Решение от 28 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 марта 2026 года


Дело № А33-5262/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Беллини Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в присутствии в судебном заседании 20.02.2026:

от заявителя: ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.05.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката,

от ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2025 № 04-7631, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в присутствии в судебном заседании 24.02.2026:

от заявителя: ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.05.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботаревой Д.П. (до перерыва), секретарем судебного заседания Зиминым М.В. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 000 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 024 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беллини Групп».

Определением от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил письмо.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом письмо приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24.02.2026. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда освободить от размещения ограждения (металлического забора) часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:964 площадью 156,6 кв.м., в соответствующих координатах: X: 630389.59; Y: 94039,40; X: 630386,02; Y: 94033,35; Х:630363,78; Y: 94039,31; Х:630365,91; Y: 94045,36; - произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, площадью застройки 182 кв.м., одноэтажное строение площадью 397,8 кв.м., одноэтажное строение площадью 415,5 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100416:1607, взыскании денежной суммы за неисполнение решения в размере 25 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Определением от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А33-11706/2024.

Одновременно с исковым заявлением администрация города Красноярска обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, степенью готовности 30%, площадью застройки 182 кв.м., расположенного по адресу: <...> здание 17А;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сфера», его представителям заключать какие-либо сделки в отношении объекта незавершенного строительства;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 заявление администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

30.10.2024 от администрации города Красноярска поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024, в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» получено разрешение на строительство № 24-50-207-2022 нежилого здания по адресу: <...> здание 17А, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100416:1607 в соответствии с проектной документацией; объект построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и в соответствии с градостроительным регламентом поставлен на кадастровый учет; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, степенью готовности 99%, площадью застройки 186 кв.м, является фактически завершенным строительством объектом.

Определением суда от 06.11.2024 обеспечительные меры отменены.

Определением от 17.12.2024 судом принят отказ администрации города Красноярска от иска. Производство по делу №А33-11706/2024 прекращено.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по делу № А33-11706/2024, администрации неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования в связи с отсутствием нарушений охранных зон при строительстве объекта с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, представитель истца также подтверждал факт того, что здание не находится в пределах охранных зон ЛЭП. Таким образом, отмена обеспечительных мер, равно как и отказ истца от исковых требований не связаны с удовлетворением требований истца.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только после поступления в суд заявления об отказе от исковых требований.

В связи с наложением обеспечительных мер общество не смогло своевременно ввести объект в эксплуатацию и передать его в аренду.

В соответствии с пунктом 1.1. Предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.03.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Беллини Групп», общество с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» было обязано заключить договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, в срок не позднее 10 дней с момента государственной регистрации права собственности Арендодателя, но не позднее 01.06.2024.

Согласно пункту 4.1. Договора арендная плата составляет 2 000 руб. за 1 кв.м. помещения и на момент заключения настоящего договора исходя из данных предоставленных Арендодателем о характеристиках нежилого помещения составляет 333,4 кв.м., что составляет 666 800 рублей без НДС.

На момент наложения обеспечительных мер процент готовности объекта составлял 99%, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07.05.2024 и был готов для ввода в эксплуатацию. Однако в связи с наложением обеспечительных мер ввод объекта в эксплуатацию осуществлен только 12.12.2024, в связи с чем истец понес убытки по причине невозможности передать объект в аренду третьему лицу.

Размер заявленных истцом убытков составляет 4 000 800 руб. и определен следующим образом:

1. Срок - 6 месяцев (с даты, установленной для заключения основного договора аренды (01.06.2024) до момента снятия ограничений (ноябрь 2024).

2. Размер арендной платы - 666 800 рублей.

Итого: 4 000 800 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав принятыми обеспечительными мерами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 000 800 руб. убытков на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При этом, исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации по статье 98 АПК РФ законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, ибо само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона, а именно статьи 98 АПК РФ. Данная правовая позиция распространяется не только на требование о взыскании компенсации, но и на требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Закрепленные в статье 15 ГК РФ и статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, размера понесенных убытков, а также доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона - статьи 98 АПК РФ.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в свою очередь не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный суд, рассмотрев ходатайство администрации города Красноярска, пришел к необходимости принятия обеспечительных мер и определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 по делу

№ А33-11706/2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, степенью готовности 30%, площадью застройки 182 кв.м, расположенного по адресу: <...> здание 17А;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» заключать какие-либо сделки в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, степенью готовности 30%, площадью застройки 182 кв.м, расположенного по адресу: <...> здание 17А;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, степенью готовности 30%, площадью застройки 182 кв.м, расположенного по адресу: <...> здание 17А.

Определением суда от 06.11.2024 обеспечительные меры отменены.

Согласно доводам общества, из-за принятых обеспечительных мер определением арбитражного суда от 21.05.2024 по делу № А33-11706/2024 истец был лишен возможности своевременно ввести объект в эксплуатацию и передать его в аренду.

Согласно представленной истцом в материалы настоящего дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2025 № КУВИ-001/2024-126005717, по состоянию на 07.05.2025 степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 99 %.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства, ООО «Компания Сфера» обращалось в адрес департамента градостроительства администрации города Красноярска со следующими заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, здание 17А:

заявление от 27.04.2024 вх. № 2680-ек о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (данное заявление отозвано 08.05.2024 представителем по доверенности);

заявление от 24.05.2024 вх. № 3229-ек о выдаче разрешения на строительство Объекта (данное заявление отозвано 31.05.2024 представителем по доверенности);

заявление от 13.06.2024 вх. №3692-ек о выдаче разрешения на строительство Объекта (данное заявление отозвано 20.06.2024 представителем по доверенности);

заявление от 26.06.2024 вх. № 4019-ек о выдаче разрешения на строительство Объекта (данное заявление отозвано 23.07.2024 представителем по доверенности);

заявление от 09.07.2024 вх. № 4335-ек о выдаче разрешения на строительство Объекта (документы приняты и приобщены к делу по выдаче разрешения на строительство от 27.10.2022 № 24-50-207-2022);

заявление от 10.07.2024 вх. № 4382-ек о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (данное заявление отозвано 17.07.2024 представителем по доверенности);

заявление от 16.07.2024 вх. № 4503-ек о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (данное заявление отозвано 23.07.2024 представителем по доверенности);

заявление от 23.07.2024 вх. № 4656-ек о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (данное заявление отозвано 30.07.2024 представителем по доверенности);

заявление от 29.08.2024 вх. № 5425-ек о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (данное заявление отозвано 05.09.2024 представителем по доверенности);

заявление от 01.10.2024 вх. № 6238-ек о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (данное заявление отозвано 08.10.2024 представителем по доверенности);

заявление от 11.10.2024 вх. № 6509-ек о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (данное заявление отозвано 18.10.2024 представителем по доверенности);

заявление от 23.10.2024 вх. № 6826-ек о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между принятием судом обеспечительных мер и невозможностью ввода в эксплуатацию объекта до 30.10.2024, поскольку ООО «Компания Сфера» в период с апреля 2024 по октябрь 2024 неоднократно обращалось с заявлениями на ввод объекта в эксплуатацию, однако данные заявления были отозваны самим же заявителем. То есть, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект не введен в эксплуатацию в связи с действиями самого истца.

При этом, судом установлено, что в ответ на заявление общества от 23.10.2024

вх. № 6826-ек департаментом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 30.10.2024 № 01/7010-рг).

Как следует из содержания указанного письма, единственным основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении рассматриваемого объекта незавершенного строительства. Иных оснований для отказа муниципальным органом в письме от 30.10.2024 № 01/7010-рг не указано.

Изложенное свидетельствует о том, что именно принятие судом обеспечительных мер по делу № А33-11706/2024 явилось препятствием для ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию с 30.10.2024, то есть с момента вынесения департаментом отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что объект не был своевременно введен в эксплуатацию, общество не имело возможности передать указанный объект в аренду.

В материалы дела обществом представлен предварительный договор аренды нежилого помещения от 25.03.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Беллини Групп», в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» было обязано заключить договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, в срок не позднее 10 дней с момента государственной регистрации права собственности Арендодателя, но не позднее 01.06.2024.

Вместе с тем, в связи с тем обстоятельством, что объект не был своевременно введен в эксплуатацию, договор аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Беллини Групп» в установленный предварительным договором срок заключен не был. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом 12.12.2024 (номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 24-50-119-2024).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет довод о том, что договор, на который ссылается истец, является предварительным, и не является гарантией заключения основного договора аренды и предусматривает возможность его расторжения и, как следствие, не заключение основного договора. То есть, по мнению ответчика, предварительный договор не может являться доказательством, подтверждающим возможность получения истцом реального дохода в заявленной сумме.

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Беллини Групп» от 27.05.2024, которое адресовано обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сфера», содержащее просьбу о заключении основного договора аренды в установленный предварительным договором срок – до 01.06.2024.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.10.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Беллини Групп» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» направлена претензия с требованием требуем заключить основной договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 24:50:0100416:1613, площадью застройки 182 кв.м. по пятну по площади помещений в два этажа 333,4 квадратных метра в добровольном порядке не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от 02.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Беллини Групп» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Компания Сфера» об отказе от исполнения предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.03.2024 и расторжении указанного договора в связи с нарушением арендодателем сроков заключения основного договора.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что у контрагента общества по предварительному договору не был утрачен интерес к заключению основного договора аренды до 02.11.2024, что свидетельствует о реальной возможности заключения основного договора и получения истцом дохода по договору аренды. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт совершения истцом конкретных действий (приготовлений), направленных на извлечение дохода путем сдачи имущества в аренду третьим лицам, а именно – заключение предварительного договора, что указывает на возможность гарантированного получения истцом при обычных условиях гражданского оборота дохода по договору аренды.

Следовательно, поскольку принятие судом обеспечительных мер послужило основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, привело к невозможности заключения договора аренды объекта, иных оснований для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости департаментом не указано.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом доказано возникновение у него негативных последствий в имущественной сфере (отсутствие возможности извлекать доход от использования недвижимого имущества) и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска (невозможность зарегистрировать переход права собственности).

Истцом доказана реальная возможность получения им доходов от использования имущества, которые не были получены в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновению у общества убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды. Таким образом, суд полагает обоснованным требование общества о взыскании с администрации города Красноярска, по заявлению которой были приняты обеспечительные мер, убытков в пользу общества.

При этом, с учетом даты обращения заявителя и получения отказа в выдачи разрешения на строительство, разумный размер убытков с учетом степени достоверности возможной прибыли, равен неполученной арендной плате за месяц который мог бы получить истец, поскольку, как было указано судом ранее, до указанной даты объект не введен в эксплуатацию в связи с действиями самого истца (заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неоднократно с апреля 2024 года направлялись в муниципальный орган и отзывались самим обществом).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 666 800 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 145 024 руб. уплачена обществом платежным поручением от 21.02.2025 № 1706.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 24 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 666 800 руб. убытков, 24 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Кобелькова