Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А42-10188/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10188/2024
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 17.03.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 28.10.2024) (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7085/2025) ООО "Промышленные решения" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 по делу № А42-10188/2024, принятое

по иску АО "Мурманский морской торговый порт"

к ООО "Промышленные решения"

о взыскании

установил:

Акционерное общество Мурманский морской торговый порт» (ОГРН <***>; адрес: 183038, <...>; далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Решения» (ОГРН <***>; адрес: 192029, <...>, литера К, пом. 2Н, оф. 308; далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 8 784 589 руб. 04 коп. неустойки за период с 03.12.2023 по 06.03.2024.

Решением от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 797 639 руб. 82 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, просрочка поставки вызвана обстоятельствами, не зависящими от Поставщика. Взысканный судом размер неустойки носит чрезмерный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 13.09.2023 № ММТП-23/883Т (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сменно-запасные части Liebherr (далее - Продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации, Техническому заданию, а Покупатель принять и оплатить её.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что за несвоевременную, начиная с 10-го (десятого) дня просрочки, передачу Продукции по настоящему договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости не переданной Продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи Продукции.

За несвоевременную, начиная с 20-го (двадцатого) дня просрочки, передачу Продукции по настоящему договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от стоимости не переданной Продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи Продукции и подписания Акта приёма-передачи Продукции (пункт 11.4. Договора).

За несвоевременную, начиная с 35-го (тридцать пятого) дня просрочки, передачу Продукции по настоящему договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 1,0 % от стоимости не переданной Продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи Продукции (пункт 11.5. Договора).

Цена Продукции в соответствии со Спецификацией № 1 - 11 190 559 руб. 28 коп.

Базис поставки: DDP-Мурманск, Портовый проезд, дом 19 (склад Покупателя), ИНКОТЕРМС 2010.

Срок поставки - в течение 70 календарных дней с момента подписания Договора. То есть крайним сроком поставки является 22.11.2023.

Оплата поставленной Продукции производится Покупателем в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения товара по настоящей Спецификации при условии получения оригиналов счетов-фактур, счетов на оплату, товарных накладных.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар в полном объеме 07.03.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.03.2024 № 17 и приходным ордером № 5000201081.

В связи с просрочкой поставки товара, Обществом в адрес Компании направлена претензия от 20.03.2024 № 41-02-01 с требованием уплаты неустойки.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что вилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом усмотрел основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктам 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка поставки произошла ввиду обстоятельств, не зависящих от Поставщика.

Согласно условиям Договора крайний срок поставки – 22.11.2023.

Как указывает ответчик, несвоевременное исполнение обязательств вызвано ограничениями по поставкам импортного товара, введённых санкциями, принятыми в декабре 2023 года против Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

О сокращении запасов, вынужденной нехватке сырья и расходных материалов непосредственным производителем продукции было сообщено ответчику в письме от 13.11.2023.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, как они понимаются действующим законодательством Российской Федерации, включая, но, не ограничиваясь: наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия, войны и военные действия, а также действия и акты, издаваемые федеральными органами государственной власти, запрещающие и ограничивающие исполнение обязательств по настоящему Договору (пункт 10.2 Договора).

Частью 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несёт самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об уведомлении истца о наступлении указанных ответчиком обстоятельств в соответствии с пунктом 10.3 Договора.

Соответственно, увеличение сроков поставки ввиду экономической обстановки не может освобождать сторону от ответственности за нарушение условий Договора.

Кроме того, сторона не представила доказательств обращения и подтверждения данных сведений Торгово-Промышленной Палатой, в чьи полномочия входит подтверждение данных обстоятельств.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 03.12.2023 по 06.03.2024 в общей сумме 8 784 589 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку даже сниженная судом неустойка носит чрезмерный характер.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, что Компания является субъектом малого предпринимательства, а также согласованный сторонами дифференциальный характер размера неустойки в зависимости от количества дней просрочки поставки Продукции, который с увеличением количества дней просрочки устанавливает явно завышенный процент неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки до 2 797 639 руб. 82 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительное снижение начисленного истцом размера неустойки судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, из чего следует добровольное принятие ответчиком всех условий Договора при его заключении, в том числе и ответственность за его нарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 по делу № А42-10188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова