Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А49-16198/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-16198/2016
г. Пенза
09 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ФИО1 ул., д.11б, Пенза г. 440039; ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Нижний Ломов в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (442150, Московская ул., д.53, Нижний Ломов г., р-н Нижнеломовский, обл. Пензенская; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «МРСК Волги»

о взыскании 2626557,01 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Нижний Ломов в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области долга по оплате электроэнергии в сумме 2 626 557,01 руб. за период с 01.01.2014 по 24.03.2016.

Судебное заседание назначено на 06.06.2017.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Позиция ответчика подробно изложена в отзыве и представленных дополнениях.

Представитель ПАО «МРСК Волги» считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель ответчика заявил, что считает необходимым назначить по делу почерковедческую и оценочную экспертизу.

18. 05.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления объема и стоимости электроэнергии, объема и стоимости потерь, которые являются частью тарифа, расхода электроэнергии на нужды ТП, определить объем потерь в ТП, определения технического и экономического объема и стоимости потерь в сетях муниципального образования, получения полного и обоснованного заключения правильности произведенного расчета объема и стоимости потерь электроэнергии в сетях муниципального образования.

Представители истца и третьего лица категорически возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, представили письменные возражения.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перечень потребителей, сведения об объемах электроэнергии, поставленной потребителям, в материалы дела представлены.

Акты снятия показаний приборов учета ТП в материалы дела представлены.

Заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не поступило.

Факт составления и подписи актов показания проборов учета подтвержден лицами, участвовавшими в их составлении.

С учетом предмета доказывания по настоящему спору, руководствуясь положениями ст.82 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Право собственности на линейное сооружение – электрические линии ВЛ 0,4 кВ протяженностью 1613,2 м., местоположение объекта: Пензенская обл., Нижнеломовский р-он, г. Нижний Ломов, от ТП №360 примерно в 45 м. по направлению на север от <...> и по улицам Заводская, Овражная; линейное сооружение – электрические линии ВЛ 0,4 кВ протяженностью 1437,5 м., местоположение объекта: Пензенская обл., Нижнеломовский р-он, г. Нижний Ломов, от ТП №99 примерно в 140 м. по направлению на юго – запад от <...> т по ул. Южная Полянка было зарегистрировано за муниципальным образованием город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31.05.2013 №2-262/2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 121, 122).

В спорный период объекты находились на праве собственности у муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Договор с гарантирующим поставщиком на указанные объекты не заключен.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил N 861).

(см.Верховного Суда Российской Федерации по делу №309-ЭС15-8875 от 04.09.2015).

Приказом Минэнерго РФ №910 от 23.12.2013 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области присвоен ООО "Энерготрейдинг", которому с 01.01.2014 переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.

Решением единственного участника ООО "Энерготрейдинг" №12 от 24.07.2014 фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014.

По данным истца в спорный период на объекты электросетевого хозяйства было поставлено 561030кВт/ч электрической энергии на общую сумму 2626557,01 руб.

Показания приборов учета, акты снятия показаний ПУ, перечень потребителей, сведения об объеме потребления электроэнергии потребителями, в том числе физических лиц, представлены в материалы дела.

Объемы электроэнергии подтверждены актами снятий показаний приборов учета, установленных в ТП№360 и ТП №99.

Акты снятия показаний приборов учёта в спорный период составлены работниками сетевой организации ПАО "МРСК Волги" и ООО "ТНС энерго Пенза".

В судебном заседании 11.05.2017 заслушаны свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 (аудиопротокол от 11.05.2017), которые подтвердили факт составления и подписания ими актов снятия показаний приборов учета.

Позицию ответчика, основанную на толковании понятий бездоговорного и безучетного электропотребления, суд признает ошибочной.

Согласно абз.8 п. 2 Правил № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении объектов ответчика.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Согласно абз. 9 п. 2 Правил N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Оснований для квалификации действий ответчика в качестве безучетного потребления судом не установлено.

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие у него статуса электросетевой организации суд признает неверным.

Как установлено в абз.1 п. 128 Правил № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (п. 129 Правил № 442).

В п. 130 Правил № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании п. 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Ответчик является собственником объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, в отсутствие возражений по объему и стоимости (аргументированного контррасчета), подтвержденного материалами дела факта электропотребления, требования истца в сумме 2626557,01 руб. суд признает подлежащими удовлетворению.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в спорных правоотношениях администрация г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, из чего следует, что оплата должна быть произведена за счет казны муниципального образования.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абз. 3 п. 21 Постановления N 46).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН <***>) долг в сумме 2626557,01 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36133 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова