Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А12-6638/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5961/2025

Дело № А12-6638/2025
г. Казань
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03  октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

         при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

при участии посредством системы веб-конференции представителей: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» – ФИО3, доверенность от 26.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А12-6638/2025

по заявления ФИО1, г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании определения по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган, Госжилинспекция Санкт-Петербурга) от 13.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), направлении материалов в Инспекцию для повторного рассмотрения.

Административным органом  заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Волгоградский областной суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025,  в удовлетворении ходатайства Госжилинспекции Санкт-Петербурга о передаче дела в Волгоградский областной суд по подсудности отказано. Признано незаконным и отменено определение инспекции от 13.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части  2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (далее – ООО «УК «Горизонт», общество). Материалы дела об административном правонарушении переданы в  Госжилинспекцию Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Инспекция обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего  представителя Инспекция  в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и общества, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.01.2025 ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением о привлечении ООО «УК «Горизонт» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а также за иные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 3.6.8 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Определением  административного органа от 06.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, ввиду того, что управляющая организация, допустившая нарушение лицензионных требований, не может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

ФИО1 18.02.2025 повторно обратился в Инспекцию с заявлением о привлечении ООО «УК «Горизонт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением инспекции от 13.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения.

ФИО1, полагая, что определение инспекции от 13.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производство по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) возбуждается в том числе на основании заявлений потерпевших, которыми могут выступать физические лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 207 АПК РФ, часть 1 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на наличие в действиях лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1.3 КоАП РФ, наделен правами потерпевшего.

Лосевым представлена медицинская карта о госпитализации в результате падения на гололедице.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

С учётом изложенного, дело по настоящему заявлению подсудно арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в своём обращении от 18.02.2025 ФИО1 указывал на ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в декабре 2024 года - феврале 2025 года, выражающееся в неисполнении пунктов 3.6.8, 3.6.19, 3.6.22, 3.6.24 Правил и норм технической эксплуатации, пункта 24 Минимального перечня.

 В соответствии с пунктом 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 3.6.19 Правил и норм технической эксплуатации работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок (пункт 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации)

Согласно пункту 3.6.24 Правил и норм технической эксплуатации время проведения обработки покрытий песко-соляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

 В пункте 24 Минимального перечня указано, что работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме включают в себя работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, а именно, очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Суд первой инстанции указал, что к обращению ФИО1, направленному в административный орган, приложены фотоматериалы, которые, по мнению заявителя, подтверждали ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию придомовой территории.

Административный орган по результатам выездного обследования, состоявшегося 13.03.2025, не установил на придомовой территории неубранного снега и наледи.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Инспекция указала на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Выездное обследование придомовой территории, проведённое административным органом 13.03.2025, то есть по истечении месяца с даты обращения ФИО1, нельзя признать надлежащим доказательством, опровергающим или подтверждающим совершение правонарушения, выразившегося в нарушении требования к содержанию территории в декабре 2024-феврале 2025 года.

Судом первой инстанции отмечено, что  при наличии у административного органа сомнений в очевидности события правонарушения каких-либо иных мер по проверке полученных сведений, в том числе, путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято. ФИО1 приводились доводы о нарушении обществом обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации, Минимального перечня. Однако указанные доводы не рассмотрены административным органом при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  счел выводы Инспекции об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО «УК «Горизонт» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не правомерными.

Суд первой инстанции отметил, что  у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения, однако, уклонился от исполнения обязанности по проверке доводов, изложенных в заявлении ФИО1, ограничившись констатацией недостаточности документов и сведений.

Проведение 13.03.2025 выездного обследования, в ходе которого при визуальном осмотре придомовой территории многоквартирного дома не установлено наледи, снежных масс, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, выразившегося в нарушении требования к содержанию территории в декабре 2024-феврале 2025 года.

Заявление подано ФИО1 в Инспекцию 19.01.2025, выездное обследование проведено административным органом 13.03.2025, т.е. в весенний период, когда наледь и снежные массы исчезли в силу климатических условий.

Установление территории, на которой находится наледь и снежные массы возможно в рамках производства по делу об административном правонарушении, предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы, в т.ч. сведения, содержащиеся в региональной геоинформационной системе Санкт-Петербурга и ГИС ЖКХ, и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Суд   первой инстанции указал, в рассматриваемом случае Инспекция фактически уклонилась от возложенной на неё КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение административного органа от 13.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Горизонт» не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

 На дату вынесения судом решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Поскольку заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении удовлетворены судом, материалы дела в соответствии с указанными положениями подлежат направлению в Инспекцию для рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

Суд кассационной инстанции  отклоняет ссылку Инспекции на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А12-6638/2025 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   С.В. Мосунов


Судьи                                                                         Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                  Н.Ю. Мельникова