Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А42-6807/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-6807/2017
город Мурманск
28 сентября 2017 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115432 <...>; адрес филиала: 183038 <...>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 184230 <...>) о взыскании 657 607 руб. 58 коп., пени по день уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  - не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1 по доверенности   

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2017 года

Мотивированное решение  изготовлено 28 сентября 2017 года

                                                                     установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский»  (далее – ответчик), о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, 608 032 руб. 65 коп. основного долга за январь-май 2017 года и 62 395 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 24.09.2017, всего 670 428 руб. 13 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 25.09.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты основного долга.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований от 22.09.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в т.ч. против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что пунктом 5.9. Контракта определена цена в размере 1 740 000 руб. и  в ближайшее время  ответчиком будет оплачена потребленная электрическая энергия за период с февраля по настоящее время. Кроме того, как полагает ответчик,  при расчете неустойки  должен применяться п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В качестве дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела ответчиком с отзывом представлен акт сверки  взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность по состоянию на 30.09.2017 составляет 1 142 564 руб. 78 коп., что соответствует данным истца о состоянии задолженности за указанный период в указанном акте сверки.

В соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело по существу  в отсутствие истца.

По окончании исследований доказательств по делу, ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможной оплатой задолженности.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство судом отклонено как немотивированное и необоснованное, поскольку возможная оплата  не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Рассмотрение дела по существу не препятствует в дальнейшем добровольному исполнению решения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что 07.03.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  государственный контракт № 512202755 (далее - контракт),  в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 контракта.

В разделе 5 контракта установлено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится ответчиком по нерегулируемым ценам (тарифам) до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. контракта).

Точки поставки электроэнергии указаны в Приложении № 3 к контракту.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны урегулировали.

Поставив электроэнергию, истец за период январь-май 2017 года выставил ответчику на оплату счета – фактуры, в том числе корректировочные, по оплате которых образовалась  задолженность в размере 608 032 руб. 65 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия N 35/16012 от 26.06.2016 осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной задолженности, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии и оказания соответствующих услуг и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик в акте сверки наличие и размер задолженности подтвердил.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного, задолженность в сумме 608 032 руб. 65 коп. документально обоснована и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил неустойку в размере 62 395 руб. 48 коп. за период с 21.03.2017 по 24.09.2017.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также данной статьёй установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ определяет, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка является законной.

Судом установлено, что часть точек поставки электроэнергии, указанных в приложении № 3 к Договору, расположена в многоквартирных домах, а другая часть расположена в отдельно стоящих нежилых зданиях, в связи с чем истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная по ставкам для потребителей (покупателей) электрической энергии, а также неустойка, определённая для собственников помещений в многоквартирных домах исходя из стоимости фактически потреблённой в указанных помещениях электроэнергии, с учетом льготного тридцатидневного периода, за который неустойка не начисляется.

Довод ответчика, основанный на положениях Федерального закона № 44-ФЗ, судом не принимается, ввиду того, что положения Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016: ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку до настоящего времени оплата услуг и поставленной электроэнергии не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые и зависящие от него меры по своевременной оплате, ответчиком не представлено.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.

С 18.09.2017 Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 8,5% годовых.

Уточненный расчет истца судом проверен, он произведен правильно, на основании перечисленных норм права.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с 25.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учетом указанных положений.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением N 6783 от 11.08.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере    16 152 руб.

Из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, взыскивая судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины по результатам рассмотрения спора, суд возлагает на ответчика обязанность  по уплате не госпошлины в федеральный бюджет, а по компенсации процессуальному оппоненту денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, связанным с необходимостью защиты своих прав и интересов в суде.

В данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы истца по ее уплате.

С учетом изложенного, с ответчика взыскивается в пользу истца 16 152 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Учитывая положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, за увеличение размера исковых требований с ответчика подлежащая уплате госпошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 608 032 руб. 65 коп. основного долга и 62 395 руб. 48 коп. неустойки, всего 670 428  руб. 13 коп., а также 16 152 руб. судебных расходов.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 608 032 руб. 65 коп., начисляемую с 25 сентября 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Панфилова Т. В.