Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А41-86058/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86058/23
18 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УК - СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (ООО «УК – СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА»)

к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (конкурсный управляющий ФИО2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК – СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 968 253 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 22 365 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу А41-9145/16 ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.


Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «УК – СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <...>. 3, д. 11, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015г. №607 и договора управления многоквартирного дома, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.09.2020г. № 2.

ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» является собственником помещений № 12, № 16, № 20, № 48, № 52, № 125, № 157, № 165, расположенных по адресу: <...>. 3, д. 11, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021г. о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в рамках дела №А41-1022/16, которые находятся под управлением ООО «УК – СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА».

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, то за ним образовалась задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2021г. по март 2023г., в размере 968 253 руб. 58 коп.

Претензий со стороны ответчика в адрес истца по качеству оказанных услуг не поступало, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 968 253 руб. 58 коп.

30.08.2023г. ООО «УК – СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как указывалось ранее, ООО «УК – СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным жилым домом.

При этом ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» является собственником помещений № 12, № 16, № 20, № 48, № 52, № 125, № 157, № 165, расположенных по адресу: <...>. 3, д. 11.

При таких обстоятельствах, ответчик, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, именно на ответчика возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что период начисления должен исчисляться с 03.09.2021г., в связи с тем, что определение о разъяснении судебного акта по делу А41-1022/16 от 19.08.2021г. вступило в законную силу 03.09.2021г., судом отклоняется, поскольку спорные объекты недвижимости были переданы ответчику определением суда от 02.04.2021г. по делу № А41-1022/16, которое вступило в законную силу 17.04.2021г., следовательно, с учетом положений ст. 16, ст. 69 АПК оснований для определения иного периода (с 03.09.2021г.) у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что Ростреестром выносились решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен права и возможности обжаловать решение административного органа в порядке гл. 24 АПК.

Суд также учитывает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, согласно которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 22 365 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 15.09.2023г.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 22 365 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в пользу ООО «УК - СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 968 253 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 22 365 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес