Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-44391/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44391/2016
23 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Ручьи" (адрес: Россия 195273, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №05/ЗГДС/431 от 16.11.2016

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №2-3933/16-0-0 от 14.10.2016

- от третьего лица: не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Комитет) о взыскании 24 078 руб. 30 коп. задолженности по субсидии на возмещение разницы в тарифах и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищества собственников жилья «Ручьи» (далее – Товарищество).

Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ судья завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Комитета возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (далее –абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.10.2006 № 8003.038.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

За период июня, июля 2013 года Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 322 507 руб. 51 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 239 658 руб. 88 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 82 848 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению Товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, приобретало у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию.

Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у Предприятия Товариществом для предоставления гражданам – потребителям Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 576-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2013 год» в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. установлен тариф в размере 1 339,84 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. установлен тариф в размере 1 541,20 руб./Гкал (без учета НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 589-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2013 год» в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. установлен тариф в размере 1 175,00 руб./Гкал, в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. установлен тариф в размере 1 351,25 руб./Гкал.

Истцом в материал дела были представлены: Акты сверки объемов тепловой энергии за июнь и июль 2013, Отчет о фактических объемах тепловой энергии, направляемы Истцом в ГУП «ВЦКП ЖХ».

Как следует из пояснения Истца, Третье лицо подписало Акты сверок объемов с разногласиями, так как полагало, что в период с июня, июля 2013 года Истцом поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества.

Указанный факт (факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества) опровергается вступившими в силу судебными Актами в по делу А56-29986/2015.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлен расчет задолженности и расчет количества тепловой энергии из материалов дела А56-29986/2015, на основании которого исковые требования Предприятие в рамках дела были удовлетворены. Объем тепловой энергии, потребленной Ответчиком, установлен вступившими в силу Решениями суда.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, и нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, факт оказания Предприятием услуг теплоснабжения и их объем подтверждаются материалами дела.

Применение истцом при расчетах с Обществом тарифов, установленных для граждан, являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение «межтарифной разницы», что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен(тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Нормативными актами, действовавшими в спорном периоде в Санкт-Петербурге, предусматривалось возмещение указанной межтарифной разницы за счет средств, выделяемых Жилищному комитету и перечисляемых ответчиком в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее – субсидия).

Учитывая возникающую таким образом разницу в тарифах, принято постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45, которым установлен порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а именно распорядитель бюджетных средств, направленных на возмещение разницы в тарифах, Комитет перечисляет из бюджета Санкт-Петербурга субсидии, полученные по соответствующей статье расходов, в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» для передачи ресурсоснабжающей организации. Таким образом, конечным получателем является Предприятие.

Субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям и компаниям на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов, связанных с разницей в тарифах на тепловую энергию, отпущенную в указанные периоды для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов (далее - недополученные доходы). Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному

Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год. Недополученные доходы компаний определяются как разница между стоимостью фактически приобретенного компаниями у государственных учреждений объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт- Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую государственными учреждениями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Доказательств того, что Комитет полностью перечислил денежные средства Предприятию, руководствуясь расчетом объема и стоимости тепловой энергии, произведенным в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено. Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы в полном объеме, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Предприятие просило взыскать с Комитета 24 078 руб. 30 коп. стоимости тепловой энергии, составляющей межтарифную разницу, не перечисленную Комитетом за июнь, июль 2013 года, которую суд считает подлежащим взысканию в пользу Предприятия.

Суд находит что, в рассматриваемом случае предъявление Предприятием требования о возмещении межтарифной разницы непосредственно к субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу, в лице соответствующего распорядителя - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, соответствует нормам права и заключенному сторонами договору от 08.02.2016 № ВВД-01.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате межтарифной разницы и наличие задолженности подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком путем представления суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд считает исковые требования Предприятия о взыскании с Комитета долга правомерными и обоснованными.

Доводы, приведенные ответчиком, исследованы судом и не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах и опровергнуты истцом.

Оснований для отказа в иске не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность в размере 24 078 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Томпакова Г.Н.