Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А74-10112/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-10112/2015
02 октября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю. (до перерыва) и помощником судьи Стопичевой Н.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Колесниковой Елены Викторовны (доверенность от 13.02.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Белая лошадь» Колесниковой Елены Викторовны (генеральный директор, паспорт),

закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» Ольховской Евгении Васильевны (генеральный директор, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года по делу № А74-10112/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (ОГРН 1021900880220, далее - ОАО «Курорт «Озеро Шира», должник) конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (ОГРН 1021900523424, далее - ЗАО «АТК «Дружба», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь» (ОГРН 1061903012577, далее - ООО «Белая Лошадь») договоров поставки мясной продукции от 12.01.2007 на сумму 12 928 750 рублей и от 09.01.2008 на сумму 3 428 885 рублей (далее - договоры поставки) ничтожными сделками; о применении последствий недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1112468001557, далее - ООО «Авангард» (правопреемник ООО «Белая Лошадь»)) в размере 7 763 020 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21 февраля 2018 года и постановление от 29 мая 2018 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «АТК «Дружба» указано, что о мнимости сделки свидетельствуют обвинительное заключение в отношении Ерзуновой Т.М.; расчет в потребности мяса на 2007-2008 годы; сведения о закупках мяса у населения; сведения, содержащиеся в копиях деклараций за 2008 - 2012 годы по единому сельскохозяйственному налогу ООО «Белая лошадь»; сведения, содержащиеся в актах сверки; аудиторское заключение за 2006 - 2009 годы, по данным которых задолженность перед ООО «Белая лошадь» отсутствовала. При этом ООО «Авангард» и ООО «Белая Лошадь» какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств реальности сделок не представили.

Заявленное настоящее требование направлено на исключение из реестра требований кредиторов, в связи с отсутствием обстоятельств их дальнейшего учета в реестре, а не на отмену вступившего в законную силу определения от 29 сентября 2015 года по делу №А74-4833/2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17 апреля 2015 года, которым с ОАО «Курорт «Озеро Шира» в пользу ООО «Авангард» взыскано 6 357 635 рублей задолженности.

Указывает также на отсутствие в материалах дела при рассмотрении апелляционной жалобы истребованных определением от 04 декабря 2017 года из Ширинского районного суда материалов уголовного дела, что свидетельствует о ненадлежащей проверке доводов апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ООО «Авангард», ОАО «Курорт «Озеро Шира» и от ООО «Белая лошадь» не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО «Авангард» и ООО «Белая лошадь» в судебном заседании заявил возражения по доводам жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2018 до 16 часов 30 минут 25.09.2018, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Белая Лошадь» (поставщик) и ОАО «Курорт «Озеро Шира» (покупатель) 12.01.2007 подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые или закупаемые им продукты покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные им продукты. Наименование, качество и цена продуктов установлены спецификацией №1 к договору.

09.01.2008 между ООО «Белая Лошадь» (поставщик) и ОАО «Курорт «Озеро Шира» (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые или закупаемые им продукты покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные им продукты. Наименование, качество и цена продуктов установлены спецификацией №1 к договору.

По товарным накладным по договорам от 12.01.2007 и от 09.01.2008 ООО «Белая Лошадь» поставило ответчику товар на сумму 6 357 635 рублей.

25.10.2013 между ООО «Белая Лошадь» (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента и становится кредитором по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008, заключенным между цедентом и ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Цессионарий принимает на себя право требования уплаты основной суммы задолженности за поставленный товар по договору от 12.01.2007 в размере 2 928 750 рублей и по договору от 09.01.2008 в размере 3 428 885 рублей, всех других обязательств, предусмотренных и (или) вытекающих из договоров от 12.01.2007, от 09.01.2008, не исполненных должником на момент перехода права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2016 года по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Авангард» в сумме 7 763 020 рублей, в том числе 6 357 635 рублей основной долг по договорам от 12.01.2007 и от 09.01.2008, 1 405 385 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что договоры поставки от 12.01.2007 и от 09.01.2008 являются мнимыми сделками, поскольку направлены на создание искусственной кредиторской задолженности перед должником конкурсный кредитор должника ЗАО «АТК «Дружба» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 166, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу постановлением от 17 апреля 2015 года и определением от 29 сентября 2015 года по делу №А74-4833/2013 обстоятельства, в том числе фактической поставки товаров, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок или злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, дополнительно указав на пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Следовательно, о мнимости такой сделки может свидетельствовать отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи и ее оплаты.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный кредитор указал как на мнимость оспариваемых сделок, так и на злоупотребление правом сторонами этой сделки, ссылаясь при этом на то, что оспариваемые договоры совершены с целью извлечения выгод и преимуществ ООО «Белая Лошадь», создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку стороны не имели намерения фактического исполнения договоров поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2014 года по делу № А74-4833/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Авангард», являющегося на основании договора цессии от 25.10.2013 правопреемником ООО «Белая Лошадь», с должника в пользу ООО «Авангард» взыскано 6 357 635 рублей задолженности по оспариваемым договорам поставки от 12.01.2007 и от 09.01.2008.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «АТК «Дружба», ОАО «Курорт «Озеро Шира» постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу №А74-4833/2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2014 года по делу № А74-4833/2013 отменено, с должника в пользу ООО «Авангард» взыскано 6 357 635 рублей.

Указанным судебным актом отклонены доводы ОАО «Курорт «Озера Шира» и его кредитора (ЗАО «АТК «Дружба») о нереальности фактов поставки должнику товаров на сумму 6 357 635 рублей по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам на основе оценки как товарных накладных, так и бухгалтерских документов должника (вкладных листов, кассовых книг, расходных кассовых ордеров, оборотно-сальдовых ведомостях, справке об отсутствии задолженности), представленных в обоснование доводов о нереальности поставок ООО «Белая лошадь» и закупке должником аналогичных товаров у физических лиц в спорный период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ОАО «Курорт «Озера Шира» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу № А74-4833/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Данным судебным актом дана оценка постановлению Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года по уголовному делу № 1-124/2015, которым прекращено уголовное преследование в отношении Ерзуновой Т.М., являвшейся в период с 05 июня 2013 года по 30 августа 2013 генеральным директором ОАО «Курорт «Озеро Шира», на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие издания акта об амнистии, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанным постановлением суда общей юрисдикции не установлены обстоятельства фиктивности договоров поставок мясной продукции, являющихся предметом настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2016 года по делу № А74-10112/2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Авангард» в сумме 7 763 020 рублей 70 копеек (в том числе 6 357 635 рублей основной долг, 1 405 385 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами), основанное на постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу № А74-4833/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «Авангард» 6 357 635 рублей.

В обоснование доводов о мнимости оспариваемых договоров поставок в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ЗАО «АТК «Дружба» также сослалось на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года по уголовному делу № 1-124/2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные в обоснование требования о признании оспариваемых сделок недействительными доводы (об отсутствии фактической поставки товара), а также представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы арбитражного дела №А74-4833/2013 и уголовного дела №1-124/2015), приняв во внимание установленные вступившими в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года и определением от 29 сентября 2015 года по делу №А33-4833/2013 обстоятельства фактической поставки ООО «Белая лошадь» товара должнику, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором факта мнимости оспариваемых сделок.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие доказательств заинтересованности сторон оспариваемых договоров поставки от 12.01.2007 и от 09.01.2008.

Доводы конкурсного кредитора, опровергнуты вступившими в законную силу постановлением от 17 апреля 2015 года по делу №А33-4833/2013, при принятии которого ранее уже были рассмотрены его доводы о мнимости оспариваемых договоров и определением от 29 сентября 2015 года по делу №А33-4833/2013, которым отказано в принятии в качестве вновь открывшего обстоятельства постановления Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года.

Учитывая названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованному выводу о направленности заявления конкурсного кредитора на пересмотр ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в силу процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод о не приобщении судом первой инстанции к материалам настоящего обособленного спора материалов уголовного дела, поступивших из Ширинского районного суда Республики Хакасия, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельствам закупки должником товара (мяса) у населения (физических лиц) в спорный период, в том числе бухгалтерским документам должника, подтверждающим эти обстоятельства, была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 17 апреля 2015 года по делу № А74-4833/2013.

Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года по делу № А74-10112/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева