Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А74-7324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7324/2023
12 ноября 2024 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 498 руб. 07 коп. в возмещение материального вреда, а также 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

при участии представителей (после перерыва):

истца – ФИО2 на доверенности от 01.08.2016;

ответчика – ФИО3 по доверенности №112 от 14.11.2023,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» о взыскании 147 797 руб. материального вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, а также 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлялся перерыв до 08.10.2024, до 22.10.2024, до 29.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом заключения эксперта до 67 498 руб. 07 коп., 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с заключением эксперта и суммой материального вреда, определенной экспертным заключением, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, полагает, что истцом не принято никаких мер по предотвращению наступления негативных для него последствий.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения №128Н, площадью 70,9 м2, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

31.12.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в качестве управляющей компании избрано ООО «УК Новый город», на основании протокола №1 внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 31.12.2018, заключен договор управления от 01.01.2019.

На основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия №090-11309 от 21.12.2022 ООО «УК Новый город» прекратило управление многоквартирным домом по ул. Карла Маркса, 44 с 01.01.2023.

08.12.2022 составлен акт технического осмотра, в связи с затоплением помещения.

Согласно акту нежилое помещение №128Н в доме №44 на улице Карла Маркса в городе Абакане Республики Хакасия обследовано на предмет подтопления. В ходе обследования было выявлено: в результате образования свища на трубопроводе ХВС произошло подтопление и намокание ламината S ~ 5 м2. Через нежилое помещение №428 проходят стояки общего пользования. Стояки зашиты коробом и не имеется возможность визуального осмотра, кроме этого, в коробе не предусмотрены люки и отверстия необходимые для вентиляции воздушного пространства, в котором проходят стояки. В результате этого произошла коррозия стояка ХВС и образовался свищ.

Для установления оценки величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперимент» для проведения независимой экспертизы и заключил договор на проведение оценки №008/У-22 от 13.12.2022.

Согласно отчету № 008/У-22 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного в результате залива в нежилом помещении, площадью 70.9 м2, расположенного по адресу: <...>, пом. 128Н, стоимость причиненного ущерба составляет 147 979 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., оплачено кассовыми чеками от 13.12.2022, от 29.12.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1) Установить физический износ полового покрытия в помещении по адресу <...>, пом. 128Н, на дату залива, произошедшего 08.12.2022?

2) Определить класс ламината уложенного в помещении по адресу: <...>, пом. 128Н в момент затопления?

3) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 08.12.2022?

4) Возможна ли частичная замена элементов покрытия пола из ламината, согласно акту о затоплении от 08.12.2022?

Согласно заключению эксперта №18-22 от 28.08.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: Физический износ полового покрытия в помещении по адресу: <...>, помещение 128Н, на дату залива, произошедшего 08.12.2022, составляет 83%.

Ответ на вопрос №2: Класс ламината уложенного в помещении по адресу: <...>, помещение 128Н в момент затопления соответствует классу 33 АС5.

Ответ на вопрос №3: Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива произошедшего 08.12.2022 составляет 39 483 руб. 91 коп.

Ответ на вопрос №4: Частичная замена элементов покрытия пола из ламината, согласно акту о затоплении от 08.12.2022 возможна.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 7 - 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, всестороннем, ясным, при натурно изученном объектом исследования, с применением соответствующих методов и ГОСТов. Имеется соответствующий иллюстрирующий материал, выводы и суждения однозначны и не носят противоречивый характер, научно обоснованы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований считать экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом выводов указанной экспертизы истец уточнил исковые требования до 67 498 руб. 07 коп. Пояснил, что расчет суммы иска произведен согласно экспертному заключению и включает в себя: материалы без учета износа – 42 329 руб. 20 коп., подготовительные работы – 2567 руб. 75 коп., восстановительные работы – 18 368 руб. 20 коп., снабжение, накладные, непредвиденные расходы, транспортные расходы 10% от сметы – 4232 руб. 92 коп. Как пояснил истец, сумма ущерба подлежит взысканию в его пользу без учета процента износа материалов, который применил в окончательном выводе эксперт.

Возражения ответчика относительно того, что истцом размер ущерба необоснованно определен в размере затрат, необходимых для устранения последствий затопления, без учета износа, судом отклонены исходя из следующего.

Как пояснил истец, возмещение вреда путём использования бывших в употреблении материалов и проведения тех же работ с учетом износа не представляется возможным, гак как невозможно купить товар с аналогичной степенью износа, да и вообще, отделочные материалы, бывшими в употреблении, повторно использовать не представляется возможным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных помещению истца повреждений.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

В силу объективных причин, ремонт (восстановление) поврежденных при затоплении или пожаре зданий (строений, сооружений) либо отдельных помещений, нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у поврежденных материалов и изделий. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятие "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения).

Следовательно, довод ответчика противоречит принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае требования истца направлены на возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, с целью восстановления состояния помещения При этом фактически восстановить поврежденную отделку помещения возможно только с применением новых материалов. В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. Таким образом, возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения. В противном случае нарушится баланс интересов сторон.

Из суммы стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию в пользу истца, нельзя исключить материалы в полной сумме их стоимости, даже при условии использования новых материалов, поскольку иное означает необоснованное возложение на истца бремя покупки новых материалов, по вине самого причинителя.

Судом отклоняются доводы ответчика о вине собственника в затоплении, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, что установка короба в помещении у стояков, относится к работам, которые являются незаконным самовольным переустройством или перепланировкой помещения его собственником, каких-либо документов о выявлении незаконной перепланировки или переустройства жилого помещения, экспертных заключений специалистов или экспертов в данной части не представлено, как и не представлено доказательств доводов, на которые ссылается ответчик, о том, что именно данные действия вызвали скопление конденсата и повлекли повреждение стояков.

Кроме того, каких-либо доказательств принятия управляющей организацией мер к периодическому осмотру общедомового имущества, в том числе стояков, находящихся в помещении, относящихся к общедомовому имуществу, что предписано жилищным законодательством, а также выдаче предостережений, предписаний собственнику помещения о совершении каких-либо недопустимых действий, в том числе по ограничению доступа к общедомовым инженерным коммуникациям до того как произошел факт затопления, ответчиком не представлено, доказательств создания собственником помещения препятствий в доступе управляющей организации к осмотру и содержанию общего имущества, расположенного в помещении, также не представлено, тогда как именно ответчик, прежде всего, как управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества собственником и обязано следить за его состоянием и осуществлять его периодический осмотр.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Из подпункта «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему, стояки ГВС, относящиеся к общему имуществу собственников.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование возражений о проведении необходимых мероприятий по своевременному и надлежащему информированию собственников о необходимости соблюдения правил пользования инженерными коммуникациями, проведении мероприятий в данном направлении, ответчиком не представлено, тогда как ответчик не был лишен возможности представления суду данных доказательств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт коррозии стояка, относящегося к общему имуществу собственников, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества.

Ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действуя в интересах всех собственников дома, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В связи с тем, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, в том числе стояков и находится в обслуживании ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно ответчик.

Таким образом, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиком, доказано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями в результате действия (бездействия) ответчика.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно счету экспертной организации от 29.10.2024, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 35 000 руб.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения экспертной организации, перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия ООО «УК Новый город» платежными поручениями от 14.05.2024 №933, от 06.06.2024 №1100 на сумму 35 000 руб.

Общим правилом распределения судебных расходов является отнесение их на проигравшую сторону.

Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Услуги оценщика были необходимы для определения размера ущерба при обращении с иском в суд и обусловлены необходимостью определения размера искового требования, вследствие чего расходы в сумме 20 000 руб. признаются судом разумными и распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 2700 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 6039 руб..

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3339 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 67 498 руб. 07 коп. убытков, а также 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3339 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/3 от 22.09.2023, операция 22.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья М.А. Лукина