Решение от 22 мая 2025 г. по делу № А40-316226/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316226/24-162-3651
г. Москва
23 мая  2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля  2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая  2025  года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК"

142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г ПОДОЛЬСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 107/49, ОФИС 401Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2021, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 3 719 189 руб. 31 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  задолженности по  Кредитному договору № 9038U8UQYB9R2Q0AQ0QW8RR от 27.10.2022 долга в размере 3 067 017,50 руб., платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 307 209,85 руб., неустойки на сумму долга в размере 307 724,10 руб., неустойки на сумму платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 37 237,86 руб.

Представители истца,  ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв по существу требований в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МТК» (далее – «Принципал») и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – «Гарант») заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 9038U8UQYB9R2Q0AQ0QW8RR от 27.10.2022 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» (далее – Условия предоставления гарантий), размещенных на официальном веб-сайте Гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Принципалу и имеющих обязательную для Принципала силу.

Условия предоставления гарантий и Заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия», надлежащим образом заполненное и подписанное Принципалом, в совокупности являются заключенным между Принципалом и Гарантом договором предоставления гарантии по продукту «Гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» (далее – Договор).

Заявление и Приложение к нему, оформленное и подписанное на Электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» в электронном виде и полученное Гарантом от АО «Сбербанк-АСТ» через защищенный канал электронного документооборота Электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» в виде файла формата Microsoft Word, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя Принципала, квалифицированный сертификат ключа проверки которой  выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, является документом, подтверждающим факт заключения Договора о предоставлении банковской гарантии по продукту «Гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначным Заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица Принципала и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. (п.10 Заявления).

Согласно указанной Банковской гарантии Принципалу/должнику предоставлен кредит/сумма гарантии - в размере 3 512 604,99 руб. (п.1 Заявления о присоединении)

Срок действия Гарантии: с даты начала действия гарантии по 29.02.2024.

Обеспечиваемые Гарантией обязательства Принципала перед Бенефициаром указаны в форме Гарантии (Приложение 1 к Заявлению).

Плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 26,63 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 настоящего Заявления. Срок возмещения платежа по Гарантии: не позднее 3 (Трех) месяцев с даты получения от Гаранта требования о возмещении платежа. (п. 7, 8 Заявления о присоединении).

Согласно п. 9 Заявления неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По просьбе Принципала Гарант принял на себя обязательство уплатить по требованию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (адрес: 129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Бенефициар) любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 3 512 604,99 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору (КР-007659-22) на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартином(ых) доме(ах)г. Москвы по адресу(ам): г. Москва, <...>, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Однако, в нарушение условий Договора, ООО «МТК» не исполнило обязательства по Договору, требование истца о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, осталось без ответа.

В связи с вышеизложенным Банк обратился к ООО «МТК» с требованиями о погашении оставшейся задолженности по договору в срок, установленный в требованиях. Требования Банка в установленный срок не исполнены.

Истец указал что по состоянию на 08.11.2024 задолженность Заемщика по Заявлению составляет 3 719 189,31 рублей, в том числе задолженность в размере 3 067 017,50 руб., плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 307 209,85 руб., неустойка на сумму долга в размере 307 724,10 руб., неустойка на сумму платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 37 237,86 руб.

Банком направлено требование Заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами делав, а также выпиской  по счету заемщика, из которой следует что погашение задолженности не произведено.

Доказательств возврата долга по кредитному договору №17 UCS2L7WS2Q0SQ0QF9B в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств и, как следствие, возникновение у истца права на досрочное истребование кредита также документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд считает исковые требования  о взыскании  долга размере в размере 3 067 017,50 руб., платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 307 209,85 руб., неустойки на сумму долга в размере 307 724,10 руб., неустойки на сумму платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 37 237,86 руб. документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МТК» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: <***>) по состоянию на 08.11.2024г. долг в размере 3 067 017,50 руб., плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 307 209,85 руб., неустойку на сумму долга в размере 307 724,10 руб., неустойку на сумму платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 37 237,86 руб., а также 136 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков