Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А43-34933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-34933/2020

город Нижний Новгород 11 апреля 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-613),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ФИО2 Оглы, г.Н.Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и ФИО5,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: управляющего ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Винер», общество с ограниченной ответственностью «Облака»,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 О. – лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика – ФИО5: ФИО6 по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика – ООО "Аллюр", третьего лица: управляющего ФИО3 (паспорт),

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО2 Оглы обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания кафе «Облака» общей площадью 2071,7 кв.м. по адресу: <...> (соглашение об отступном от 08.11.2019) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о праве собственности за ФИО5

Определением суда от 21.12.2020 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик – ФИО5 возражает против заявленных исковых требований, указывая, что истец не представил доказательств, что ФИО5 как сторона оспариваемой сделки должна была знать об отсутствии необходимого согласия на совершение сделки. Истцом необоснованно заявлено о применении односторонней реституции. Протокол об одобрении сделки составлен в ноябре 2019 года, в связи с чем является действительным. Ссылка истца на нарушение прав кредиторов и позиция Сбербанка не подлежит учету, поскольку в настоящее время обязательства, обеспеченные поручительством ООО «Аллюр» исполнены и задолженность погашена. В результате заключения оспариваемой сделки обществу не причинены какие-либо убытки. Истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора цессии от 02.10.2015. Истец не представил доказательств оплаты своей доли, в связи с чем при голосовании согласования крупной сделки его голос не должен был учитываться.

Ответчик ООО «Аллюр» пояснил, что в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ранее ПАО «Сбербанк» в представленной письменной позиции требования истца поддержал, указывая, что спорное соглашение об отступном совершено с целью причинения вреда кредиторам, являлось мнимой сделкой и привело к отчуждению единственного ликвидного актива Общества.

Определением от 15.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта №7634/02-3 от 14.01.2022, в связи с чем определением от 27.01.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам, проведение которой ответчик просит поручить ООО «Коллегия судебных экспертов». Ответчик полагает, что при проведении экспертизы допущены нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, нарушение методики технико-криминалистического исследования подписи, что привело к необоснованному и недостоверному выводу эксперта. Ответчик указал, что экспертиза проводилась экспертом того же экспертного учреждения, в рамках которого выполнялась внесудебная экспертиза в отношении данного документа, что ставит под сомнение объективность полученного результата.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения ответчика по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что при проведении экспертизы она была обязана изучить документ визуально и под микроскопом на предмет установления дополнительных штрихов, с целью выявление каких-либо технической подделки. Каких-либо дополнительных штрихов выявлено не было. Данное обстоятельство не свидетельствует о выходе за пределы компетенции эксперта. Установление способа нанесения и пишущего прибора не предусмотрено Методикой, такой вопрос судом не ставился, в связи с чем экспертом не исследовался. Одновременно пояснила, что на странице 4 в таблице пропущен общий признак в образцах ФИО2 Р.С.О., а именно пропущено слово «извилистая». Какие-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Оценив представленные документы, выслушав пояснения эксперта, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка ФИО5, что ранее экспертное исследование в отношении копии протокола проводилось органом полиции в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку проведение экспертного исследования по оригиналу протокола поручалось иному эксперту, который предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения. Доказательств наличия какой-либо заинтересованности ФИО7 при проведении экспертизы ФИО5 не представлено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 11.04.2022.

Как следует из исковых материалов, 08 ноября 2019 года между ФИО5 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Аллюр» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым на дату заключения настоящего соглашения должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 108278688 рублей 39 копеек. В связи с невозможностью должника уплатить кредитору долг стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором путем предоставления отступного на условиях и порядке, предусмотренным соглашением.

В качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащее должнику на праве собственности здание кафе общей площадью 2071,7 кв.м. по адресу: <...>. Объект расположен на земельном участке, который необходим для его использования кадастровый номер 52:18:0080257:9. Одновременно в передачей кредитору права собственности на здание по настоящему соглашению ему передается право аренды на земельный участок по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного составляет 74000000 рублей.

Стороны договариваются о том, что с момента регистрации перехода права к кредитору на имущество обязательства должника перед кредитором по уплате задолженности частично прекращаются в сумме, указанной в пункте 2.1 соглашения, в том числе:

- по процентам за пользование заемными денежными средствами на сумму 8758688 рублей 39 копеек;

- по основному долгу (на сумму займа) - 65241311 рублей 61 копейка.

ФИО2 О является участником ООО «Аллюр» с долей в уставном капитале 50%.

По мнению истца спорное соглашение является крупной сделкой, совершенной в отсутствие согласия участника общества, при наличии злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам и носит мнимый характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Статьей 46 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Для квалификации сделки как крупной необходимо установить, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Предметом соглашения об отступном является отчуждение в пользу ФИО5 здания кафе общей площадью 2071,7 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Аллюр» за 2018 год балансовая стоимость активов общества составляет 105425 тыс. рублей, балансовая стоимости отчужденного здания составляла 94198 тыс. рублей, за 2019 - 92206 тыс. рублей (том 2, л.д.37).

Таким образом, стоимость отчужденного имущества составляет более 25% активов общества, в связи с чем спорное соглашение является крупной сделкой.

При этом из бухгалтерской документации за 2020 следует, что стоимости активов общества составила 0 рублей.

Из материалов дела следует, что отчужденное здание фактически являлось единственным материальным активов Общества и использовалось им для извлечения прибыли. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе договором аренды от 21.08.2017, заключенным с ООО «Облака».

Отчуждение фактически единственного актива общества может привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом суд отмечает, что 20.02.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступало заявление о признании ООО «Аллюр» несостоятельным (банкротом). Общество было признано несостоятельным (банкротом», производство по делу о банкротстве прекращено определением от 5.03.2022 (дело А43-5449/2020).

Таким образом представленные в дело доказательства свидетельствует о наличии количественного и качественного критериев относимости спорной сделки к категории крупных, которые требуют необходимость получения согласия участника Общества, а также наступление неблагоприятных последствий для Общества в виде утраты права собственности на здание кафе.

В качестве доказательств наличия одобрения участниками Общества в материалы дела представлен протокол общего собрания №1/19 от 8.11.2019

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что указанный протокол им не подписывался, общее собрание не проводилось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

На разрешение эксперта поставить вопрос: выполнена ли подпись, расположенная в Протоколе №1/19 от 08.11.2019 общего собрания участников ООО "Аллюр" от имени ФИО2 Р.С.О. самим ФИО2 Оглы или иным лицом?.

Согласно экспертному заключению №7634/02-3 от 14.01.2022 подпись от имени ФИО2 Оглы, расположенная справа от печатной записи «ФИО2 Оглы» в средней части на оборотной стороне протокола №1/19 общего собрания участников ООО «Аллюр» от 8 ноября 2019 года выполнена не самим Агаевым С.А.О., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО2 Р.С.О.

Таким образом, истец не выражал свою волю на одобрение спорной сделки.

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.3 Устава Общества предусмотрено, что принятие решения об одобрении крупной сделки относится к исключительной компетенции Общего собрания Общества.

Протокол общего собрания не удостоверен в установленном порядке, в связи с чем не подтверждал факта надлежащего одобрения сделки.

ФИО5 в рассматриваемом случае не проявила должной разумности и требующейся от нее по условиям оборота осмотрительности при проверке факта соблюдение порядка одобрения сделки, в том числе к форме удостоверение такого протокола.

При этом суд отмечает, что ФИО5 являлась директором ООО «Облака», которое арендовало спорное здание у ООО «Аллюр». Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал, что ФИО5 фактически осуществляла бухгалтерский учет в ООО «Аллюр», в связи с чем не могла не знать об отнесении сделки к крупной. Конкурсный управляющий в заседании пояснил, что в процессе проведения процедуры банкротства бухгалтерскую документацию получал от ФИО5

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии одобрения спорного соглашения, являющегося крупной сделкой.

При этом в результате совершения сделки Общество лишилось единственного имеющегося актива, за счет которого осуществлялось его функционирование. Активы Общества за 2020 год согласно бухгалтерской отчетности составили 0 рублей.

Суд также отмечает, что для строительства здания кафе ООО «Аллюр» привлекало заемные средства путем заключения договоров займа №1/з/пт от 17.05.2013, №2/з/пт от 19.06.2013, №3/з/пт от 26.08.2013, №4/з/пт от 26.09.2013, №5/з/пт от 26.11.2013, №6/з/пт от 05.12.2013, №7/з/пт от 9.12.2013, №8/з/пт от 24.01.2014, №10/з/пт от 24.02.2014, №11/з/пт от 02.04.2014, №12/з/пт от 14.05.2014, №13/з/пт от 19.05.2014, №14/з/пт от 05.06.2014, №15/з/пт от 24.07.2014, №16/з/пт от 18.09.2014, №17/з/пт от 20.10.2014, №18/з/пт от 05.11.2014, №19/з/пт от 29.12.2014, №20/з/пт от 13.01.2015, №21/з/пт от 9.04.2015, №22/з/пт от 24.06.2014, №23/з/пт от 22.09.2015.

При этом сумма займа подлежала использованию для целей строительства, приобретения оборудования, мебели и иные расходы, необходимые для последующей эксплуатации здания. Сумма заемных средств и начисленных процентов превысили сумму, которая была учтена в счет погашения долга по отступному.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества и его участника, не одобрявшего спорную сделку.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным соглашения об отступном от 8.11.2019, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Аллюр» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец обосновывая заявленное требование также указывает, что оспариваемая сделка была совершена во вред кредиторам, в том числе Сбербанка.

Обосновывая указанный довод истец ссылается на то, что соглашение об отступном было заключено после получения ООО «Аллюр» требования Сбербанка о погашении задолженности за ООО «Каскад-НН» (где поручителями являлись ООО «Аллюр» и ФИО8)

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что задолженность перед Банком была погашена.

Защита прав интересов кредиторов не входит в правовую сферу интересов истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Также истец ссылается, что соглашение об отступном от 8.11.2019 является мнимой сделкой (л.д.111, том 2).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение об отступном исполнено, имущество передано ФИО5, переход права зарегистрирован. При этом воля ответчика явно направлена на переход прав на здание кафе.

Таким образом соглашение об отступном повлекло те юридические последствия, на которые оно направлено, в связи с чем не подлежит квалификации в качестве мнимой сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По соглашению об отступном ответчику (ФИО5) передано здание кафе, при этом спорным соглашением предусмотрено, что с момента регистрации перехода права к кредитору на имущество обязательства должника перед кредитором по уплате задолженности частично прекращаются в сумме 74000000 рублей, в том числе:

- по процентам за пользование заемными денежными средствами на сумму 8758688 рублей 39 копеек;

- по основному долгу (на сумму займа) - 65241311 рублей 61 копейка.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что обязательство в счет которого предоставляет отступное: задолженность в размере 108278688 рублей 39 копеек (из них: 9925000 рублей основного долга и 8758688,39 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами) возникло на основании договора цессии №1-ц от 02.10.2015 между ФИО5 и ООО «Винер.

По указанному договору цессии кредитор приобрела у ООО «Винер» право требования с ООО «Аллюр» задолженности по договорам займа №1/з/пт от 17.05.2013, №2/з/пт от 19.06.2013, №3/з/пт от 26.08.2013, №4/з/пт от 26.09.2013, №5/з/пт от 26.11.2013, №6/з/пт от 05.12.2013, №7/з/пт от 9.12.2013, №8/з/пт от 24.01.2014, №10/з/пт от 24.02.2014, №11/з/пт от 02.04.2014, №12/з/пт от 14.05.2014, №13/з/пт от 19.05.2014, №14/з/пт от 05.06.2014, №15/з/пт от 24.07.2014, №16/з/пт от 18.09.2014, №17/з/пт от 20.10.2014, №18/з/пт от 05.11.2014, №19/з/пт от 29.12.2014, №20/з/пт от 13.01.2015, №21/з/пт от 9.04.2015, №22/з/пт от 24.06.2014, №23/з/пт от 22.09.2015.

Указанная сделка в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана.

Реальность исполнения договоров займа подтверждается представленной дело выпиской по счету ООО «Аллюр», в связи с чем задолженность по возврату суммы займа могла быть уступлена ООО «Винер» в пользу ФИО5

Неисполнение обязательств по оплате уступленного права со стороны ФИО5 не свидетельствует о мнимости договора цессии.

Довод ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора цессии №1-ц не имеет значения с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий суд считает необходимым обязать ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» нежилое здание кафе общей площадью 2071,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 52:18:0080257:28; а также восставить право требование ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» на сумму 74000000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требований об исключения записи из реестра суд не усматривает, поскольку в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Расходы по делу, состоящие из расходов по госпошлине в сумме 9000 рублей (за иск и заявление об обеспечении) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков поровну. Расходы по экспертизе относятся на ответчика (ФИО5), которая заявляла ходатайство о назначении экспертизы.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счета суда, подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным соглашение об отступном от 8.11.2019, заключенное между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Аллюр».

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» нежилое здание кафе общей площадью 2071,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 52:18:0080257:28;

- восстановить право требование ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» на сумму 74000000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 Оглы, г.Н.Новгород с ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» по 4500 рублей государственной пошлины с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме 18000 рублей за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.


Судья И.В.Требинская