Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-109272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года Дело № А56-109272/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-109272/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус», адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Московская застава, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, 1-Н.86 оф. 402,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой ВалерииВладимировне, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 029 191 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг таможенного представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2025 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2024 к производству принято дело, направленное из другого суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило иск, просило взыскать с предпринимателя 994 834 руб. 13 коп. задолженности, 239 755 руб. неустойки, начисленной с 23.04.2024 по 19.12.2024, с ее последующим начислением и с 20.12.2024 по дату погашения задолженности. Уточнение принято судом.

Решением от 31.03.2025 иск удовлетворен.

Предприниматель 05.06.2025 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 31.03.2025, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционный суд определением от 01.07.2025 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказав в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.07.2025, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что предприниматель не уведомлена надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, поскольку уведомление о начавшемся судебном процессе было направлено ответчику по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 12, кв. 222. Однако 15.06.2024 предприниматель изменила место жительства на Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 12, кв. 251. В адресе отсутствует литера «А». О вынесенном решении предприниматель узнала 28.05.2025 в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пропустила срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 34 Постановления № 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 31.03.2025, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 30.04.2025. Однако апелляционная жалоба подана через отделение почтовой связи 05.06.2025, то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы предприниматель указала на то, что она не была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, так как судебные уведомления направлялись по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 12, кв. 222. Однако 15.06.2024 предприниматель изменила место жительства на Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 12, кв. 251.

Апелляционный суд установил, что в деле имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 17.07.2024, согласно которой адресом места жительства индивидуального предпринимателя ФИО2 указано: 197136, Санкт-Петербург,

ул. Барочная, д.12, литер А, кв. 251. Данные сведения внесены в ЕГРИП 24.06.2024 за номером 424784701044016.

Определение суда первой инстанции от 10.11.202 о принятии к производству дела, направленного из другого суда и о назначении предварительного и основанного судебного заседания направлено 19.11.2024 предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП от 17.07.2024, и вручено адресату 27.11.2024, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085498362685

(л.д. 48), а также информацией из системы «Судопроизводство» (л.д. 36).

Решение от 31.03.2025 своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель ФИО2 извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и могла своевременно реализовать свои процессуальные права, в том числе на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 постановления № 99 и в силу части 2 статьи 259

АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд правомерно указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не доказал что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Поскольку предприниматель не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал ей в восстановлении этого срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-109272/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1