Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А58-5105/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5105/2024
22 октября 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сулус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 228 068,81 руб., из них 210 000 руб. неосновательное обогащение, 18 068,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 27.05.2024,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – директор ООО «Сулус» (личность установлена по паспорту);

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 19.06.2024 14АА2070276 сроком действия 3 года (диплом 101424 0130055),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Сулус» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 228 068,81 руб., из них 210 000 руб. неосновательное обогащение, 18 068,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 27.05.2024.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 час. 40 мин. 10 октября 2024 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии: от истца – директор ООО «Сулус ФИО2, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.06.2024 14АА2070276 сроком действия 3 года (диплом 103824 2184179).

В материалы дела за время перерыва от сторон поступили следующие документы:

от истца 09.10.2024 поступило ходатайство во исполнение определения суда с приложением документов: 1) договор оказания услуг №ТБО-231009 от 13.10.2023 с приложениями 1,2,3,4; 2) Копия претензии к акту от 25.12.2023, с копией почтового идентификатора; 3) Копия дополнительного соглашения от 31.12.0023 к договору на оказание услуг №ТБО231009 от 13.10.2023; 4) Копия претензии от 08.03.2024 №01 с почтовой квитанцией и копией отслеживания почтового идентификатора;

от ответчика 10.10.2024 поступил отзыв от 09.10.2024 на исковое заявление с приложением документов: 1) Таблицы введения рекламы (продвижения); 2) фотография экрана кинотеатра; 3) Подтверждение отправки Отзыва Истцу.

Представитель ответчика сообщил, что видеоролик представить возможности не имеется, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда и представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражение на отзыв ответчика от 09.10.2024 с приложением документов: 1) счет на оплату №ТБО от 07.11.2023; 2) скриншоты переписки ФИО2 с ответчиком. Выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Поступившие и представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сулус» платежными поручениями №6 от 09.11.2023 на сумму 100 000 руб., №9 от 10.11.2024 на сумму 110 000 руб. перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 210 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, перечисления вышеуказанных сумм произведены ошибочно. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения гражданско-правового характера.

В связи с вышеуказанным истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №1 от 17.04.2024 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 210 000 руб., которое ответчиком оставлено без ответа, удовлетворения требования не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 16.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство, в котором ответчик, возражая по доводу истца об отсутствии договорных отношений, указывает, что данные платежи осуществлены по счёту на оплату № ТБО-231107-01 от 07.11.2023 на 214 000 руб. за оказание консультационных услуг и изготовление рекламного видеоролика. Представлен односторонний счет на оплату, согласно которому счет выставлен на основании договора на оказание услуг № ТБО-231009 от 13.10.2023.

Истец, опровергая утверждения ответчика о наличии договорных отношений, пояснил, что ответчиком заключен договор на оказание услуг с другим обществом – ООО «Бест Гудс», представил копии договора №ТБО-231009 от 13.10.2023, заключенный между ООО «Бест Гудс» и ответчиком, дополнительных соглашений к нему, также пояснив, что в рамках договора №ТБО-231009 от 13.10.2023 ответчиком не исполнены принятые на себя работы, в связи с чем ООО «Бест Гудс» направлялось претензионное письмо от 08.03.2024 №01, в материалы дела представлены копия претензии и протокол осмотра переписки ответчика с директором ООО «Бест Гудс».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждает, что ответчиком, в том числе изготовлен видеоролик для истца, согласно представленному счету № ТБО-231107-01 от 07.11.2023.

В материалы дела вышеуказанный видеоролик ответчиком не представлен, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сторона не имеет возможности его представить.

Истец пояснил, что представленные переписки между директором ООО «Сулус» - ФИО2 и ответчиком велась в рамках договорных отношений ответчика с ООО «Бест Гудс», одним из директоров которого также являлся ФИО2

Истец отрицает предоставление услуг ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Сулус».

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 210 000 руб. подтверждается платежными поручениями №6 от 09.11.2023 на сумму 100 000 руб., №9 от 10.11.2024 на сумму 110 000 руб., также выпиской по счету ООО «Сулус».

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310- ЭС17-21530).

В данном случае из предоставленных платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлась оплата по счету № ТБО-231107-01 от 07.11.2023.

Ответчиком в материалы дела представлена копия счета № ТБО-231107-01 от 07.11.2023, подписанная только со стороны ответчика, из которого следует, что счет выставлен на основании договора на оказание услуг № ТБО-231009 от 13.10.2023.

Указанный договор заключен между ООО «Бест Гудс» и ИП ФИО1

Из материалов дела не следует, что оплата осуществлена в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Сами по себе представленные счет от 13.10.2023, переписка в мессенджере, пояснения об изготовлении видеоролика, в отсутствии его в материалах дел, в отсутствие доказательств согласования ООО «Сулус» сценария видеоролика, наличия интереса истца в изготовлении какого-либо видеоролика, не свидетельствуют об оказании услуг.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 29.01.2013 № 11524/12 доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи - приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), должен представить истец.

В данном случае в подтверждение ошибочности перечисления денежных средств истцом представлена претензия №1 от 17.04.2024, направленная в адрес ответчика 19.04.2024.

Доказательств предоставления встречного исполнения в материалах дела не имеется.

Ответчик доказательства обратного суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах, принимая отсутствие доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в предъявленной сумме.

Также истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 27.05.2024 в размере 18 068,81 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 27.05.2024 в размере 18 068,81 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сулус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 068,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 561 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских