Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А45-4541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-4541/2019

Решение в виде резолютивной части решения принято 12 апреля 2019 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи А.А. Уколова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булава - СБ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ЭКОПРОМ" (ОГРН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 293 328 руб. задолженности по договору №07-2018 от 04.06.2018, 8 227 руб. 98 коп. процентов за период с 07.08.2018 по 30.01.2019, процентов с 01.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булава - СБ" (далее по тексту – Истец, ООО ЧОП"Булава - СБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ЭКОПРОМ" (далее по тексту – Ответчик, ООО "НПП "ЭКОПРОМ") о взыскании 293 328 руб. задолженности (основной долг) за оказанные услуги по договору №07-2018 от 04.06.2018, 8 227 руб. 98 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.08.2018 по 30.01.2019, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, в размере установленной в соответствующий период ключевой ставкой ЦБ РФ, начисляя проценты на неоплаченную сумму основного долга с 01.02.2019 по день фактической уплаты основного долга; взыскании 9 031 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 19.02.2019 принято исковое заявление и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, направленное в его адрес определение суда возвратилось с сообщением почтового отделения: «Причина невручения- истечение срока хранения», поскольку определение суда отправлено по последнему, известному суду адресу, то в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в отсутствие отзыва на исковое заявление на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

12.04.2019 судом принято решение в виде резолютивной части (ст.229 АПК РФ) об удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Истец и Ответчик не обращались в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Принимая решение в виде резолютивной части, суд исходил из следующего.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между ООО ЧОП «Булава-СБ» (Истец) и ООО «НПП «ЭКОПРОМ» (Ответчик) был заключен договор № 07-2018, согласно условиям которого, ООО ЧОП «Булава-СБ» приняло на себя обязательства по охране предусмотренного договором объекта, а ООО «НПП «ЭКОПРОМ» обязательства по оплате охранных услуг.

Предусмотренные договором обязательства по охране объекта оказаны Истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждают утвержденными сторонами Актами:

•Акт № 92 от 31.07.2018 года на сумму 83 328 рублей;

•Акт № 102 от 31.08.2018 года на сумму 83 328 рублей;

•Акт № 119 от 30.09.2018 года на сумму 66 528 рублей;

•Акт № 124 от 30.10.2018 года на сумму 60 144 рублей;

Общая сумма задолженности на момент подачи иска составляет 293 328 рублей.

Во исполнение п. 6.4, 6.5. договора, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, в адрес ООО «НПП «ЭКОПРОМ» была направлена претензия (исх. № 47 от 23.11.2018 года).

Согласно п. 5.1. договора стоимость охранных услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет: 112 рублей 00 копеек за час работы одним охранником, НДС не облагается (согласно ст. 346.12 и ст. 346 гл. 262 НК РФ).

п. 5.4. договора предусмотрено, что оплата производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании акта выполненных услуг, подписанных заказчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и прекращаются согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащим их исполнением.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Односторонний отказ Покупателя от исполнения принятых на себя по договору обязательств не предусмотрен ни законом, ни договором, поэтому Покупатель до настоящего времени неправомерно не исполнил договорные обязательства, допуская просрочку оплаты товаров.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на сумму задолженности подлежат начислению проценты в следующем размере 8 227,98 рублей.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со второй стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В целях восстановления нарушенного права между ООО ЧОП «Булава-СБ» и ИП ФИО1, был заключен договор об оказании юридических услуг № 2018-09/04-ИП от 09.04.2018 г., согласно Техническому заданию по которому ИП ФИО1, принял на себя обязательства по: Анализу представленных документов, разработке правовой позиции, подготовке и подачи в Арбитражный суд Новосибирской области (1-я инстанция) искового заявления к ООО «НПП «ЭКОПРОМ» о взыскании задолженности по договору № 07-2018 от 04 июня 2018 года, заключенного между Заказчиком и ООО «НПП «ЭКОПРОМ», при необходимости, подготовки дополнительных документов и участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена соглашением сторон в размере 35 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением №2378 от 20.02.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О «.... суд обязан создавать условия при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно».

Согласно п.п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, незначительную сумму заявленного требования, отсутствие возражений ответчика или отзыва по существу спора, что не заняло значительного количества времени на подготовку процессуальных документов или участие в судебном процессе, фактически совершенные исполнителем действия: подготовку и подачу искового заявления, заявления о взыскании судебных издержек, с учетом не участия представителя истца в судебных заседаниях (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), арбитражный суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела возражений Ответчика на исковое заявление, а также непредставления Ответчиком доказательств внесения оплаты оказанных ему услуг, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП "ЭКОПРОМ" (ОГРН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булава - СБ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск 293 328 руб. задолженности (основной долг) по договору №07-2018 от 04.06.2018, 8 227 руб. 98 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.08.2018 по 30.01.2019, производить взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, в размере установленной в соответствующий период ключевой ставкой ЦБ РФ, начисляя проценты на неоплаченную сумму основного долга с 01.02.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП "ЭКОПРОМ" (ОГРН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булава - СБ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск 9 031 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Заявление о взыскании 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП "ЭКОПРОМ" (ОГРН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булава - СБ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявления, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.А. Уколов