Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А73-18101/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18101/2019
г. Хабаровск
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>, литер А)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, <...>; почтовый адрес: 680031, <...>)

о взыскании 47 990 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» (далее – истец, ООО «Газэнергосеть Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 47 990 руб. 23 коп., в том числе: 46 388 руб. 64 коп. - задолженность за оказанные услуги в период февраль-март 2019 года по государственному контракту № ПГ-1/2019 от 01.02.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию сооружений, газопроводов и газового оборудования объектов КЖФ ЖЭ(К)О № 5 (г.Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО и 1 601 руб. 59 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 18.03.2019 по 22.08.2019.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-18101/2019.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, ссылается на отсутствие финансирования центральным офисом; возражает по начисленной неустойке, представил контррасчёт, с применением ставки рефинансирования в размере 7,0 %; заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, а также ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва, доказательств, дополнительных пояснений и иных документов.

19.11.2019 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.11.2019 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Россий (Заказчик) и ООО «Газэнергосеть Хабаровск» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № ПГ-1/2019 от 01.02.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию сооружений, газопроводов и газового оборудования объектов КЖФ ЖЭ(К)О № 5 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (далее – контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в течении срока действия настоящего договора выполнять работы (услуги) по техническому обслуживанию сооружений, газового оборудования и газопровода: ГРУ № 57, по адресу - <...> км, ДОС, 36, 37, 43, 49, 50, 51, 52; ГРУ № 473, по адресу - <...> «а» (далее в совокупности - «Объект»), в границах эксплуатационной ответственности, а Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату работ (услуг) исполнителя в соответствии с расчетом стоимости работ (услуг) Исполнителя в соответствии с расчётом стоимости работ (услуг) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, границы эксплуатационной ответственности Исполнителя за техническое состояние и обслуживание объекта(ов) определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2.3 контракта перечень работ (услуг), выполняемых Исполнителем по контракту (согласно приложению № 1 к контракту):

- техническое обслуживание объекта;

- плановые ремонтные работы объекта.

Стоимость работ (услуг) и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, стоимость работ (услуг) по контракту определяется расчётом стоимости работ (услуг), составленной на основании прейскуранта цен Исполнителя, и составляет 94 842 руб. 28 коп., в том числе НДС 20 % 15 807 руб. 05 коп.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно за выполненные работы (оказанные услуги) на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счёта и счёта-фактуры Исполнителя (пункт 3.3 контракта).

Заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и получения счёта, счёта-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) в том числе по факсу, нарочным или иным способом (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, Заказчик, принявший работы (услуги) без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ (услуг), которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 6.5 контракта, в случае нарушения срока оплаты услуг по контракту, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый просроченный день платежа.

Согласно пункту 9.5 контракта вступает в силу с даты подписания последней из сторон и действует по 31 марта 2019 года, а в части оплаты до дня полного его исполнения.

Как следует из материалов дела, в период февраль-март 2019 года Исполнитель выполнил работы (оказал услуги) по техническому обслуживанию сооружений, газового оборудования и газопровода: ГРУ № 57 (по адресу - <...> км, ДОС, 36, 37, 43, 49, 50, 51, 52) и ГРУ № 473 (по адресу - <...> «а») по контракту, на оплату которых выставил счета-фактуры: № 190301-00000002 от 01.03.2019 на сумму 22 179 руб. 52 коп., № 190329-00000009 от 29.03.2019 на сумму 24 209 руб. 12 коп. и акты выполненных работ: от 01.03.2019 на сумму 22 179 руб. 52 коп., от 29.03.2019 на сумму 24 209 руб. 12 коп, всего на сумму 46 388 руб. 64 коп.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, в результате чего у ответчика сложилась задолженность в размере 46 388 руб. 64 коп.

Претензией № 37/4-35-2783 от 31.05.2019, врученной ответчику 31.05.209 (за вх. № 1-15/2319) истец предложил в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в размере 46 388 руб. 64 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный для принудительного взыскания задолженности, неустойки, а также с отнесением расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газэнергосеть Хабаровск» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об исполнении обязательств. Кроме этого, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

В силу пункта 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 под заказчиком понимается юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги); под исполнителем - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Пунктом 59 Правил № 410 установлено, что оплата выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Факт выполнения работ (оказания услуг) истцом по техническому обслуживанию сооружений, газового оборудования и газопровода ГРУ № 57 и ГРУ № 473 ответчику в рамках по государственному контракту № ПГ-1/2019 от 01.02.2019 в период февраль-март 2019 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию сооружений, газового оборудования и газопровода ГРУ № 57 и ГРУ № 473 за спорный период составляет 46 388 руб. 64 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах исковое требование ООО «Газэнергосеть Хабаровск» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основного долга в размере 46 388 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 601 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты услуг по контракту, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый просроченный день платежа.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании неустойки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом на основании пункта 6.5 контракта, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга по каждому счёту-фактуре за период с 18.03.2019 по 22.08.2019 по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %, что составило 1 601 руб. 59 коп.

Возражая на иск, ответчик представил контррасчет неустойки произведенный с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,0 % годовых, согласно которому неустойка составила 1 546 руб. 37 коп.

Проверив расчеты неустойки истца и ответчика, суд признает их не соответствующим условию пункта 6.5 контракта и положениям статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в части примененной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом контракта размер пени определяется с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Поскольку пени ответчиком не были уплачены, то в целях правовой определенности при взыскании неустойки в судебном порядке её размер должен определяться исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, в данном случае 6,5 %.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 18.03.2019 по 22.08.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения резолютивной части решения. Размер пени составил 1 435 руб. 92 коп.

Возражения ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с отсутствием финансирования из бюджета, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате услуг по техническому обслуживанию сооружений, газопроводов и газового оборудования, имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате услуг не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения контракта, его условия, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение условий контракта.

Не имеется оснований и для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по правилам статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично – в размере 1 435 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 9776 от 16.09.2019).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются статьей 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 993 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» задолженность по оплате оказанных услуг по государственному контракту № ПГ-1/2019 от 01.02.2019 в сумме 46 388 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты за период с 18.03.2019 по 22.08.2019 в сумме 1 435 руб. 92 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб. 00 коп., всего 49 817 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин