Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А03-8564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-8564/2024


Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаперской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3», г. Бийск (ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Культспорттовары», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 1 466 767 руб. 83 коп. долга за содержание помещения, 183 899 руб. 08 коп. долга по коммунальным услугам,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность, удостоверение), ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Культспорттовары» (далее – ответчик) о взыскании 1 466 767 руб. 83 коп. долга за содержание помещения за период с 01.04.2021 о 31.12.2023, 183 899 руб. 08 коп. долга по коммунальным услугам за общее имущество за период с 01.04.2021 оп 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (арендатор спорного помещения).


Требования истца мотивированы статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и оказание услуг по содержанию жилья.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований о взыскании 183 899 руб. 08 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Отказ от части требований к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, не нарушает прав других лиц, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от исковых требований в части и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

Выслушав истца, ответчика и третье лицо и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения Н-215 площадью 2797,2 кв.м, кадастровый номер: 22:65:011801:3754, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (прилагаются к исковому заявлению).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 214, оформленного протоколом от 30.04.2015 г. № 1, собственниками принято решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано общество «УК «РЭУ-3».

В дальнейшем собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом с обществом «УК «РЭУ-3», в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию заказчика за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.

ООО «УК «РЭУ-3» по настоящее время осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в данном МКД, однако ответчик отказался заключать с истцом договор управления многоквартирным домом.

Истец указывает, что в течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных и иных услуг ЖКХ (услуг по содержанию и текущему ремонту дома).

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 01.09.2015, установлен тариф за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 15,28 руб. за 1 кв. м. площади помещения.

Общим собранием собственников помещений МКД, установлен тариф на оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 17,11 руб. за 1 кв. м. площади помещения.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по оплате на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 составила 1 466 767 руб. 83 коп.

06.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

По правилу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

Согласно положениям пунктов 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова «жилое», речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственников нежилого помещения.

Несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Эта обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом (Постановление № 10-П).

Несостоятелен довод ответчика о том, что спорное помещение является изолированным и имеет подключения к инженерным сетям, в связи с чем ответчик самостоятельно несет расходы на его содержание.

Вступившим в законную силу решением арбитражного по делу №А03-15320/2020, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела и которое оставлено без изменения в суде кассационной инстанции, установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...> является единым объектом капитального строительства со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, а принадлежащее ответчику помещение является частью спорного дома.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения, поскольку обязательство собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

При этом общество не лишено возможности инициирования проведения общего собрания по вопросу утверждения в отношении нежилых помещений МКД отдельного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с учетом технических и иных характеристик нежилых помещений, объективного отсутствия участия в некоторых расходах, относимых исключительно к жилым помещениям.

Кроме того, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено,что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30-ти дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось на 30 дней.

Из материалов следует, что ответ на претензию истца с требованием об оплате долга, ответчиком дан не был.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании долга 20.05.2024 (на почту сдано – 15.05.2024), суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.04.2021 по 31.12.2024 истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что решением общего собрания от 01.09.2015 установлена плата за содержание общего имущества в сумме 15,28 руб. от приходящейся на ответчика площади общего имущества, несостоятелен, поскольку плата за содержание общего имущества начисляется на площадь помещений, принадлежащих ответчику, а не на долю в общей долевой собственности.

Ссылка на то, что решением общего собрания от 08.02.2023 изменена плата за содержание жилья только для собственников жилых помещений, несостоятельна, так как из анализа протокола общего собрания следует, что тариф в размере 17 руб. 11 коп. за 1 кв.м. установлен для всех собственников помещений в МКД. Какие- либо исключения для собственников нежилых помещений в МКД общим собранием не сделаны, в связи с чем тариф за содержание жилья является одинаковым как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предъявлены обоснованно.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что он в спорный период являлся собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 466 767 руб. 83 коп. задолженности по оплате на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с учетом размера исковых требований составляет 29 507 руб.

Ответчик отказался от исковых требований на сумму 183 899 руб. 08 коп.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На сумму исковых требований, от которых истец отказался (183 899 руб. 08 коп.) приходятся расходы по оплате госпошлины в сумме 3 287 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 29507 х 11,14%, где 29 507 руб. – государственная пошлина, 11,14% - процент исковых требований, от которых истец отказался (183899,08*100%/1650666,08=11,14%).

Поскольку исковые требования в оставшейся части удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 26 219 руб. 92 коп. (29507 руб.-3287 руб. 08 коп.).

В связи с отказом от иска в части требований о взыскании 183 899,08 руб. долга, 70% государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета (3287,08 х 70% = 2 300 руб. 95 коп.).

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 183 899 руб. 08 коп. долга по оплате коммунальных услуг, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культспорттовары», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3», г. Бийск (ОГРН<***>) 1 466 767 руб. 83 коп. долга, 26 219 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3», г. Бийск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 300 руб. 95 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 96 от 07 мая 2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова