Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А55-37634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А55-37634/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга»

к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» об урегулировании разногласий

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, Установил:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2450-009693 от 10.09.2024. Истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении судебной практики. Суд приобщил.

Ранее ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников объектов электросетевого хозяйства. Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу повлияет на права и обязанности собственников объектов электросетевого хозяйства, отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений. Суд приобщил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2024г. истец сопроводительным письмом № МР6/121/101/2143 направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект Договора № 2450-009693 от 10.09.2024 «о порядке использования объектов электросетевого хозяйства» (далее -Договор), предусмотренного пунктом 2 ст.46.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ.

11.10.2024г. ответчик в ответ на полученный проект Договора направил сопроводительным письмом № 21895 протокол разногласий, который получен Истцом 11.10.2024г. (вх. № 5172).

В соответствии с пунктом 13 «Правил заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1229 от 10.09.2024г. (далее - Правила № 1229), Истец известил Ответчика письмом № МР6/121/101/2501 от 01.11.2024 об отклонении протокола разногласий в части пунктов 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8 и 10.4 в связи с несоответствием их типовой форме договора в Правилах № 1229.

Между истцом и ответчиком возник преддоговорной спор относительно условий Договора.

№ пункта

Условия по тексту Договора № 2450-009693 (редакция

Истца)

Редакция ответчика по протоколу разногласий

Обоснование

отказа

истцом в принятии редакции ответчика

3.4.4

Осуществлять без согласования с Владельцем объектов

технологическое присоединение к Объектам

энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики

(при этом объекты электросетевого хозяйства,

появившиеся в результате нового строительства и

реконструкции, являются собственностью

Системообразующей

территориальной сетевой организации).

После передачи ей прав владения и пользования Объектами осуществлять без согласования с Владельцем объектов

технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики к объектам (при этом объекты

электросетевого хозяйства, появившиеся в результате

нового строительства и реконструкции, являются собственностью Системообразующей

территориальной сетевой организации).

Редакция

ответчика не

соответствуе т п.3.5.4

типовой формы

Договора

приложен не № 2 к

Правилам № 1229

3.4.5

Осуществлять без согласования с Владельцем объектов

технологическое присоединение (в том числе в связи с увеличением мощности) Объектов

к объектам иной сетевой организации

После передачи ей прав владения и пользования Объектами осуществлять без согласования с Владельцем объектов

технологическое присоединение (в том числе в связи с увеличением мощности) Объектов к объектам иной сетевой организации

Редакция

Ответчика не

соответствуе т п.3.5.5

типовой формы

Договора -

приложение № 2 к

Правилам № 1229

3.4.7

Осуществлять без согласования с Владельцем объектов переустройство Объектов в целях изменения их местоположения

в интересах третьих лиц и за их счет.

После передачи ей прав владения и пользования Объектами

осуществлять без согласования с Владельцем объектов

переустройство Объектов в целях изменения их местоположения в интересах третьих лиц и за их счет.

Редакция

Ответчика не

соответствуе т п.3.5.7

типовой формы

Договора -

приложение № 2 к

Правилам № 1229

3.4.8

Без согласования с Владельцем объектов размещать волоконно- оптические линии связи и иное оборудование связи на

Объектах

После передачи ей прав владения и пользования Объектами

без согласования с Владельцем объектов размещать волоконно- оптические линии связи и иное оборудование связи на Объектах

Редакция

Ответчика Не

соответствуе т п.3.5.8

типовой формы

Договора

приложение № 2 к

Правилам № 1229

10.4

Действие Договора (Соглашения) прекращается со дня начала деятельности новой

системообразующей территориальной сетевой организации, не являющейся стороной Договора (Соглашения).

Действие Договора (Соглашения) прекращается со дня:

- начала деятельности новой Системообразующей территориальной сетевой организации, не являющейся стороной Договора (Соглашения);

- заключения договора о порядке использования на условиях, согласованных сторонами

такого договора или указанных в решении суда;

- вступление в силу решения суда, если в соответствии с таким решением договор о порядке использования считается заключенным вне зависимости от его подписания Сторонами.

Редакция

Ответчика не

соответствуе т п. 10.4

типовой формы

Договора -

приложение № 2 к

Правилам № 1229.

Пунктом 14 Правил № 1229 установлено, что в случае если до 31 октября текущего периода

регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (т.е. до 31.10.2024) Договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства не был составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, разногласия, возникшие до заключения договора о порядке использования, подлежат урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку на протокол разногласий ответчика от истца не поступил протокол об урегулировании разногласий, который бы свидетельствовал о принятии части пунктов разногласий, изложенных истцом. Протокол разногласий был направлен ответчиком в связи несоответствием полученного договора типовой форме, предусмотренной приложением № 2 к Правилам ДоПИ. В этой связи ответчик считает, что истцом не соблюден установленный законом (нормами ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить иск без рассмотрения.

Однако данный довод ответчика является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами:

- сопроводительным письмом от 11.10.2024 № МР6/121/101/2143 истец направил ответчику договор о порядке использования № 2450-009693 от 10.09.2024, который получен ответчиком, о чем свидетельствует штамп ответчика с входящим № 17671 от 11.09.2024;

- сопроводительным письмом от 11.10.2024 № 21895 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 08.10.2024 по 24-ём пунктам договора и подписанный ответчиком договор № 2450-009693 от 10.09.2024;

- истец в ответном письме от 01.11.2024 № МР6/121/101/2501 сообщил об отклонении протокола разногласий ответчика по причине несоответствия предложенных ответчиком

5-ти

пунктов (п.3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8 и 10.4) типовой форме договора, утвержденной

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229. Следовательно, истец

согласился с редакцией остальных пунктов в протоколе разногласий в связи с

соответствием их типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства

РФ от 10.09.2024 № 1229.

4 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может

Согласно п. 2 ст. 43

быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),

подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными

документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1

статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ не устанавливают в качестве

обязательной формы ответа на протокол разногласий контрагента - протокол об

урегулировании разногласий, в связи с чем, истцом соблюден досудебный порядок,

установленный ст. 445 Гражданского кодекса РФ и, вопреки доводам ответчика,

основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных

монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Федеральным законом от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вступившим в силу с 01.09.2024 введено понятие системообразующей

территориальной сетевой организации (далее – СТСО), которой является территориальная сетевая организация, определенная решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения территориальных сетевых организаций к системообразующим территориальным сетевым организациям и порядком определения системообразующих территориальных сетевых организаций, установленными Правительством Российской Федерации, функционирующая в границах субъекта Российской Федерации, обеспечивающая надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства, расположенных в субъекте Российской Федерации, в порядке и способами, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в целях выполнения функций системообразующей территориальной сетевой организацией заключается договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (Договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетики заключение Договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства между СТСО и территориальной сетевой организацией, а также собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) является обязательным, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 п.2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетики в случае, если договор о

порядке использования объектов электросетевого хозяйства до истечения сроков,

установленных Правительством Российской Федерации, не был составлен в письменной

форме в виде одного документа, подписанного сторонами договора, разногласия,

возникшие до заключения договора о порядке использования объектов электросетевого

хозяйства, подлежат урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке,

предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. До

заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства на

условиях, согласованных сторонами или указанных в решении суда, отношения сторон

регулируются соглашением между системообразующей территориальной сетевой

организацией, указанными в абзаце втором настоящего пункта лицами, а также штабом по

обеспечению безопасности электроснабжения, условия которого определены в типовой

форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. Указанное соглашение

считается заключенным по истечении срока, установленного Правительством Российской

Федерации для заключения договора о порядке использования объектов электросетевого

хозяйства.

Договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства (соглашение,

указанное в абзаце третьем настоящего пункта) не подлежит государственной

регистрации.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетики, договор о

порядке использования объектов электросетевого хозяйства заключается с соблюдением

следующих требований:

- права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства передаются

системообразующей территориальной сетевой организации с начала очередного периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, если в текущем периоде регулирования цен (тарифов) установлено, что владеющая на праве собственности или ином законном основании данными объектами территориальная сетевая организация в очередном периоде регулирования цен (тарифов) не будет соответствовать установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям либо не планирует осуществлять деятельность в качестве территориальной сетевой организации и права на объекты электросетевого хозяйства не были переданы иной территориальной сетевой организации, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям в указанном периоде и осуществляет деятельность на территории субъекта Российской Федерации;

- собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства обеспечивает перед переходом прав на объекты электросетевого хозяйства предварительное предоставление системообразующей территориальной сетевой организации необходимых для надлежащей подготовки к данному переходу документов и (или) информации, требования к составу и (или) содержанию которых определяются Правительством Российской Федерации, а также допуск к объектам электросетевого хозяйства;

- срок, на который передаются права на объекты электросетевого хозяйства, не может превышать срок, в течение которого системообразующая территориальная сетевая организация осуществляет свои функции, в соответствии с порядком определения системообразующей территориальной сетевой организации, установленным Правительством Российской Федерации;

- системообразующая территориальная сетевая организация после передачи ей прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства обеспечивает в соответствии с обязательными требованиями эксплуатацию, капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов электросетевого хозяйства, осуществляет приобретение электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики;

- системообразующая территориальная сетевая организация до передачи прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, которые используются территориальной сетевой организацией для оказания услуг по передаче электрической энергии, обеспечивает выполнение работ по ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства (при этом собственник или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан обеспечить надлежащий доступ к объектам электросетевого хозяйства и возместить понесенные системообразующей сетевой организацией расходы).

Согласно п. 4 ст. ст. 46.4 Закона об электроэнергетике, системообразующая территориальная сетевая организация имеет преимущественное право выкупа объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых с системообразующей территориальной сетевой организацией заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, или объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются или оказывались после 1 января 2023 года территориальной сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии. Реализация указанного права осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 3 статьи 8 настоящего Федерального закона, в течение двух месяцев с даты получения

системообразующей территориальной сетевой организацией соответствующего предложения.

В соответствии со ст. 21 и 46.4 Закона об электроэнергетики Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229 утверждены «Правила заключения, исполнения,

изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по

обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на

объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого

хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства

критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным

Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в

качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче

электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих

устройств или объектов электроэнергетики»

(далее – Правила ДоПИ), а также типовая

форма данного договора.

Исходя из содержания утвержденной типовой формы договора, заключение

договора

о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности

электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого

хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае

несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к

территориальным сетевым организациям (далее –

ДоПИ) прежде всего направлено на:

- о

беспечение в соответствии с обязательными требованиями эксплуатации,

технического обслуживания, ремонта, реконструкции, модернизации, технического

перевооружения объектов электросетевого хозяйства, использования их для оказания

услуг по передаче электрической энергии;

чения СТСО к выполнению работ по ликвидации

- урегулирование процедуры привле

на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения

последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства утратившей

статус ТСО организации;

- урегулирование правоотношений по возмещению СТСО понесенных затрат на

выполнение указанных работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Самарской области от 05.09.2024 №

349-р филиал ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» определен в качестве СТСО на территории Самарской области.

Сторонами спора не оспаривается, что ответчик является территориальной сетевой организацией и осуществляет регулируемый вид деятельности по передаче электрической энергии как в 2024 году, так и в 2025 году.

Данное обстоятельство прямо свидетельствует о применимости к спорным отношениям абз. 6 п. 2. ст. 46.2 Закона об электроэнергетике и об обязанности ответчика заключить ДОПИ.

Введение законодательной обязанности заключения ДОПИ для ТСО и/или владельцев объектов электроэнергетики было обусловлено необходимостью обеспечения максимально оперативного реагирования на возникающие проблемы с надежностью, безопасностью и качеством электроснабжения. Законодательно закрепление обязанности по заключению ДОПИ является реализацией публичной и социальной функций государства по обеспечению населения (и прочих потребителей) электрической энергией, обеспечению надежности, безопасности и качества электроснабжения.

Типовая форма ДОПИ содержит единый предмет, который исчерпывающим образом охватывает все возможные правовые статусы владельца объектов электросетевого хозяйства и в зависимости от этого определяет поведение СТСО и владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, типовая форма ДОПИ учитывает, что правовой статус владельца объектов электросетевого хозяйства может меняться - владелец может приобрести или

иметь статус ТСО, лишиться его или отказаться от него.

В соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса ТСО влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и технологическому присоединению и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям и им запрещается препятствовать перетоку электрической энергии, поступающей в их сети из смежных сетей.

Поэтому, если владелец объектов обладает статусом ТСО и оказывает услуги по передаче электрической энергии, то к нему применяются правила о порядке ликвидации последствий аварийных ситуаций (раздел 2 типовой формы ДОПИ). В случае если владелец объектов, обладающий статусом ТСО, не в состоянии собственными силами ликвидировать последствия аварии, то по решению Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения (такой штаб действует в каждом субъекте РФ) ликвидация последствий аварии поручается СТСО.

На случай если владелец объектов электросетевого хозяйства не обладает статусом ТСО (либо лишен или отказался от него) и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, а отвечает лишь за переток электроэнергии, то отношения сторон регулируются разделом 3 типовой формы ДОПИ, где предусмотрена временная передача объектов в возмездное владение и пользование в СТСО.

Единственной и главной целью временной передачи объектов их владельцем в СТСО является ликвидация последствий аварийных ситуаций и обеспечение надежного, безопасного и качественного электроснабжения потребителей.

Таким образом, ДОПИ заключается не только с ТСО, но и с владельцами объектов электросетевого хозяйства в части порядка использования этих объектов.

Согласно п. 2 Правил ДОПИ, договор заключается в обязательном порядке в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих территориальной сетевой организации, расположенных на территории субъекта РФ, следующими лицами:

- системообразующей территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта РФ;

- территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории субъекта РФ, а также собственником объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет территориальная сетевая организация, если у нее отсутствуют права на передачу прав владения и пользования такими объектами системообразующей территориальной сетевой организации.

Согласно п. 5 Правил ДОПИ, условия договора о порядке использования определяются в соответствии с требованиями, установленными в п. 19 Правил (существенные условия договора о порядке использования), с требованиями Правил определения и внесения платы по договору о порядке использования согласно приложению № 1 и типовой формой договора о порядке использования согласно приложению № 2.

Согласно п. 7 Правил ДОПИ, в целях заключения ДОПИ СТСО не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнительного органа субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов сведений, материалов и документов, указанных в п. 6 Правил ДОПИ, направляет в такие ТСО подписанные с ее стороны проекты договоров, если договоры с указанными ТСО не были заключены ранее. В случае, когда ТСО впервые определена в качестве СТСО, подписанный с ее стороны проект договора направляется в ТСО не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнительного

органа субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов сведений, материалов и документов, указанных в п. 6 настоящих Правил.

Сведения об объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых заключается ДОПИ, а также сведения об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частей и комплектующих, резервных источников снабжения электрической энергией по перечням согласно приложениям № 1 и 2 к типовой форме ДОПИ, предусмотренной приложением № 2 к Правилам ДОПИ, СТСО не заполняются (в том числе при направлении дополнительного соглашения, указанного в абзаце втором п. 7 Правил). СТСО в целях проверки и (или) дополнения сведений об объектах электросетевого хозяйства, полученных в соответствии с п. 6 Правил, при направлении проекта ДОПИ вправе также запросить у ТСО документы (или их копии), подтверждающие права владения такой организацией объектами электросетевого хозяйства, права собственника таких объектов (если он будет выступать в качестве стороны договора), а также перечень фактически эксплуатируемых ТСО объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие документы (п. 8 Правил).

ТСО, получившая проект ДОПИ, в течение 15 рабочих дней со дня его получения обязана направить СТСО подписанный договор о порядке использования с заполненными в нем сведениями: - обо всех принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов; - сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией согласно приложениям № 1 и 2 к типовой форме ДОПИ, предусмотренной приложением № 2 к Правилам ДОПИ, в двух либо в трех экземплярах, если в качестве стороны договора о порядке использования выступает также собственник указанных объектов (при долевой собственности количество экземпляров должно соответствовать количеству собственников), - или протокол разногласий к проекту ДОПИ; - или мотивированный отказ от заключения договора в случаях, определенных п. 3 Правил ДОПИ.

В рассматриваемой ситуации, во исполнение п. 7 Правил ДоПИ истец получил от Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области с письмом от 09.09.2024 № ДЦТР/3839 перечень объектов электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций, в отношении которых осуществлялось регулирование тарифов на 2024г., в т.ч. перечень объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Руководствуясь ст. 46.4 Закона об электроэнергетики, п. 7 Правил ДоПИ и на основании полученных данных от Департамента ЦТР, истец письмом от 11.09.2024 № МР6/121/101/2143 направил в адрес ответчика, как ТСО, проект договора о порядке использовании объектов электросетевого хозяйства от 10.09.2024 № 2450-009693.

Ответчик письмом № 21895 от 11.10.2024 направил истцу подписанный договор от

10.09.2024 № 2450-009693 с

протоколом разногласий от 08.10.2024. При этом ответчик не

предоставил истцу

подписанные приложения № 1 и № 2 к договору (приложения № 1 и № 2

к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2

к Правилам ДОПИ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229) с заполненными в них сведениями о всех принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией.

Истец письмом от 01.11.2024 № МР6/121/101/2501 сообщил ответчику, что протокол

разногласий отклоняется по причине несоответствия пунктов 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8 и

10.4, предложенных ответчиком в редакции протокола разногласий, типовой форме

договора о порядке использования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от

10.09.2024 № 1229.

В связи с тем, что разногласия по указанному договору не были урегулированы,

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 2450-009693, изложив

спорные пункты 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8 и 10.4 договора в редакции истца. В обоснование

принятия спорных пунктов в своей редакции истец указал, что предлагаемая ответчиком

редакция спорных пунктов не соответствует типовой форме договора (ДоПИ),

утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229.

Ответчик в отзыве возражает против иска в связи с тем, что, по мнению ответчика,

п.7 Правил ДоПИ устанавливает обязанность СТСО (истца) направить оферту договора не во все ТСО, а только в ТСО, в отношении которых ДЦТР по Самарской области предоставил сведения о не установлении тарифа. Ответчик считает, что введение в действие Правил ДоПИ направлено на принятие СТСО на обслуживание сетей, принадлежащим ТСО, которые прекратят свою деятельность в следующем периоде регулирования. Ответчик в отзыве также указывает, что п.6 Правил ДоПИ содержит основание, при котором заключение Договора не обязательно.

Указанные доводы ответчика отклоняются как необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании ст. 46.4 Закона об электроэнергетики и Правил ДоПИ.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетики заключение Договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства между СТСО и территориальной сетевой организацией, а также собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) является обязательным, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 п.2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетики, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта положения не применяются в случаях, определенных Правительством Российской Федерации (при условии, если объекты электросетевого хозяйства потребителя электрической энергии необходимы преимущественно для обеспечения его энергоснабжения, либо оборот объектов электросетевого хозяйства ограничен, либо объекты электросетевого хозяйства изъяты из оборота).

Указанные в п.2 ст.46.4 Закона об электроэнергетики случаи, при которых требование об обязательном заключении договора о порядке использования не применяется, установлены пунктом 3 Правил ДоПИ:

- принадлежащие ТСО на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства в соответствии с федеральными законами ограничены в обороте (и такие ограничения не позволяют передавать права владения и пользования объектами) или изъяты из него;

- ТСО является потребителем электрической энергии и одновременно использует принадлежащие ей на праве собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства как для оказания услуг по передаче электрической энергии, так и преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд;

- если объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование СТСО в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации;

- ТСО соответствует критериям отнесения ТСО к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств наличия применительно к рассматриваемому спору обстоятельств, предусмотренных в п. 3 Правил ДоПИ.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм ст. 46.4 Закона об электроэнергетики и п.2 Правил ДоПИ на ответчика возлагается установленная законодательством обязанность по заключению договора о порядке использования с истцом с 2024г.

Следует учитывать, что ответчиком занята противоречивая позиция по делу: в отзыве ответчик утверждает об отсутствии обязанности заключить договор о порядке использования, но в то же время в материалы дела предоставлен подписанный ответчиком договор № 2450-009693 от 10.09.2025 с протоколом разногласий.

Таким образом, имеющийся в материалах дела договор № 2450-009693 от 10.09.2025, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, является доказательством того, что ответчик признал свою обязанность по заключению договора о порядке использования, как ТСО, в соответствии с указанными нормами законодательства, и опровергает его довод о необоснованности требований истца.

Согласно п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В рассматриваемой ситуации очевидно недобросовестное поведение АО «Самарская сетевая компания», поскольку после направления оформленного со своей стороны договора с протоколом разногласий, ответчик не только не предоставил в адрес истца предусмотренные законодательством РФ сведения, но и в последствии, изменив свою первоначальную позицию, отказывается от урегулирования возникших разногласий и оспаривает свою обязанность по заключению обязательного для ответчика договора о порядке использования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 14.05.2012 № 11-П, от 21.05.2021 № 20-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

Установленные п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что ответчиком не продемонстрировано, а следовательно при таких обстоятельствах полагаем, что в спорном правоотношении ответчик не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого

свидетельствовало об их действительности.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и противоречат фактическим обстоятельствам спора и предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена обязанность ответчика заключить ДОПИ.

Исходя из материалов дела между истцом и ответчиком возник преддоговорной спор относительно следующих условий договора № 2450-009693 о порядке использования объектов электросетевого хозяйства: пункты 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8, 10.4 договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Редакция спорных пунктов Договора, предложенная ответчиком в протоколе разногласий, не соответствует типовой форме договора (ДОПИ), предусмотренной приложением № 2 к Правилам ДоПИ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229, и противоречит требованиям п. 9 указанных Правил ДоПИ.

В оферте договора об использовании истец предложил пункт 3.4.4 договора изложить в следующей редакции:

«Осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение к Объектам энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики (при этом объекты электросетевого хозяйства, появившиеся в результате нового строительства и реконструкции, являются собственностью Системообразующей территориальной сетевой организации)».

Истец обосновывает редакцию спорного пункта тем, что она полностью соответствует п. 3.5.4 типовой формы договора, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 1229.

Ответчик в протоколе разногласий предлагает изложить данный пункт в редакции:

«После передачи ей прав владения и пользования Объектами осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики к объектам (при этом объекты электросетевого хозяйства, появившиеся в результате нового строительства и реконструкции, являются собственностью Системообразующей территориальной сетевой организации)».

Учитывая, что ответчиком не обосновано, каким образом редакция указанного пункта, предусмотренная типовой формой договора, нарушает его права, спорный пункт 3.4.4 подлежит принятию в редакции истца, поскольку данная редакция соответствует типовой форме договора.

В оферте договора об использовании истец предложил пункт 3.4.5 договора изложить в следующей редакции:

«Осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение (в том числе в связи с увеличением мощности) Объектов к объектам иной сетевой организации».

Истец обосновывает редакцию спорного пункта тем, что она полностью соответствует п. 3.5.5 типовой формы договора, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 1229.

Ответчик в протоколе разногласий предлагает изложить данный пункт в редакции:

«После передачи ей прав владения и пользования Объектами осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение (в том числе в связи с увеличением мощности) Объектов к объектам иной сетевой организации».

Учитывая, что ответчиком не обосновано, каким образом редакция указанного пункта, предусмотренная типовой формой договора, нарушает его права, спорный пункт

3.4.5 подлежит принятию в редакции истца, поскольку данная редакция соответствует типовой форме договора.

В оферте договора об использовании истец предложил пункт 3.4.7 договора изложить в следующей редакции:

«Осуществлять без согласования с Владельцем объектов переустройство Объектов в целях изменения их местоположения в интересах третьих лиц и за их счет».

Истец обосновывает редакцию спорного пункта тем, что она полностью соответствует п. 3.5.7 типовой формы договора, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 1229.

Ответчик в протоколе разногласий предлагает изложить данный пункт в редакции:

«После передачи ей прав владения и пользования Объектами осуществлять без согласования с Владельцем объектов переустройство Объектов в целях изменения их местоположения в интересах третьих лиц и за их счет».

Учитывая, что ответчиком не обосновано, каким образом редакция указанного пункта, предусмотренная типовой формой договора, нарушает его права, спорный пункт 3.4.7 подлежит принятию в редакции истца, поскольку данная редакция соответствует типовой форме договора.

В оферте договора об использовании истец предложил пункт 3.4.8 договора изложить в следующей редакции:

«Без согласования с Владельцем объектов размещать волоконно-оптические линии связи и иное оборудование связи на Объектах».

Истец обосновывает редакцию спорного пункта тем, что она полностью соответствует п. 3.5.8 типовой формы договора, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 1229.

Ответчик в протоколе разногласий предлагает изложить данный пункт в редакции:

«После передачи ей прав владения и пользования Объектами без согласования с Владельцем объектов размещать волоконно-оптические линии связи и иное оборудование связи на Объектах».

Учитывая, что ответчиком не обосновано, каким образом редакция указанного пункта, предусмотренная типовой формой договора, нарушает его права, спорный пункт 3.4.8 подлежит принятию в редакции истца, поскольку данная редакция соответствует типовой форме договора.

В оферте договора об использовании истец предложил пункт 10.4 договора изложить в следующей редакции:

«Действие Договора (Соглашения) прекращается со дня начала деятельности новой системообразующей территориальной сетевой организации, не являющейся стороной Договора (Соглашения)».

Истец обосновывает редакцию спорного пункта тем, что она полностью соответствует п. 10.4 типовой формы договора, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 1229.

Согласно п. 9 Правил № 1229 ДоПИ, договор о порядке использования может

содержать определенные по соглашению сторон дополнительные условия, которые не

предусмотрены пунктом 19 настоящих Правил и типовой формой договора о порядке

использования, предусмотренной приложением № 2 к настоящим Правилам. Не

допускается включение в договор о порядке использования дополнительных условий,

касающихся порядка изменения, расторжения или прекращения действия такого договора. Ответчик в протоколе разногласий предлагает изложить данный пункт в редакции:

«Действие Договора (Соглашения) прекращается со дня:

- начала деятельности новой Системообразующей территориальной сетевой

организации, не являющейся стороной Договора (Соглашения);

- заключения договора о порядке использования на условиях, согласованных

сторонами такого договора или указанных в решении суда;

- вступление в силу решения суда, если в соответствии с таким решением договор о порядке использования считается заключенным вне зависимости от его подписания Сторонами».

Учитывая, что ответчиком не обосновано, каким образом редакция указанного пункта, предусмотренная типовой формой договора, нарушает его права, а также несоответствие предлагаемой ответчиком редакции требованиям п. 9 Правил № 1229 ДоПИ, спорный пункт 10.4 подлежит принятию в редакции истца, поскольку данная редакция соответствует типовой форме договора.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

На основании вышеизложенного требования истца об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора о порядке использования, изложив спорные пункты договора в редакции истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства направления в адрес истца, согласно п. 11 Правил ДоПИ, подписанных и заполненных ответчиком приложений № 1 и № 2 к договору, в связи с чем требование истца об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по делу направить в адрес истца подписанные в 2-х экземплярах приложения № 1 и № 2 к договору от 10.09.2024 № 2450-009693 (приложения № 1 и № 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229) с заполненными в них сведениями о всех принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для направления договора суд находит разумным

Истец также просит взыскать с ответчика в случае неисполнении решения суда судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 руб. со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего

судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Понятия исполнения обязательства в натуре и ответственность за неисполнение обязательств в натуре конкретизируются в пункте 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ и пунктах 22 - 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Порядок заключения договора и разрешения преддоговорных споров регулируются положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является основанием для возникновения обязательства, но в силу действующего гражданского законодательства не является сам по себе обязательством как таковым.

Требование об обязании заключить договор относится к спорным правоотношениям, возникающим при заключении договора и определении его условий. Требование же о понуждении к исполнению обязательства в натуре вытекает уже из исполнения должником принятых на себя конкретных гражданско-правовых обязательств, вытекающих из заключенного договора и иных правовых оснований.

Положения процессуального законодательства, регулирующие содержание решения о заключении или об изменении договора и решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, также предусмотрены разными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 173 и статья 174 АПК РФ).

Таким образом, по существу два указанных требования об обязании заключить договора и присуждение к исполнению обязательств в натуре являются совершенно разными правовыми институтами.

Нормами действующего гражданского законодательства предусматривается возможность установления судебной неустойки (астрента) только в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, пункты 22 - 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, учитывая, что настоящее решение не является решением о понуждении к исполнению обязательства в натуре, не требовало фактического исполнения, а спор между сторонами относительно иных условий договора фактически не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Аналогичное толкование спорным правоотношениям было дано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 307-ЭС23-24183 по делу № А56-29055/2022, в котором указывалось на недопустимость установления судебной неустойки (астрента) применительно к решению суда по преддоговорному спору. Требование истца об установлении судебной неустойки (астрент) в размере 100 000 руб. со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17693 от 14.11.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную

пошлину в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом «Россети Волга» и акционерным обществом «Самарская сетевая компания» при заключении договора о порядке использовании объектов электросетевого хозяйства от 10.09.2024 № 2450-009693, изложив спорные пункты в следующей редакции:

пункт 3.4.4. «Осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение к Объектам энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики (при этом объекты электросетевого хозяйства, появившиеся в результате нового строительства и реконструкции, являются собственностью Системообразующей территориальной сетевой организации)»;

пункт 3.4.5. «Осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение (в том числе в связи с увеличением мощности) Объектов к объектам иной сетевой организации»;

пункт 3.4.7. «Осуществлять без согласования с Владельцем объектов переустройство Объектов в целях изменения их местоположения в интересах третьих лиц и за их счет»;

пункт 3.4.8. «Без согласования с Владельцем объектов размещать волоконно- оптические линии связи и иное оборудование связи на Объектах»;

пункт 10.4. «Действие Договора (Соглашения) прекращается со дня начала деятельности новой Системообразующей территориальной сетевой организации, не являющейся стороной Договора (Соглашения)».

Обязать акционерное общество «Самарская сетевая компания» в течение пяти дней со дня вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу направить в адрес филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» подписанные в 2 (двух) экземплярах приложения № 1 и № 2 к договору о порядке использовании объектов электросетевого хозяйства от 10.09.2024 № 2450-009693 (приложения № 1 и № 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229) с заполненными в них сведениями обо всех принадлежащих акционерному обществу «Самарская сетевая компания» объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>) 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Нагайцева