Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А41-1506/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1506/24
02 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО «БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы гарантийного удержания, процентов в сумме 1 113 911 руб. 58 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГА 2" о взыскании суммы гарантийного удержания, процентов в сумме 1 113 911 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что работы выполнены в 2020 году, гарантийный срок по Договору подряда № РrВ-191009-21/Agr от 14.10.2019г. истек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в  иске отказать.

 Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов.

Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперчи Б» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственности «Балтик Инжиниринг Групп» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда №РгВ-191009-21/Agr от 14.10.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Торговый центр Мега Дыбенко», расположенном но адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> строения №№ 1-а и 1 (далее-Договор подряда). На основании Уведомления исх. № PrB-200731-35/Oul от 31.07.2020г. Договор подряда был расторгнут.

Подрядчиком по Договору выполнены работы по мобилизации (этап 1), осуществлена поставка оборудования Viking (этап 2.2.2), частично выполнены работы по реконструкции системы внутреннего противопожарного водопровода (этан 2.2.14), а также работы по реконструкции системы ЛУ ГИ насосной станции (этап .3.3.2), что подтверждается актом освидетельствования № 1 от 23.01.2020 г. на сумму 9 530 473,51 руб., в том числе НДС 20%- 1 588 412,25 руб. и актом освидетельствования № 2 от 29.04.2020 г. на сумму 771 919,34 руб., в том числе НДС 20% - 128 653,22 руб. Итого Подрядчиком выполнено работ общей стоимостью 10 302 392,85 руб. (вкл. НДС).

Условиями Договора, в том числе Приложением № 4 к Договору-«Порядок платежей» предусмотрено гарантийное удержание в сумме 10 % от платежа по акту освидетельствования. Таким образом, по договору подряда сформировалась сумма гарантийного удержания в размере 1 032 329,29 ( одни миллион тридцать две тысячи триста двадцать девять руб. 29 коп.), в том числе по акту освидетельствования № 1 в размере 794 206,13 руб., по акту освидетельствования № 2 в размере 64 326,61 руб., итого 858 532,74 руб. + НДС 20%.

Согласно пункту 8.2 Договора подряда гарантийный срок составляет 2 года. Работы выполнены еще в 2020 году, то есть гарантийный срок истек.

В соответствии с условиями платежей, предусмотренных пунктами 2.1,2.2 Приложения № 2 «Условия расчетов и гарантии», Заказчик производит оплату в течение 22 рабочих дней на основании оригиналов документов (оригинал счета на оплату гарантийного удержания прилагаем).

Претензией исх. № 1-13-70 23 от 21.02.2023 г. (почтовый идентификатор 19915579031240) ООО «БИГ» потребовал от Общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (с 03.11.2023 г.- Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА 2») потребовал произвести оплату гарантийного удержания по Договору подряда №PrB-191009-21/Agr от 14.10.2019 г., перечислив денежные средства в сумме 1 032 329,29 (один миллион тридцать две тысячи триста двадцать девять руб. 29 коп.) в течение 22 рабочих дней. Претензия вручена адресату 28.02.2023 г., срок оплаты истек 03.04.2023г.

Отсутствие удовлетворения указанной претензии послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что  взаимоотношения сторон по Договору подряда уже были предметом исследования арбитражных судов:

- решением от 22.04.2021 г. по делу № А41-57127/2020 Арбитражный суд Московской области подтвердил правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора подряда.

- решением от 22.07.2022 г. по делу № А41-70782/21 Арбитражный суд Московской области установил сальдо встречных предоставлений по Договору подряда, в сумме 16 960 280,82 руб. в пользу Заказчика.

По мнению ответчика, расторжение Договора подряда вследствие нарушения Подрядчиком своих обязательств лишает Подрядчика права на выплату гарантийного удержания.

Судом установлено, что 14 октября 2019 г. между Заказчиком и Подрядчиком был заключен Договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Впоследствии в связи с многочисленными допущенными Подрядчиком нарушениями Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от Договора подряда.

Решением от 22 апреля 2021 г. по делу № А41-57127/2020 Арбитражный суд Московской области подтвердил правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора подряда.

Постановлением от 12 июля 2021 г. по делу№ А41-57127/2020 Решение вступило в законную силу. Следовательно, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Договор подряда был правомерно расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке вследствие нарушения Подрядчиком своих обязательств.

В силу подпункта (Ь) пункта 16.2.3 Договора подряда3, расторжение Договора вследствие нарушения Подрядчиком своих обязательств влечет в виде последствия, что Заказчик в одностороннем внесудебном порядке взыскивает сумму Гарантийного удержания в качестве штрафной неустойки в полном объеме.

Подрядчиком до расторжения Договора подряда были выполнены работы по Акту освидетельствования № 1 на сумму 9 530 473,51 руб., по Акту освидетельствования № 2 на сумму 771 919,34 руб., итого на сумму 10 302 392,85 руб. сумма гарантийного удержания в соответствии с приложением № 4 к Договору подряда составляет 10% от данной суммы, т.е. 1 032 329,29 руб.

Письмом 10.03.2023г. № РгВ/КВР-2303 Ю-09/Out в ответ на претензию Подрядчика Заказчик уведомил Подрядчика о произведенном удержании, следовательно, в силу подпункта (Ь) пункта 16.2.3 Договора взыскиваемая Подрядчиком сумма гарантийного удержания в размере 1 032 329,29 руб. удержана в качестве штрафа в связи с расторжением Договора подряда. Ввиду ретроспективного характера сальдо, на данную сумму не подлежит начислению санкция в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

Начисленный и удержанный штраф в размере 1 032 329,29 руб. не является чрезмерно высоким, поскольку после расторжения Договора подряда на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 777 852,44 руб.6, которое не было возвращено  вплоть до даты рассмотрения настоящего иска. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. по 20.02.2024 г. - 1 528 352,37 руб. превышает сумму гарантийного удержания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в том числе, поскольку сальдо по Договору подряда сложилось в пользу Заказчика.

Решением от 22 июля 2022 г. по делу № А41-70782/218 Арбитражный суд Московской области произвел судебный зачет взаимных требований Заказчика и Подрядчика по Договору подряда, в результате которого в пользу Заказчика сложилось сальдо в сумме 16 960 280,82 руб. Решение вступило в законную силу.. Подрядчик решение суда не исполнил, взысканную сумму задолженности по договору не погасил, в связи с чем Письмом 10.03.2023г. № РгВ/КВР-2303Ю-09/Out Заказчик уведомил Подрядчика о произведенном удержании.

В силу пункта 1.5 Договора подряда, Заказчик вправе в одностороннем порядке использовать сумму Гарантийного удержания для оплаты работ по устранению Недостатков, компенсации неустойки и оплаты штрафов, наложенных Уполномоченными организациями, если Подрядчик не устранит Недостатки в сроки, установленные Заказчиком, или не оплатит такие расходы самостоятельно.

Кроме того, как следует из сложившейся судебной практики, в том числе практики высших судов, тот факт, что взаимные требования сторон, вытекающие из реализации договора подряда, разрешены в разных судебных спорах, и по требованиям вынесены в разных процессах решения о взыскании, не препятствует суду путем сальдирования установить размер итогового обязательства и сторону, на которую оно возлагается (в том числе, если отдельные судебные акты, определившие обязательства одной из сторон, уже исполнены) (Определение ВС РФ № 305-ЭС19-16942(69) от 21 декабря 2023 г.).

При указанных обстоятельствах, даже если бы гарантийное удержание не было удержано Заказчиком в качестве штрафной неустойки в связи с расторжением Договора подряда, исковые требования Подрядчика в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку сальдо встречных требований сложилось в пользу Заказчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 24 139 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  24 139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова