Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А56-36761/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36761/2022
10 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 06.04.2023,

от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 24.01.2023, 2. представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представитель ФИО4, на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17941/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мед плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-36761/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Мед плюс», 2. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 4. акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

об обязании обеспечить доступ в помещение, о нечинении препятствий,



установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед плюс» (далее - Общество), в котором просило обязать ответчика обеспечить доступ в подвальное помещение № 4-Н, кадастровый номер 78:10:0005164:2377, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 40, корпус 10, литера А, относящееся к общему имуществу данного многоквартирного дома; не чинить препятствий в проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, капитальному ремонту и реставрации квартир с перепланировкой, капитальному ремонту общего имущества дома в части реставрации и приспособления для современного использования жилого дома, заказчиком которых является Центр; взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГУИОН), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Представитель истца в судебном заседании 25.11.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), пояснив, что она осуществляет полномочия собственника (Санкт-Петербурга) спорного помещения 4-Н, находящегося в казне; уточнив исковые требования, просил:

- обязать ответчиков обеспечить доступ истцу и нанятой им подрядной организации к являющимся общедомовым имуществом сетям водоотведения и канализации, расположенным в подвальном помещении 4-Н, кадастровый номер 78:10:0005164:2377 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 40, корпус 10, литера А, для проведения капитального ремонта общего домового имущества в части реставрации и приспособления для современного использования жилого дома, заказчиком которого является истец;

- взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Администрация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд).

Решением от 26.04.2023 Общество обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ Центру и нанятой им подрядной организации к являющимся общедомовым имуществом сетям водоотведения и канализации, расположенным в помещении № 4-Н, кадастровый номер 78:10:0005164:2377, многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 10, лит. А, для проведения капитального ремонта общего домового имущества в части реставрации и приспособления для современного использования жилого дома, заказчиком которого является Центр; на случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок с Общества в пользу Центра взыскано 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части в иске отказано; с Общества в пользу Центра взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, Общество просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Центра просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 10, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005164:2002, включен в адресный перечень объектов недвижимости, необходимых для реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье».

Центр является собственником всех жилых помещений в указанном доме; нежилые помещения находятся в государственной собственности города Санкт-Петербурга либо являются общедомовым имуществом; иных лиц, владеющих помещениями в доме, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) не имеется.

В настоящее время в отношении многоквартирного дома ведутся работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, капитальному ремонту и реставрации квартир с перепланировкой, капитальному ремонту общего домового имущества в части реставрации и приспособления для современного использования жилого дома, заказчиком которых является истец.

Для выполнения указанных работ истцом был заключен договор строительного подряда от 13.08.2021 № 5-ЭК/2021 с ООО «Кранвэл».

Согласно сведениям ЕГРН в состав названного многоквартирного дома входит помещение 4-Н (подвал) площадью 172,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005164:2377.

Общество на основании договора купли-продажи от 02.03.2021 является собственником здания универмага «Калининский» площадью 2134,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005164:2004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, лит. А.

Как указал Центр в иске, Общество препятствует выполнению подрядчиком работ в помещении 4-Н, полагая себя собственником названного помещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен также в том случае, когда нарушение прав законного владельца еще не состоялось, но имеется реальная угроза такого нарушения.

Возражая против иска, Общество указало, что право собственности на спорное помещение, входящее в состав здания универмага «Калининский» с кадастровым номером 78:10:0005164:2004, перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 02.03.2021, о чем истец был проинформирован письмами Общества; указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, договором выкупа имущества от 06.07.1992 № 103, договором купли-продажи объекта нежилого фонда от 03.11.1998 № 5026-Н, планом подвала (с выделением цветом рассматриваемого помещения), ведомостью помещений и площадей из ПИБ, справкой ПИБ от 02.06.1994.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на помещение № 4-Н, кадастровый номер 78:10:0005164:2377, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае право собственности Санкт-Петербурга подтверждено выпиской из ЕГРН.

В ответ на запрос суда от 03.03.2023 (вх. № 00182.04-02/05 от 03.04.2023) о предоставлении архивных сведений и копий документов об изменении адреса помещения № 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 10, литера А (ранее - литера Н; далее - Объект), ГУИОН пояснил следующее.

По данным ПИБ Северное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» (далее - ПИБ) согласно имеющимся в материалах инвентарного дела обмерному плану (дата не определена) и плану подвала по состоянию на 1948 год объект суммарной площадью 184,66 кв. м (в том числе, помещения: «склад магазина № 57» площадью 131,74 кв. м и «овощехранилище Д/Х № 20» площадью 52,92 кв. м) учтен в составе здания по адресу: Ленинград, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 10, литера Н (далее - здание).

В материалах инвентарного дела имеется справка ПИБ Калининского Исполкома от 23.05.1978, согласно которой по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, литера О, учтено здание Калининского универмага (далее - Универмаг), который после передачи основного здания Универмага на баланс Ленторга (решение Ленгорисполкома № 192 от 05.03.1973) самовольно занимает склад в 10 корпусе площадью 172,0 кв. м.

Согласно учетно-технической документации ПИБ с 1977 по 1990 годы включительно рассматриваемый объект учитывался как часть помещения 1-Н площадью 172,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, литера О (ныне - литера А).

В 1998 году в результате изменений (в том числе, заделка дверного проема в капитальной стене между зданием и Универмагом), указанный объект учтен в составе здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 10, литера А, как помещение 4-Н общей площадью 172,2 кв. м. В 1999 году объект прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:5164:2:16:1.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный выводу о том, что согласно представленным в материалы дела ГУИОН документам изначально помещение было учтено в составе здания, с 1977 по 1990 годы помещение учитывалось в составе Универмага в результате самовольного занятия склада Ленторгом и в 1998 году в результате изменений (в том числе, заделки дверного проема в капитальной стене между зданием и Универмагом), помещение было вновь учтено в составе здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 10, литера А, как помещение № 4-Н общей площадью 172,2 кв. м.

При этом достоверных и достаточных доказательств перехода к Обществу права собственности на спорное помещение в составе здания Универмага материалы дела не содержат, равно как и доказательств, опровергающих представленные ГУИОН сведения. Представленные Обществом в обоснование возражений на иск документы такими доказательствами не являются.

Доказательств наличия у Общества, признания за ним в установленном законом порядке права собственности на помещение с кадастровым номером 78:10:0005164:2377, равно как и доказательств двойного кадастрового учета спорного помещения, суду не представлено.

Факт чинения Обществом препятствий (недопуска в помещение подрядной организации для производства работ) в отношении спорного помещения материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопросы надлежащего технического учета (исправления реестровой ошибки) судом не разрешены, вопрос о собственнике данного помещения не разрешен.

Однако, несмотря на учет площади данного помещения в общей площади каждого из двух смежных зданий (многоквартирного дома по адресу: Кондратьевский пр., д. 40 к. 10 и здания Калининского универмага) вследствие реестровой ошибки, в отношении помещения 4-н кадастровый номер 78:10:0005164:2377, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, право собственности зарегистрировано надлежащим образом (№ регистрации права 78:10:0005164:2377-78/011/2023-1 от 30.03.2023).

Центр уполномочен на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников данного многоквартирного дома. Для реализации проектных решений, разработанных для капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, требуется доступ в помещение № 4-Н для прокладки инженерных сетей.

Факт препятствования в доступе в помещение № 4-Н подтверждается актом от 23.03.2023, ответчиком не оспаривался.

Требований об исправлении реестровой ошибки, признания права собственности на помещение, требований о взыскании каких-либо компенсаций или убытков, возникших вследствие некорректного учета площади помещения ни одна из сторон, не заявляла.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск, в части требований, заявленных к Обществу, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-36761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


С.А. Нестеров