Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-87024/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87024/2021
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Европейские Технологии Монтажа" (адрес: 196135, <...>, литера А, пом. 10Н РИ № 13, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дивес" (адрес: 199004, <...>, литер А, помещение № 195, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании договора незаключенным


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские Технологии Монтажа" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивес" о признании договора № ЕД20190715 от 15.07.2019 с приложениями, подписанный между истцом и ответчиком незаключенным.

Определением от 22.11.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.01.2022 истцом заявлено о фальсификации договора купли-продажи № ЕД20190715 от 15.07.2019 (устно), в связи с чем, истец ходатайствует перед судом об истребовании у ответчика подлинника договора.

Ответчик представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А56-36711/2021 в суде апелляционной инстанции.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство истца о фальсификации договора принято к рассмотрению.

Ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 23.03.2022, ответчик приобщил копию Постановления 13 ААС по делу № А56-36711/2021 от 09.02.2022.

Истец поддержал ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом и подписанных от имени генерального директора ФИО3

Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статей 161 АПК РФ, 303 УК РФ.

Ответчик приобщил копию заявления о фальсификации документов, заявленных в рамках рассмотрения дела А56-36711/2021.

Суд обозрел оригинал договора купли-продажи от 15.07.2019, подлинник договора возвращен ответчику.

Истцом заявлено об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено для представления истцу возможности обосновать доводы по заявлению о фальсификации.

В судебном заседании от 18.05.2022 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просит признать договор № ЕД20190715 от 15.07.2019 с приложениями, подписанный между ООО «Европейские технологии монтажа» (ИНН<***>) и «Дивес» (ИНН<***>), недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивес» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (ИНН<***>) 2 002 240 руб. полученных по сделке.

В судебном заседании отобраны образцы подписи генерального директора истца по заявлению истца о фальсификации доказательства.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы подписей (устно). Ходатайство отклонено судом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебное заседание 22.06.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал свою правовую позицию, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по уточненному требованию (о признании договора недействительным).

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что ответчик в рамках дела № А56-36711/2021 обратился с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ЕД20190715 от 15.07.2019 г., копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Истец полагает, что Договор купли-продажи № ЕД20190715 от 15.07.2019 г с прилагаемыми спецификациями, никогда не заключался, генеральным директором ООО «ЕТМ» не подписывался.

Платежное поручение № 1004 от 22.11.19 г. не имеет ссылки на вышеуказанный договор, свидетельствует лишь об оплате за запасные части, которые, однако, так и не были поставлены.

Таким образом, ООО «ЕТМ» не подписывало упомянутый договор с приложениями, между сторонами не было достигнуто согласие по указанным в договоре существенным условиям, что исключает возможность применения его условий.

Платежным поручением № 1004 от 22.11.19 г. в адрес ответчика было перечислено 2 002 240 руб. в качестве оплаты за запасные части и комплектующие к ВО и МК.

Поскольку оплата с назначением платежа по договору отсутствует, документы подписаны неустановленными лицами, то не имеется оснований для одобрения истцом действий лица, подписавшего документы.

Учитывая, что вышеназванный договор и спецификации к нему со стороны истца (покупателя) не подписаны, то указанный договор и спецификации являются незаключенными.

При этом, проставление печати в спорном договоре само по себе, в отсутствие доказательств его подписания со стороны покупателя, не свидетельствует о заключении договора и согласовании сторонами всех его условий. Кроме того, печать является сфальсифицированной, выполненной по оттиску.

Таким образом, при подаче иска истец просил суд признать № ЕД20190715 от 15.07.2019 с приложениями, незаключенным, ссылаясь на статьи 420, 421, 425, 432, 433, 434 ГК РФ.

Впоследствии, истец уточнил предмет иска и просил признать договор № ЕД20190715 от 15.07.2019 с приложениями, подписанный между ООО «Европейские технологии монтажа» (ИНН<***>) и «Дивес» (ИНН<***>), недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки.

Ответчик против иска возражал, указав на неправомерность и необоснованность заявленных требований и представил суду договор, спецификации, доказательства поставки и принятия истцом товара (ТН, счета-фактуры), а также указал, что истец приложил к иску платежное поручение, свидетельствующее о частичном исполнении договора со стороны истца.

Ответчик также указал, что доводы истца о незаключенности и фальсификации договора были проверены, оценены и отклонены судами при рассмотрении дела № А56-3671/2021.

Уточненные требования (о признании договора недействительным (ничтожным)), по мнению ответчика, заявлены также неправомерно, кроме того, с пропуском срока исковой давности (по оспоримым сделкам).

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Уточняя исковые требования, ссылаясь на вышеназванные нормы права, а также правовую позицию Верхового Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, истец полагает, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не его незаключенности. В связи с чем, квалифицировал свои требования как требования о признании договора недействительным (ничтожным).

В то же время, истец не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме того, в пункте 5 статьи 166 ГК РФ сказано, что, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В данном случае суд считает, что истец не доказал недействительность оспариваемой сделки, что следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих исполнение сторонами именно оспариваемого договора.

Так, в материалы дела был представлен договор купли-продажи № ЕД20190715 от 15.07.2019, заключенный между ООО «Дивес» (продавец) и ООО «ЕТМ» (покупатель).

В рамках исполнения обязательств по договору, продавцом был поставлен покупателю товар согласно Спецификациям к договору на общую сумму 8 679 170,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № Е00001 от 19.07.2019, № Е00002 от 01.08.2019, № Е00003 от 04.09.2019. Товар принят без замечаний.

Платежным поручением № 1004 от 22.11.2019 покупатель произвел частичную оплату за первую партию поставленного товара в размере 2 002 240,00 руб.

Оставшуюся сумму задолженности по оплате поставленного в рамках указанного договора товара в размере 6 676 930,00 руб., ответчик предъявил ко взысканию в рамках дела № А56-36711/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по указанному делу (вступившим в законную силу) исковые требования ООО «Дивес» были удовлетворены.

При рассмотрении дела № А56-36711/2021 покупатель - истец также ссылался на то, что договор не заключался и все документы сфальсифицированы (подписаны неустановленными лицами). Однако, суд, проверив все указанные ООО «ЕТМ» доводы, пришел к выводу, что договор был заключен и исполнен.

«Все представленные товарные накладные подписаны со стороны Ответчика, имеют оттиски печатей ООО «ЕТМ».

Во исполнение Определения суда от 21.07.2021 Истцом в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих реальность поставок в рамках Договора представлены бухгалтерские документы, в которых отражено, что поставляемые в адрес Ответчика товары были в действительности приобретены и в дальнейшем реализованы (сальдо на конец периода) (выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за июль 2019 года – сентябрь 2019 года, по счету 62 за январь 2019 года – август 2021 года).

Данные хозяйственные операции отражены также в налоговой отчетности Истца (Книга покупок за период с 01.07.2019 по 30.09.2019).

В судебном заседании Истец пояснил, что в рамках рассмотрения аналогичного дела, Ответчиком представлено Информационное письмо МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу от 30.07.2021, согласно которому в налоговых декларациях Ответчика отражены финансово-хозяйственные отношения с Истцом, и осуществлён вычет по НДС, принятому от Истца.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд принимает доводы Истца, изложенные в возражениях на отзыв, а также учитывает устные пояснения, данные в судебном заседании, поскольку указанное, в совокупности с иными доказательствами, позволяет суду установить реальность хозяйственных операций между сторонами.

С учетом изложенного, суд отклонят доводы Ответчика о том, что спорный Договор не заключался, поставка не производилась, а представленные Истцом документы сфальсифицированы.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства и обоснования как недействительности, так и ничтожности сделки - договора № ЕД20190715 от 15.07.2019, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.