Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А54-8497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-8497/2019
г. Калуга
29» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ипатова А.Н.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А54-8497/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ряжский молочный завод» (далее - должник, 391964, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее - ответчик, 390000, <...>, этаж 5, офис 511, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок по прекращению встречных обязательств зачетом между должником и ответчиком, оформленных актом зачета взаимных требований от 01.04.2020 на сумму 5 279 150 руб. 32 коп., соглашением о зачете взаимных требований от 07.08.2020 на сумму 2 038 873 руб. 31 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 7 318 023 руб. 63 коп.

Определениями суда первой инстанции от 19.11.2021, от 14.12.2021 и от 29.12.2022 к участию в обособленном споре привлечены ФИО3 и ее финансовый управляющий ФИО4, а впоследствии - финансовый управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 (судья Грачева А.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Девонина И.В.), заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для определения оспариваемых сделок в качестве взаимосвязанных сделок с целью создания единого обязательственного отношения, не указали основания для сальдирования, в то время как правоотношения участников сделок основаны на нескольких самостоятельных договорах, обязанности по исполнению которых не зависимы друг от друга.

В отзывах от 16.08.2024 и от 20.08.2024 ответчик ООО «Марка» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ряжский молочный завод» (покупатель) и ООО «Марка» (поставщик) были подписаны договоры № 15/1-М и № 15/2-М от 02.09.2019, предметом которых являлась обязанность поставщика в обусловленные данным договором сроки передать, а покупателя - принять и оплатить натуральное обезжиренное молоко пастеризованное в количестве, предусмотренном в спецификации, согласованной сторонами в письменном виде.

Также между ООО «Ряжский молочный завод» (покупатель) и ООО «Марка» (поставщик) был подписан договор № 01 от 02.09.2019, предметом которого являлась обязанность поставщика в течение срока действия договора передать, а покупателя - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество товара, поставляемого в каждой партии, указывается в односторонних заявках

покупателя. Цена поставляемого товара указана в товарно-транспортной накладной, имеющей силу протокола согласования цены и является приложением к данному договору.

Впоследствии между ООО «Ряжский молочный завод» (покупатель) и ООО «Марка» (поставщик) был заключен договор поставки № 15-М от 14.10.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить коровье молоко в количестве, предусмотренном ежемесячным графиком поставок молока, в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока.

Кроме того, между ООО «Ряжский молочный завод» (исполнитель) и ООО «Марка» (заказчик) был заключен договор на переработку давальческого сырья № 15-М от 14.10.2019, по условиям которого заказчик передает исполнителю сырье для переработки и изготовления продукции, а исполнитель обязуется по заданию заказчика переработать поставленную продукцию - молоко, сливки в конечные продукты, указанные в спецификации, на условиях в соответствии с заключенным договором.

На основании соглашения от 30.11.2019 сторонами расторгнут договор на переработку давальческого сырья от 14.10.2019 с 01.12.2019.

В последующем между ООО «Ряжский молочный завод» (исполнитель) и ООО «Марка» (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья от 01.12.2019, по условиям которого заказчик передает исполнителю сырье для переработки и изготовления продукции, а исполнитель обязуется по заданию заказчика переработать поставленную продукцию - молоко, сливки в конечные продукты, указанные в спецификации, на условиях в соответствии с заключенным договором.

Также между ООО «Ряжский молочный завод» (перевозчик) и ООО «Марка» (клиент) заключен договор автомобильной перевозки грузов от 27.10.2019, согласно которому перевозчик обязуется доставлять по заявкам клиента пищевые грузы (молочная продукция), а клиент обязуется уплатить за перевозку грузов плату, установленную договором.

Выполнение условий договоров подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Впоследствии 01.04.2020 ООО «Марка» (сторона-1) и ООО «Ряжский молочный завод» (сторона-2) договорились зачесть сумму взаимных однородных требований согласно вышеуказанным основаниям:

1. Задолженность ООО «Ряжский молочный завод» перед ООО «Марка» составляет по договору № 15-М от 14.10.2019 2 776 462 руб. 95 коп., по договору № 15/1-М от 02.09.2019 - 1 504 935 руб., по договору № 01 от 02.09.2019997 752 руб. 37 коп.;

2. Задолженность ООО «Марка» перед ООО «Ряжский молочный завод» составляет по договору на переработку от 14.10.2019 807 638 руб. 88 коп., по договору на переработку от 01.12.2019 - 1 194 649 руб. 02 коп., по договору на транспортные услуги - 3 059 185 руб. 90 коп., по договору купли-продажи217 676 руб. 52 коп.

07.08.2020 ООО «Марка» (сторона-2) и ООО «Ряжский молочный завод» (сторона-1) договорились зачесть сумму взаимных однородных требований согласно вышеуказанным основаниям:

1. Задолженность ООО «Ряжский молочный завод» перед ООО «Марка» составляет по договору № 15-М от 14.10.2019 336 467 руб. 90 коп., по договору на

переработку от 14.10.2019 и 01.12.2019 за поставленное, но не переработанное сырье (молоко) - 1 702 405 руб. 41 коп.

2. Задолженность ООО «Марка» перед ООО «Ряжский молочный завод» составляет по договору на переработку от 01.12.2019 169 руб. 76 коп., по договору на транспортные услуги от 27.10.2019 - 1 141 287 руб., по договору № 01 от 02.09.2019 - 96 416 руб. 55 коп.

Также 07.08.2020 ООО «Марка» (сторона-2) и ООО «Ряжский молочный завод» (сторона-1) заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 по следующим обязательствам:

1.1. Задолженность за молоко, поставленное в январе 2020 года, по договору № 15- М от 14.10.2019 - 336 467 руб. 90 коп.

1.2. Задолженность за поставленное, но непереработанное сырье (молоко) за период с 14.10.2019 по 04.08.2020 по договорам на переработку от 14.10.2019 и 01.12.2019 - 2 432 83 руб.37 коп.

Срок требования указанных выше задолженностей на момент заключения сторонам соглашения наступил.

Указанные выше задолженности стороны-1 перед стороной-2 сформировались после принятия судом заявления о признании стороны-1 банкротом к производству и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим.

Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по следующим обязательствам:

1.1. Задолженность по договору на переработку от 01.12.2019 за период с 01.04.2020 по 04.08.2020 в сумме 801 169 руб. 76 коп.;

1.2. Задолженность за оказанные транспортные услуги по договору автомобильной перевозки грузов от 27.10.2019 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в сумме 1 141 287 руб.

2.3. Задолженность за товары по договору № 01 от 02.09.2019 в сумме 96 416 руб. 55 коп.

Срок требования указанных выше задолженностей на момент заключения сторонами соглашения наступил.

3. Стороны, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о том, что они прекращают взаимные обязательства на сумму 2 038 873 руб. 31 коп.

Сторона-1 производит зачет требований к стороне -2 путем полного погашения задолженности по обязательствам, указанным в п. 2 указанного соглашения, на общую сумму 2 038 873 руб. 31 коп.

Сторона-2 производит зачет требований к стороне-1 путем частичного погашения (уменьшения задолженности по обязательствам, указанным в п. 1 названного соглашения, на общую сумму 2 038 873 руб. 31 коп.

С момента подписания соглашения задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору на переработку от 01.12.2019 составляет 730 425 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ряжский молочный завод» принято к производству и определением от 13.11.2019 (резолютивная часть

оглашена 06.11.2019) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением от 16.09.2020 (резолютивная часть оглашена 09.09.2020) ООО «Ряжский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ряжский молочный завод» включено требование ООО «Марка» в сумме 730 425 руб. 96 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 отменено, прекращено производство по заявлению ООО «Марка» о включении требований в размере 730 425 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ряжский молочный завод», с указанием на текущий характер предъявленных требований.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО «Марка») перед другими кредиторами конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В настоящий момент определением от 26.07.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ряжский молочный завод» и определением от 18.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 134, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании сделок недействительными в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 вышеназванной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые акты зачета взаимных требований и соглашение о зачете взаимных требований заключены 01.04.2020, 07.08.2020, 07.08.2020 соответственно, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.10.2019.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При разрешении вопроса о том, подлежит ли акт взаимозачета, подписанный между должником и ответчиком, оспариванию по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, необходимо оценить фактически сложившиеся между сторонами отношения, наличие взаимной связи между заключенными договорами (признак встречности), исходя из чего дать верную правовую квалификацию подписанному акту и определить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что договоры, заключенные между ООО «Ряжский молочный завод» и ООО «Марка», являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, заключенными в рамках единого производственного цикла производства молочной продукции в рамках осуществления уставной деятельности как должника, так и ответчика, стороны осуществляли встречное исполнение обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с однородными встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение в виде производства молочной продукции.

При этом, как обоснованно заключено судами, фактически между сторонами возникло единое обязательственное отношение, хотя и оформленное несколькими договорами, что порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой. Заключенные договоры не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон. ООО «Марка» производило поставку молока и химических материалов ООО «Ряжский молочный завод» на транспорте должника, ООО «Ряжский молочный завод» обрабатывало, то есть фактически оказывало услуги по

переработке товара ООО «Марка». Реальность исполнения указанных выше договоров лицами, участвующими в деле не оспаривается. Осуществление хозяйственной деятельности должником в период наблюдения подтверждается материалами делами. Признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что осуществив сальдирование в соответствии с заключенными договорами, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности. При этом оформление отношений сторон путем заключения отдельных договоров не изменяет вышеуказанную правовую квалификацию.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, осуществив расчеты в соответствии с заключенными магистральными договорами, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности, следовательно, акты зачета взаимных требований и соглашение о зачете взаимных требований не могут быть оспорены в качестве отдельной сделки по правилам, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Марка» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности ООО «Ряжский молочный завод» и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не указали основания для сальдирования, в то время как правоотношения участников сделок основаны на нескольких самостоятельных договорах, обязанности по исполнению которых независимы друг от друга, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, п. 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)). Аналогичный вывод вытекает из смысла абз. 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Возможность квалификации произведенного сторонами зачета встречных однородных требований по нескольким договорам в качестве сальдирования подтверждена сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4)).

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что договоры, заключенные между ООО «Ряжский молочный завод» и ООО «Марка», являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, заключенными в рамках единого производственного цикла производства молочной продукции в рамках осуществления уставной деятельности как должника, так и ответчика, стороны осуществляли встречное исполнение обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключенные договоры не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Таким образом, осуществив сальдирование в соответствии с заключенными договорами, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А54-8497/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1