Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А33-606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 октября 2024 года


Дело № А33-606/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Минусинска (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Заказчиком в отношении заключённого муниципального контракта №89/20 от 21.09.2020 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2024 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2024.

20.03.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

06.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать незаконным решение Администрация города Минусинска «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Заказчиком» в отношении заключённого муниципального контракта от 21.09.2020 №89/20 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, взыскать с Администрации города Минусинска в пользу ООО «Приют» сумму долга по муниципальному контракту от 21.09.2020 №89/20 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев в размере 262 400 руб.

Судебное разбирательство откладывалось на 15.10.2024.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2024.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражным судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает, что занятость представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Сторона по делу не ограничена в выборе количества представителей.

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (определения Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017, от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; определения ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013, от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011).

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.

Истец не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что рассмотрение дела без его участия или его представителя будет не полным и не всесторонним, приведет к принятию неправильного судебного акта. Указывая на невозможность обеспечения явки, истец не указывал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу он хочет представить в суд и будет лишен такой возможности в случае проведения заседания без его участия. Также истец не указывал, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства он мог бы пояснить, явившись в судебное заседание. Истец располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец неоднократно не исполнял определения суда, обеспечивал явку только в каждое второе заседание, а документы, подтверждающие участие представителя в мероприятиях, связанных с возможностью заключения контракта на прохождение военной службы, датированы апрелем 2024 года, то есть после указанных мероприятий прошло 4 судебных заседания, в связи с чем добросовестно действующая сторона имела процессуальную возможность обеспечить свои интересы.

В связи с неявкой в судебное заседание истца принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушаются. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Приют» (Истец, Приют, Исполнитель) и Администрацией города Минусинска (Ответчик, Заказчик) заключался муниципальный контракт от 21.09.2020 №89/20 (далее - Контракт) на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с животными без владельцев (далее - Услуги), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги.

Максимальное значение цены Контракта – 255 000 руб. (п. 2.1. Контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2020 (п. 3.2.1. Контракта).

Периодичность оказания услуг: по заявкам Заказчика (п. 3.2.2. Контракта).

Согласно пунктам 4.1.1-4.1.7 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств по Контракту, требовать представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение его обязательств по Контракту, запрашивать у Исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения его обязательств по Контракту, осуществлять контроль за порядком и сроками исполнения Исполнителем обязанностей по Контракту, для проверки соответствия качества оказанных Услуг привлекать экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ссылаться на недостатки оказанных Услуг и требовать их устранения, отказаться от принятия и оплаты оказанных Услуг, не соответствующих Контракту.

В соответствии с п. 6.1. Контракта он вступил в силу со дня подписания его сторонами и действовал по 31.12.2020 включительно.

В силу п. 10.1. Контракта расторжение Контракта допускается в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, по соглашению сторон, по решению суда. При этом, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных Исполнителем услуг.

В соответствии пунктом 3.1 Технического задания несоответствие Исполнителя требованиям, установленным разделом 2 Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 № 751-П «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края», оказания услуг по содержанию животных в приюте, является существенным нарушением и влечет расторжение контракта в одностороннем порядке.

Истец заявил, что отлов по заявкам Заказчика и дальнейшее содержание отловленных животных произведено Исполнителем вовремя, надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки, однако Заказчик уклонился от принятия услуг и дальнейшей их оплаты, а также 22.01.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Заказчиком. Истец указал, что к моменту принятия решения об одностороннем отказе Контракт прекратил свое действие по сроку.

Ввиду оставления претензионного письма от 25.01.2021 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточняя иск, истец указал, что представленными заказчику исполнительными документами по контракту, согласно счёта от 26.10.2020 №1, акта о приемке оказанных услуг от 26.10.2020 №1 заказчик не исполнил свои обязательства по контракту на сумму 213 200 руб., а согласно счёта от 08.12.2020 №2, акта о приемке оказанных услуг от 26.10.2020 еще на 49 200 руб., итого на общую сумму 262 400 руб. Указанную сумму долга истец просил взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 19.10.2020 проводился комиссионный осмотр места содержания животных (приюта), по результатам которого директору истца направлено письмо с указанием выявленных нарушений.

В дальнейшем, 27.11.2020 проведена проверка результатов, в адрес Исполнителя направлен мотивированный отказ в приемке оказанных услуг. 08.12.2020 проведена проверка оказанных услуг в третий раз и установлены нарушения, в адрес Исполнителя направлен мотивированный отказ. 21.12.2020 проведена проверка оказанных услуг проведена в четвертый раз, установлены нарушения, в адрес Исполнителя также направлен мотивированный отказ. После ряда допущенных существенных нарушений, ответчик принял односторонний отказ от исполнения Контракта.

Комиссией Красноярского УФАС от 02.06.2021 принято вступившее в законную силу решение № 024/06/104-506/2021 о включении ООО «Приют» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в судебном заседании 28.05.2024 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами по делу заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом обращено внимание на то, что Контракт расторгнут по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту документально подтвержден вступившим в законную силу решением Красноярского УФАС от 02.06.2021 № 024/06/104-506/2021, из которого следует, что неоднократные замечаний, выставленные Заказчиком Исполнителю, не устранялись, претензии не удовлетворены, а по факту проведенных проверок выявлены неоднократные нарушения законодательства.

Доказательства совершения Приютом действий, направленных на устранение нарушений условий Контракта, которые послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, отсутствуют.

Комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу, что решение принято Заказчиком обоснованно, нарушения порядка расторжения Контракта не установлены, при этом имеются основания считать Приют нарушившим существенные условия Контракта и основания для признания его недобросовестным поставщиком.

Таким образом, факт нарушения Исполнителем существенных условий Контракта и факт включения его в реестр недобросовестных поставщиков опровергают позицию истца касательно надлежащего исполнения обязательств по Контракту, а, следовательно, какие-либо основания для признания незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Подход истца о том, что невозможно расторгнуть Контракт, срок действия которого истек, нельзя признать добросовестным в силу ряда допущенных самим Исполнителем нарушений, тогда как сторона не освобождена от ответственности за допущенные ей нарушения Контракта, даже после окончания срока его действия.

Более того, само по себе окончание срока действия контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

Такой подход позволил бы исполнителю, сорвавшему выполнение муниципального контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Администрация, в свою очередь, до последнего ожидавшая надлежащего исполнения со стороны Приюта своих обязательств, правомерно дождалась установления всех существенных нарушений (в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ) и только после этого расторгла Контракт, а также установила факт недобросовестности истца путем обращения в антимонопольный орган.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом специального срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление (о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

Контракт расторгнут 22.01.2021.

Решение Красноярского УФАС датировано 02.06.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.01.2024.

Обращение заявителя в суд с заявленными требованиями в январе 2024 года свидетельствует о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом установлено иное основание для отказа в удовлетворении исковых требований – пропуск истцом специального срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при наличии двух независимых оснований, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, предоставлялась отсрочка ее уплаты (п. 2 определения суда от 20.02.2024).

С учетом принятых судом уточнений размер государственной пошлины по настоящему иску составил 14 248 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 14 248 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 248 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев