Постановление от 10 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141058/2018
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.04.2017), ФИО3 (доверенность от 25.01.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.01.2020), Крайняя Ю.В. (доверенность от 02.12.2019)

от 3-их лиц: 1. ФИО5 (доверенность от 17.12.2019), 2 не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37087/2019) ООО "Юрфинконсультант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-141058/2018 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "Юрфинконсультант"

к ПАО "Пролетарский Завод"

третьи лица: 1. Управление МВД России по Невскому району Санкт - Петербурга; 2. ООО "Управляющая компания №1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфинконсультант" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ПАО "Пролетарский завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 20 714 230 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по Невскому району Санкт – Петербурга, ООО "Управляющая компания №1".

Решением от 01.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Завод возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2012 № 1 13.03.2014 зарегистрировано право собственности Общества на здание участка ТНП площадью 3412,8 кв.м., с кад. номер 78:7122:0:50 и здание цеха площадью 2663,8 кв.м., с кад.№78:7122:0:44, расположенные по адресу: <...> литер АБ и литер Я.

Постановлением Невского районного суда от 03.10.2014 по делу №3/6-332/2014 на основании постановления следователя СУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу №194649 наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Управляющая компания №1».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2015 №3/6-33214 постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2014 изменено, исключено из постановления указание суда на оставление арестованного имущества на ответственное хранение ООО «Управляющая компания №1».

Протоколом наложения ареста на имущество от 28.08.2015 спорное имущество передано на ответственное хранение Обществу.

Протоколом о наложении ареста на имущество от 08.09.2015 спорные здания переданы на ответственное хранение АО «Пролетарский завод».

В дальнейшем постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Невскому району г.СПб от 26.04.2017 арест отменен.

Как указывает истец, после прекращения ареста представители истца допущены 27.11.2017 спорным объектам, по результатам осмотра которых обнаружено, что здание лит.А, Б, и лит.Я сильно захламлены мусором и повреждены, а именно: демонтированы подвесные потолки и осветительные приборы, вырваны внутренние дверные коробки, срезаны батареи системы теплоснабжения, водоснабжение и электроснабжение отсутствует, при этом входные узлы электроснабжения и водоснабжения разукомплектованы.

Ссылаясь на причинение убытков ненадлежащим осуществлением хранения объектов истца, полагая, что ответственным лицом за причинение вреда является Завод, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков, в том числе нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между осуществлением Заводом обязанностей по хранению спорного имущества и предъявленными ко взысканию суммами ущерба, учитывая, что с 2014 по 2017 спорные объекты недвижимости передавались на ответственное хранение трем юридическим лицам, в том числе Обществу, акты, фиксирующие техническое состояние зданий, коммуникаций, оборудования, предметов, в них находящихся, не указывалось и не описывалось.

На ответственное хранение Завода передавались здания, а не находящееся в зданиях имущество.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что до передачи зданий на ответственное хранение ответчику в период с октября 2014 по ноябрь 2016 помещения в зданиях сдавались ООО «Управляющая компания №1» в аренду третьим лицам, права на выселение которых у Завода не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Завода в причинении предъявленных ко взысканию убытков является правильным.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, оснований для ее назначения апелляционным судом также не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-141058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи


Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина