Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-77256/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                            Дело № А41-77256/17

28 февраля 2018 года       


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-77256/17

по иску ООО "АППСОЛЮШЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 664 280,97 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2017, ФИО3 по доверенности от 13.12.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.10.2017, ФИО5 по доверенности от 31.10.2017, ФИО6 по доверенности от 13.02.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АППСОЛЮШЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 2 664 280,97 рублей задолженности по муниципальному контракту от 19.10.2016 № 32/2016, в том числе 2 561 417 рублей основного долга и 102 863,97 рублей неустойки.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол от 11.04.2016 № 0848300044516000490) между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 19.10.2016 № 32/2016, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по созданию портала «Социальный навигатор» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 271 417 рублей.

Срок исполнения обязательств по контракту: с момента заключения (19.10.2016) по 19.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя поэтапно, в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к контракту), путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, за счет средств бюджета городского округа Химки Московской области на 2016 год на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки услуг (этапа услуг), в течение 15 банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с календарным планом предусмотрено 4 этапа выполнения работ:

- 1 этап: обследование доступности объектов городской среды и сдача заказчику материалов в электронном виде (срок исполнения работ – 20 дней с даты заключения контракта);

- 2 этап: передача разработанного портала, ПО для ведения базы данных паспортов доступности и экранных форм для проведения предварительных испытаний и опытную эксплуатацию (срок исполнения работ – 70 дней с даты заключения контракта);

- 3 этап: проведение опытной эксплуатации и доработка Системы по результатам ПМИ (срок исполнения работ – 85 дней с даты заключения контракта);

- 4 этап: прием Системы в промышленную эксплуатацию (срок исполнения работ – 90 дней с даты заключения контракта).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг:

- от 08.11.2016 по 1 этапу на сумму 1 710 000 рублей;

- от 07.12.2016 по 2 этапу на сумму 1 710 000 рублей;

 - от 09.12.2016 по 3 этапу на сумму 600 000 рублей;

- от 12.12.2016 по 4 этапу на сумму 251 417 рублей.

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил только по 1 этапу, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате услуг по 2-4 этапам в размере 2 561 417 рублей.

На основании пункта 7.2 контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 29.12.2016 по 11.05.2017 в размере 102 863,97 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что уведомлением от 20.07.2017 № исх-153/2017 контракт с истцом был расторгнут; прием системы в промышленную эксплуатацию фактически не состоялся в связи с невыполнением требований по 2-3 этапам; акты сдачи-приемки услуг, соответствующие 2-4 этапам, фактически не подтверждают выполненных истцом работ; представленные истцом отчеты не соответствуют содержаниям этапов работ; отчеты о выполнении 3-4 этапов в адрес ответчика не направлялись; переданная истцу претензия от 30.06.2017 № исх-131/2017 о неисполнении обязательств по контракту, оставлена без удовлетворения; по итогам совещания рабочей группы истцу указано на устранение недостатков; гарантийным письмом от 30.12.2016 истец гарантировал устранение недостатков в срок до 25.01.2017, однако гарантийные обязательства не исполнил; Система в эксплуатацию не принята и не используется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Исполнение обязательств истца по контракту подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по 4 этапам. Акты по 2-4 этапам подписаны ответчиком с указанием на то, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, за исключением недостатков, указанных в акте приемочной комиссии. Поставщик обязуется устранить все недостатки до 25.01.2017 согласно гарантийному письму.

Из акта заседания рабочей группы по приемке услуг по созданию портала «Социальный навигатор» от 27.12.2016 следует, что в ходе приемо-сдаточных испытаний портала и его мобильных приложений, требуемый функционал реализован в соответствии с Техническим заданием. По результатам приемо-сдаточных испытаний в соответствии с Программой-методикой испытаний установлена степень готовности 87%. Рабочая группа определила замечания, которые должен устранить исполнитель (Приложении № 1 к акту).

По итогам совещания комиссия установила: считать готовность по результатам приемо-сдаточных испытаний портала «Социальный навигатор» и его мобильных приложений на 85%.

Исполнителю предложено в срок до 29.12.2016 доработать отмеченные замечания и представить официальный отчет об устранении замечаний с последующей демонстрацией произведенных изменений.

Истец подписал гарантийное письмо от 30.12.2016 б/н, в котором гарантировал устранение всех замечаний в работе портала в срок до 25.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик, подписав акты сдачи-приемки услуг по 2-4 этапам, подтвердил, что выявленные недостатки не являются существенными, и не влияют на работу портала в целом, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, требуемый функционал реализован в соответствии с Техническим заданием.

В актах отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены исполнителем.

Из Приложения № 1 к акту заседания рабочей группы усматривается, что замечания ответчика не связаны с ошибками в работе портала, а направлены на изменение отдельных элементов визуализации, что не препятствует использованию портала.

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате оказанных услуг, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения соответствия портала по состоянию на дату проведения экспертизы задачам и объемам Технического задания; определения недочетов, недостатков, недоработок системы; а также вносились ли кем-либо изменения в систему, влияющие на ее работоспособность с даты переноса системы на сервер заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, специальных познаний экспертов не требуется. В подписанных сторонами актах указано, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме этого, указанные ответчиком недостатки в работе портала в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 6 контракта и разделе 7 Технического задания, являются гарантийными и подлежат устранению в гарантийный период (12 месяцев с даты сдачи-приемки результатов выполненных работ).

Истцом в материалы дела представлены отчеты о выполнении работ по 1-2 этапам (с доказательствами передачи и получения отчетов ответчиком), в том числе документация по 3-4 этапам, определенная Техническим заданием. Исходные коды и конфигурация были переданы ответчику одновременно с передачей программного обеспечения  согласно акту приема-передачи программного обеспечения, подписанному сторонами.

Представленная самим ответчиком в материалы дела техническая документация также подтверждает факт ее получения ответчиком. 

Тестовая эксплуатация системы (3 этап работ) проводилась заказчиком без предварительного согласования с исполнителем (письмо от 19.06.2017 № Исх-123/2017).

Готовность программы на 85% свидетельствует о возможности введения программы в опытную эксплуатацию. Между тем, прием системы в промышленную эксплуатацию (4 этап) не мог быть осуществлен истцом в одностороннем порядке без содействия ответчика.

Доводы ответчика о неработоспособности программы опровергаются представленным истцом в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 15.05.2017 № 2017615366 «Геоинформационная система для маломобильных граждан «Социальный навигатор»  (правообладатель ООО "АППСОЛЮШЕН"), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы комиссии рабочей группы от 27.12.2016 о готовности портала «Социальный навигатор» на 85%, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу выполненные работы на сумму 2 177 204,45 рублей и неустойку в соответствии с пунктом 7.2 контракта за  просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в размере 81 899,18 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» в пользу ООО "АППСОЛЮШЕН" 2 177 204,45 рублей задолженности, 81 899,18 рублей неустойки,  30 797,40 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                              И.А. Кулакова