Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А11-15704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-15704/2018
г. Владимир
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г.Киржач, ОГРНИП 318332800041578) к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (601021, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области (601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовому управлению администрации Киржачского района (601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 5 350 000 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3 (601010, <...>); при участии: от истца ФИО4- по доверенности от 25.06.2018 (сроком действия на 3 года), от администрации г.Киржач ФИО5- по доверенности от 14.01.2021 № 01-04-15 (сроком действия до 31.12.2021), от администрации Киржачского района ФИО6- по доверенности от 11.01.2021 № 20-01-01.26 (сроком действия до 31.12.2021), от АО "Газпром газораспределение Владимир" ФИО7- по доверенности от 31.12.2020 № 292 (сроком действия до 31.12.2023), от Финансового управления ФИО6- по доверенности от 02.02.2021 № ФУ01-13/40 (сроком действия до 31.12.2021), от ДИЗО Владимирской области ФИО8- по доверенности от 11.01.2021 № 9 (сроком действия до 31.12.2021), от ФИО3 не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области о взыскании убытков в сумме 5 350 000 руб., возникших в связи с необходимостью сноса здания торгового павильона, построенного на земельном участке, неправомерно выделенном ему ответчиком.

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте заявлением от 03.11.2020, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

- взыскать с администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области, администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области за счет средств казны данных муниципальных образований, акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» убытки в виде рыночной стоимости здания торгового павильона общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером 33:02:010124, находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач, ул.Ленинградская, д.99а, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010125:129, в размере 5 350 000 руб.;

- взыскать с администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области, администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области за счет средств казны данных муниципальных образований, акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» убытки, связанные со сносом здания торгового павильона общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером 33:02:010124, находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Киржач, ул.Ленинградская, д.99а, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010125:129, в размере 1 008 916 руб.80 коп.

Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Киржачский район Владимирской области; определением от 07.07.2020 - финансовое управление администрации Киржачского района и акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир".

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 222, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 76 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 9, 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П и указал, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 06.05.2018 по делу № 2-287/2018 удовлетворен иск АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании здания торгового павильона самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести здание как создающее препятствия безопасной эксплуатации газопровода.

Истец полагает, что предоставляя земельный участок для строительства и согласовывая строительство торгового павильона, органы местного самоуправления и АО «Газпром газораспределение Владимир» были обязаны удостовериться в том, что выделяемый земельный участок может быть предоставлен для указанных целей; ответчики обязаны контролировать фактические использование земель, строительство объектов на которых запрещено.

Истец произвел оценку стоимости здания торгового павильона (отчет оценщика ФИО9 от 09.06.2018 № Н-186-06-18), оценку стоимости сноса здания торгового павильона на основании договора подряда от 12.08.2020, заключенного им с ООО «Строй-Мастер», и локальной сметы № 1 (приложение к договору подряда 12.08.2020).

Администрация г.Киржач в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему с требованиями истца не согласилась, указав, что на основании заявлений истца с ним был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.08.2017 № 153; утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:02:010125:129 в котором отражено, что иные сети инженерно-технического обеспечения, кроме линии электропередач 0,4 кВт, на земельном участке отсутствуют; истцу выдано разрешение на реконструкцию здания торгового павильона, при этом проектная документация также содержала информацию только о наличии линии электропередач 0,4 кВт.

По мнению администрации г.Киржач, ею не совершалось каких-либо противоправных действий, за совершение которых она может быть привлечена к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; право аренды к истцу перешло от прежнего собственника торгового павильона ФИО3 в связи с продажей последним истцу здания торгового павильона; разработка градостроительного плана осуществлялась на основании Генерального плана г.Киржача, утвержденного решением СНД Киржачского района от 28.08.2009 № 58/846 и схемы энергоснабжения, а также топографической основы, выполненной 01.09.2017 ООО «Киржач-Геология», в соответствии с которыми существующий газопровод не пересекает арендуемый истцом земельный участок и не располагается непосредственно под зданием торгового павильона; сети газоснабжения на кадастровом учете не стоят, охранные зоны собственником данных сетей не утверждены и не поставлены на кадастровый учет.

Данный ответчик полагает, что в возмещении убытков должно быть отказано на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец сам обращался с просьбой о заключении с ним договора аренды земельного участка, о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; размер убытков считает завышенным, так как в соответствии с договором строительного подряда от 15.11.2017 № 180 и договором о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 18.09.2017 № 26 общая стоимость затрат истца составила 1 815 638 руб.45 коп.

Администрация г.Киржача обратила внимание, что принадлежащее истцу и реконструированное им здание было возведено прежним собственником ФИО3 в 1999 году после возведения спорных газопроводов в 1995 и 1997 годах, реконструкция произведена в пределах земельного участка без изменения места расположения здания.

Администрация Киржачского района в отзыве на исковое заявление указала, что газопровод высокого давления (кадастровый номер 33:02:010701:183) и газопровод низкого давления (кадастровый номер 33:02:00000:1469) построены до возведения торгового павильона ФИО3 (прежний собственник павильона), в настоящее время являются собственностью Владимирской области и переданы на основании договора аренды от 24.02.2015 в пользование АО «Газпром газораспределение Владимир». Пояснила, что не имела каких-либо взаимоотношений с ФИО2, земельный участок был предоставлен ею ФИО3 без установления границ; адрес земельному участку ул.Ленинградская, д.99а, присвоен администрацией г.Киржач.

Финансовое управление администрации Киржачского района в отзыве на исковое заявление поддержало позицию администрации Киржачского района.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в заключении по иску указало, что эксплуатационным участком в г.Киржаче филиала в г.Александров АО «Газпром газораспределение Владимир» был выявлен и зафиксирован факт строительства и проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства – принадлежащего истцу здания, на газопроводах высокого и низкого давления в их охранных зонах. Также указало, что газопроводы высокого и низкого давления введены в эксплуатацию 12.10.1995, выполнены в подземном исполнении, следовательно, строительство торгового павильона осуществлялось на уже построенных и введенных в эксплуатацию газопроводах и в пределах их охранных зон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области и ФИО3

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области в отзыве на исковое заявление указал, что не являлся заказчиком и подрядчиком по производству работ по строительству газопроводов высокого и низкого давления, участия в процедуре предоставления земельного участка не принимал; спорные газопроводы приняты в государственную собственность Владимирской области из муниципальной собственности Киржачского района на основании распоряжения Губернатора Владимирской области от 27.03.2014 № 148-р; границы земельного участка, предоставленного по договору аренды ФИО3 (застройщик торгового павильона до продажи его ФИО2), не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; в настоящее время решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу № 2-287/2018 не исполнено, в связи с чем размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

ФИО3 заключение по иску не представил, в судебные заседания не являлся.

Истцом заявлены ходатайства:

- о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости здания торгового павильона общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером 33:02:010124 по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО <...>;

- о назначении по делу судебной экспертизы по установлению размера расходов, связанных со сносом здания торгового павильона общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером 33:02:010124 по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО <...>;

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления законную силу судебного акта по делу № А11-6225/2019.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства истца, с учетом мнений участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 82, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 03.03.2017 приобрел нежилое здание торгового павильона общей площадью 53,3 кв.м, кадастровый номер 33:02:010124:747, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО <...> (номер государственной регистрации права собственности 33:02:010124:747-33/021/2017-8), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2018.

Торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010125:129, общей площадью 88+/- 3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для установки торгового павильона, расположенном по указанному выше адресу.

На основании заявления ФИО2 и постановления администрации г.Киржач от 19.07.2017 № 734 между администрацией г.Киржач (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 04.08.2017 был заключен договор аренды № 153, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:02:010125:129, общей площадью 88 кв.м по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО <...> для установки торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка на срок 49 лет с 04.08.2017 по 03.08.2066 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Рассмотрев заявление ФИО2, администрация г.Киржач постановлением от 29.09.2017 № 993 утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:02:010125:129 в целях реконструкции торгового павильона; выдала разрешение на реконструкцию павильона от 02.10.2017 № 33-ru33506101-78-2017 общей проектной площадью 49,3 кв.м; выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2018 № 33-ru33506101-04-2017 (фактическая общая площадь реконструированного здания – 53,3 кв.м).

АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в Киржачский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании устранить препятствия безопасной эксплуатации объектов – двух газопроводов: высокого давления от жилого дома № 98 по ул.Ленинградской до ул.Владимирской протяженностью 717 п.м диаметром 426 мм и низкого давления от ГРП до жилых домов по ул.Ленинградская г.Киржач протяженностью 363,1 п.м диаметром 273 мм путем освобождения земельного участка от здания торгового павильона (сноса), принадлежащего на праве собственности.

Решением от 05.06.2018 по делу № 2-287/2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, Киржачский районный суд Владимирской области обязал ФИО2 за счет собственных средств устранить препятствия безопасной эксплуатации газопровода высокого давления и газопровода низкого давления путем сноса принадлежащего ФИО2 здания торгового павильона, находящегося по адресу: Владимирская область, Кижачский район, МО город Киржач (городское поселение), <...>.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу № А11-6225/2019, вступившим в законную силу 03.07.2020, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Владимир» Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании газопровода высокого давления диаметром 426 мм, протяженностью 717 п.м, с кадастровым номером 33:02:010701:183, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г.Киржач от жилого 98 до ул.Владимирской и газопровода низкого давления протяженностью 363,1 п.м, диаметром 273 мм, с кадастровым номером 33:02:000000:1469, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г.Киржач от ГРП-1 до жилых домов по ул.Ленинградской, самовольными постройками.

Полагая, что им понесены убытки в виде рыночной стоимости подлежащего сносу торгового павильона, а также будут понесены убытки в виде расходов на снос торгового павильона по вине администрации МО г.Киржач, администрации МО Киржачский район, АО «Газпром газораспределение Владимир», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные газопроводы высокого и низкого давления установлены решениями Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2003 по делу № А11-1130/2003-К1-14/145 по заявлению администрации Киржачского района Владимирской области об установлении факта владения на праве собственности газопроводом низкого давления Р 0,05 КГС/кв.см от ГРП-1 до жилых домов по ул.Ленинградская длиной 363,1 м; от 18.04.2013 по делу № А11-1130/2003-К1-14/144 по заявлению администрации Киржачского района Владимирской области об установлении факта владения на праве собственности газопроводом высокого давления Р 6 КГС/кв.см от жилого дома № 98 по ул.Ленинградская до ул.Владимирской длиной 717 м.

Данными решениями установлено, что 22.01.1991 Киржачским районным Советом народных депутатов принято решение об отводе земельного участка под строительство газопроводов от ГРС до г.Киржач и п.Красный Октябрь; в соответствии с постановлением главы администрации г.Киржача от 21.12.1992 № 682 функции заказчика по строительству внутренних сетей газопровода возложены на МП ЖКХ г.Киржач; в период с апреля 1993 года по октябрь 1995 года на отведенном земельном участке за счет средств местного бюджета возведены спорные газопроводы; объекты введены в эксплуатацию по актам приемки законченного строительством объекта от 12.10.1995 и 25.12.1997.

Причиной невозможности государственной регистрации права на спорные газопроводы послужило то, что акты приемки законченного строительством объекта составлены с нарушением положений СНиП 3.01.04-87, решения об отводе земельного участка оформлены после ввода объекта в эксплуатацию (в 2001 году).

Также из материалов дела следует, что спорный торговый павильон ранее принадлежал ФИО3, право собственности на объект было зарегистрировано 11.02.2000 на основании акта от 10.10.1999 № 22 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией администрации Киржачского района Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2000 серии 33 № 0063459).

07.10.1999 между администрацией г.Киржач и Киржачского района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 4-58 аренды земельного участка, согласно разделу 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: <...> площадью 88 кв.м; границы земельного участка закреплены в натуре согласно прилагаемому плану земельного участка; цель предоставления участка – под торговый павильон, срок – 10 лет.

Указанному земельному участку присвоен адрес ул.Ленинградская, д.99а на основании справки администрации г.Киржач от 09.12.2011 № 588-03-10.

ФИО2 приобрел нежилое здание торгового павильона 03.03.2017 у ФИО3

Решением от 05.06.2018 по делу № 2-287/2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, Киржачский районный суд Владимирской области обязал ФИО2 за счет собственных средств устранить препятствия безопасной эксплуатации газопровода высокого давления и газопровода низкого давления путем сноса принадлежащего ФИО2 здания торгового павильона, находящегося по адресу: Владимирская область, Кижачский район, МО город Киржач (городское поселение), <...>.

Таким образом, вред от уничтожения принадлежавшего истцу торгового павильона причинен последнему правомерными действиями, а именно, в рамках исполнения судебного акта.

Между тем вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как по данному делу соответствующих обстоятельств, для отступления от общего правила возложения обязанности возмещения вреда на лицо, виновными действиями которого причинен вред, не имеется.

Установленные Киржачским районным судом в решении от 05.06.2018 по делу № 2-287/2018, вступившим в законную силу, обстоятельства незаконности возведении торгового павильона являются в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными, не требующими доказывания в рамках настоящего дела. При этом, судом общей юрисдикции не были установлены факты незаконности выдачи администрацией как Киржачского района, так и администрацией г.Киржача, их должностными лицами разрешений на строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Требовать возмещения убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта, признанного самовольной постройкой, с разрешивших строительство органов вправе лицо, построившее такой объект (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1034/09 и от 11.10.2011 N 6474/11).

Поскольку истец приобрел торговый павильон по договору купли-продажи, он не обладает правом требовать возмещения убытков с разрешивших строительство лиц.

Также суд учитывает, что администрации г.Киржача в силу размещения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что система газоснабжения не имеет переход с нечетной стороны ул.Ленинградская на четную возле дома 101 при выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона, что фактическое местоположение спорной системы газоснабжения отличается от того, которое указано в технической документации и сведениях Единого государственного реестра недвижимости, так как система газоснабжения фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 33:02:010125:129, не было известно. В связи с этим в действиях администрации г.Киржач отсутствует такой элемент состава правонарушения, как противоправность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по отношению к администрации города Киржача, администрации Киржачского района и финансовому управлению администрации Киржачского района.

Требование истца по отношению к АО «Газпром газораспределение Владимир» также не подлежит удовлетворению, поскольку данное лицо не является собственником спорной системы газоснабжения. Напротив, по заявлению именно данного лица как осуществляющего контроль за эксплуатацией объектов газоснабжения, Киржачским районным судом принято решение о сносе торгового павильона.

Истцом не представлены доказательства того, что система газоснабжения была построена и введена в эксплуатацию с нарушением законодательства, или что действия АО "Газпром газораспределение Владимир", как эксплуатирующей компании, могут быть квалифицированы как незаконные.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова