Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А45-2235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2235/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Октябрьский» на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.)и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-2235/2020 по иску жилищно-строительного кооператива «Заря-2» (630009, г. Новосибирск, ул. Кирова 110, ИНН 5405116450, ОГРН 1025401911578) к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Октябрьский» (630009, г. Новосибирск, ул. Кирова 110, ИНН 5405501942, ОГРН 1145476114343) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:074510:32, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Октябрьский» к жилищно-строительному кооперативу «Заря-2» о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:074510:32.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Вахобов Абдунозим Разокович (г. Новосибирск, ИНН 544304041319, ОГРНИП 315547600054224).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) в заседании суда округа участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Октябрьский» - Каряка С.В. по доверенности от 30.01.2020 (срок действия 2 года), представлен паспорт, копия диплома о высшем образовании, Фурсин В.Ю. по доверенности от 30.01.2020 (срок действия 2 года), представлен паспорт, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Заря-2» (далее - ЖСК «Заря-2», кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Октябрьский» (далее - ООО «Универмаг Октябрьский», общество) с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:074510:32, являющегося общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 110, 112, 114 от самовольно размещенных нестационарных объектов: двух металлических гаражей и торгового павильона размером 3 x 4 м; о присуждении судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения ответчиком до его фактического исполнения.

ООО «Универмаг Октябрьский» заявило встречный иск к ЖСК «Заря-2» о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:074510:32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вахобов Абдунозим Разокович (арендатор торгового павильона, далее - ИП Вахобов А.Р.).

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены: общество обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074510:32 от самовольно размещенных нестационарных объектов: двух металлических гаражей и торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, с общества в пользу кооператива установлена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Универмаг Октябрьский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по первоначальному иску, отказать в удовлетворении исковых требований кооператива к обществу.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда об управлении кооперативом многоквартирным жилым домом по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 110, не соответствует материалам дела (Устав ЖСК «Заря-2» указания не содержит, протокол общего собрания собственников отсутствует) и нормам действующего законодательства (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вывод суда о наличии у кооператива права на обращение с негаторным иском не соответствует нормам законодательства и не подтвержден доказательствами, ЖСК «Заря-2» на представление интересов собственников по распоряжению общим имуществом не уполномочен (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; судами не учтены письменные доказательства и свидетельские показания, которыми подтверждается правомерное размещение гаражей во дворе дома с 1988 года, торгового павильона на основании протокола от 25.07.2017 № 6; судами не указаны конкретные нарушения прав кооператива; вывод суда о том, что на находящемся в общей собственности собственников многоквартирного дома земельном участке запрещено размещать объекты торговли, не соответствует законодательству; суд самостоятельно признал решения собственников, оформленных протоколом от 10.03.2020 № 1, ничтожными, вышел за пределы полномочий; решение неисполнимо в отношении освобождения земельного участка от торгового павильона, поскольку общество не является собственником или владельцем торгового павильона.

В судебном заседании суда округа представители кассатора в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов, указало следующее: кооператив наделен полномочиями представлять интересы собственников многоквартирных домов по ул. Кирова, 110, 112, 114 на основании протокола № 1 от 24.03.2007, пунктов 1, 2.1, 2.6 Устава; устное разрешение на размещение гаражей, которое давал бывший председатель, носило временный характер; нарушение прав собственников заключаются в невозможности использования придомовой территории, неправомерном извлечении ответчиком дохода от использования указанной части земельного участка; довод об отсутствии права собственности на торговый павильон не обоснован, нарушает принцип правовой определенности и не заявлялся в суде первой инстанции, кроме того, торговый павильон ответчиком сдается в аренду третьему лицу; довод об отсутствии возражений кооператива в отношении протокола от 10.03.2020 № 1 не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Уставом, протоколом от 03.07.2018 № 1 заседания правления ЖСК «Заря-2», кооператив осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 110, 112, 114.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2019 № 99/2019/298900019, от 25.12.2019 № 99/2019/304628223 и № 99/2019/304628249 обществу «Универмаг Октябрьский» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:073265:480 площадью 6073,1 кв. м, из которых были образованы нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:073265:481 площадью 4678,6 кв. м, с кадастровым номером 54:35:073265:482 площадью 1394,5 кв. м (этаж 1, подвал) по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 110.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2020 № 54-0-1-121/4637/2020-2117 следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:074510:32 площадью 15103 кв. м расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 110, вид разрешенного использования: занимаемый жилыми домами и зданием универмага, находится в общей долевой собственности.

Согласно постановлению Мэрии города Новосибирска от 21.02.2000 № 281 земельный участок по адресу ул. Кирова, 110, 112, 114 в г. Новосибирске (учетный номер 69197) передан ЖСК «Заря-2» для эксплуатации жилых домов.

В соответствии с представленными фотоматериалами, что также ООО «Универмаг Октябрьский» не оспорено, на земельном участке обществом размещены нестационарные объекты – два металлических гаража и торговый павильон размером 3х4.

Материалами дела подтверждается факт многочисленных обращений членов ЖСК «Заря-2» с просьбой убрать самовольно размещенные нестационарные объекты.

Как следует из заключения кадастрового инженера Разумовского И.В. от 28.02.2020 № 02з-20, два металлических гаража расположены в границах спорного земельного участка, киоск расположен частично на земельном участке и частично в границах квартала 54:35:074510.

Согласно представленным инвентарным карточкам № 42, 43 на балансе общества числятся два металлических склада инв. № 01, 02.

Кооператив обратился к обществу с претензией от 07.11.2019 исх. № 43 с требованием освободить территорию от самовольно установленных объектов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском к обществу об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных объектов (двух металлических гаражей и торгового павильона размером 3 x 4 м), о присуждении судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения ответчиком до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 12, 181.3, 181.5, 244, 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 45, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012, установив, что общество, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в отсутствие согласия всех собственников помещений в домах разместило на территории земельного участка, отведенного для эксплуатации жилых домов, нестационарные объекты (два гаража и торговый павильон), при этом такое размещение привело к фактическому уменьшению размера общего имущества, оценив как проведенные с нарушением установленной процедуры и в отсутствие необходимого кворума предоставленные ответчиком протокол общего собрания № 1 от 10.03.2020 и выписку из протокола № 6 внеочередного собрания от 25.07.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка для размещения нестационарных объектов, ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворили требования кооператива об освобождении обществом земельного участка от спорных объектов и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:074510:32 является общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 110, 112, 114, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что размещение ответчиком на участке спорных объектов - двух гаражей и торгового павильона влечет фактическое уменьшение размера общего имущества, чем нарушаются права собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Доводы общества о правомерности размещения спорных объектов со ссылками на решения собственников, оформленные протоколом № 1 от 10.03.2020 и выпиской из протокола № 6 от 25.07.2017, правомерно отклонены судами в виду ничтожности указанных решений, проведенных в нарушение порядка созыва (отсутствие надлежащего извещения) и отсутствие кворума (статьи 181.3 и 181.5 ГК РФ).

Доводы о получении устного согласия на размещение спорных объектов от бывшего председателя ЖСК, правомерно отклонены судами со ссылками на их не относимость (статья 67 АПК РФ) и не допустимость (статья 68 АПК РФ), а также на показания допрошенной в качестве свидетеля Шабановой Р.М.

Доводы общества об отсутствии у кооператива права на обращение с иском обоснованно отклонены судами со ссылкой на статью 110 ЖК РФ, Устав кооператива, протоколы общих собраний от 24.03.3007 № 1 и от 03.07.2018 № 1, которыми подтверждено осуществление кооперативом правомочий по управлению многоквартирными домами, расположенными на спорном земельном участке, а также наделение кооператива полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов 110, 112, 114 по ул. Кирова г. Новосибирска в любых судебных инстанциях и органах власти по вопросам использования и владения общим имуществом данных домов.

Кроме того, судами верно установлено, что согласно протоколу заседания правления ЖСК «Заря-2» № 8 от 23.07.2019 жильцами домов принято решение о подаче искового заявления в суд об освобождении придомовой территории от нестационарных объектов (двух гаражей и торгового павильона), установленных ООО «Универмаг Октябрьский».

Учитывая изложенное, довод кассатора о том, что кооператив не является надлежащим истцом по делу, подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку настоящий иск заявлен в защиту интересов жильцов многоквартирных домов в целях возможности надлежащего пользования придомовой территорией, предназначенной для эксплуатации многоквартирного дома, кооператив является надлежащим истцом по делу.

Иного обществом по материалам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку размещение спорных нестационарных объектов на земельном участке под многоквартирными жилыми домами требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, между тем такое согласие ответчиком не было получено, суды пришли к обоснованным и правомерным выводам, что предъявленный ТСЖ «Заря-2» иск направлен на защиту права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности размещения объектов на спорном земельном участке судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела и сводящиеся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод кассатора о необходимости установления порядка пользования земельным участком как имуществом, находящимся в долевой собственности по правилам статьи 252 ГК РФ, подлежит отклонению судом округа, поскольку вопросы о пределах использования земельных участков, отведенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов, регулируются специальными положениями Жилищного кодекса РФ.

Доводы кассатора о неисполнимости решения суда в части освобождения земельного участка от торгового павильона, мотивированные отсутствием у ответчика вещных прав на объект, подлежат отклонению окружным судом как не являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2235/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров