Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А74-16066/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-16066/2016
24 ноября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Клиника лабораторной диагностики «Будьте здоровы!» Новопашина Е.А. (паспорт) и представителя общества Анцупова В.В. (доверенность от 20.10.2017, паспорт), представителей некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» Левашова И.В. (доверенность от 22.03.2017, паспорт), Мурзина П.И. (доверенность № 194 от 05.04.2017, паспорт), Струковой Я.Р. (доверенность от 20.02.2017, паспорт), Школиной Е.В. (доверенность от 21.03.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника лабораторной диагностики «Будьте здоровы!» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А74-16066/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (ИНН 1901026937, ОГРН 1021900538021, г. Абакан, далее – НО «МЖФ г. Абакана», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лабораторной диагностики «Будьте здоровы!» (ИНН 1901096518, ОГРН 1101901003379, г. Абакан, далее – ООО «Будьте здоровы», ответчик, общество) о взыскании 32 527 рублей 09 копеек задолженности по коммунальным платежам, содержанию, управлению, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 и 270 рублей неустойки за период с 11.09.2016 по 08.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года решение от 12 апреля 2017 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Будьте здоровы» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости, так как является отдельно стоящим зданием, не имеет общих крыши и подвала, ограждающих несущих и ненесущих конструкций с многоквартирным домом; спорное помещение принято в эксплуатацию отдельно от многоквартирного дома по отдельному акту приемки, имеет самостоятельные инженерные коммуникации; поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение осуществляется на основании отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями; расчет иска произведен неверно.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях по ней НО «МЖФ г. Абакана» сослалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и неустойки.

Как установлено судами двух инстанций, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 14А по адресу: г. Абакан, ул. Стофато (далее – МКД), в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 58Н (1 этаж, подвал) площадью 275,2 кв.м, пристроенное к данному жилому дому.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что помещение магазина, принадлежащее ООО «Будьте здоровы», не является частью многоквартирного дома, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, технически не связанный с общим имуществом МКД, может существовать отдельно от МКД, самостоятельно использоваться по своему функциональному назначению и осуществлять независимую техническую эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что спорный многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином изначально строился как единый объект капитального строительства, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на общее имущество МКД.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос относительно автономности спорного нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из договора аренды земельного участка от 01.06.2007 № АЮ12502, архитектурно-планировочного задания от 04.07.2007 № 120, рабочего проекта, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2009 № RU 19301000-2009069, технического паспорта домовладения следует, что многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином продовольственных товаров по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 14А, возводился как единый объект капитального строительства на едином земельном участке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, апелляционный суд, установив, что спорное нежилое пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества задолженность по оплате оказанных услуг и неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительного того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом с пристроенным помещением ответчика представляет собой единый объект, все помещения которого, как его совокупность, строились одновременно и существуют в неизменном виде. Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием и имело/имеет самостоятельные инженерные сети в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Будьте здоровы!» на заключенный им с теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 53224 от 01.10.2016 и на акт разграничения балансовой принадлежности несостоятельна, так как технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии в водяных системах теплопотребления на спорное нежилое помещение выданы ему АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» только 14.11.2016, а до октября 2016 года этот участок тепловых сетей обслуживался истцом и относился к общему имуществу МКД.

Ссылка ответчика в письменных пояснениях по жалобе на приложение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2554/644-ОСГ от 11.01.2017 (Акт о разграничении границ балансовой принадлежности), акт МУП г. Абакана «Водоканал» от 12.01.2017 (приложение № 7 к договору), а также справку МУП г. Абакана «Водоканал» от 08.11.2017 также не принимается судом округа, так как данные документы составлены за пределами периода, за который истец просит взыскать задолженность. Кроме того, названная справка не являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не содержит сведений, с какого периода подача воды в спорное помещение осуществляется указанным в ней методом.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, излагаемым им при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, являются его позицией по настоящему делу и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А74-16066/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Белоножко


Судьи С.Б. Качуков


Н.Н. Тютрина