Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А73-5027/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4013/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.06.2024

по делу № А73-5027/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 236023, <...>)

о взыскании 123 025 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических сооружений» (далее – ответчик, ООО «КИТС», общество) о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля по договору проката транспортного средства без экипажа № 1143 от 28.03.2023 в размере 123 025 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 397 руб. 80 коп. в связи с повреждением автомобиля пользователем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. По заявлению истца 26.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме .

В апелляционной жалобе указывает, что решение незаконно и подлежит отмене.

Указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что: «Ответчиком представлен в материалы дела акт возврата имущества из аренды от 26.06.2023 г., в котором указано на принятие автомобиля без изменений. Истцом представлен акт от 03.07.2023 г. иного содержания, в котором указано на наличие повреждений автомобиля. Данный акт заверен печатью арендатора.

В графах «Автомобиль получил», «Автомобиль передал» имеется подпись от имени «ФИО3», а не генерального директора ответчика. Между тем, доказательств наличия полномочий действовать от имени ответчика указанного сотрудника на приемку и передачу транспортного средства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено», однако судом первой инстанции не истребован у ответчика штатный список сотрудников, в данном случае бремя доказывания отсутствия у ответчика сотрудника «ФИО3» должно быть возложено на ответчика, а не на истца. Также судом не дана оценка тому факту, что «ФИО3» осуществлял прием автомобиля, а печать, которой заверен акт приема-передачи автомобиля со стороны ответчика, имеет всю необходимую атрибутику и идентификаторы ответчика. Также у ответчика судом не истребован журнал регистрации печатей.

Более подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе от 06.07.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 27.08.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

28.03.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Компания инженерно-технических сооружений» (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа № 1143.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Nissan Terrano, 2016 года выпуска, государственный знак <***>, кузов (VIN) <***>, технический паспорт серии 82ОЕ944307, свидетельство о регистрации ТС <...> (далее - автомобиль), а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Согласно п. 4.1 договора, арендатор в течение всего срока аренды автомобиля до момента передачи его арендодателю по акту приема-передачи, принимает на себя ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязанность защищать за свой счет право собственности на него, принимая все необходимые меры по предотвращению гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения и. т.п.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи 29.03.2023 г.

03.07.2023г. транспортное средство возвращено арендодателю по акту с рукописным указанием на наличие незначительных повреждений.

ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 25.07.2023г.

Согласно экспертному заключению № Н095/023 от 21.10.2023, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Nissan Terrano, 2016 года выпуска, государственный знак <***>, кузов (VIN) <***>, технический паспорт серии 82ОЕ944307, свидетельство о регистрации ТС <...>, без учета износа составляет 123 900 руб.

08.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить затраты для восстановления поврежденного транспортного средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

01.02.2023 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (далее – истец, арендодатель, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п.1.1 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения убытков, ущерба и иных расходов к ООО «КИДС» (далее - должник) связанные с заключением договора проката ТС без экипажа от 28.03.2023, а также право требования денежных средств в расходов на эвакуатор, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых, курьерских и иных расходов с должника, обязанность выплатить которого возникла у должника вследствие ненадлежащего исполнения договора проката от 28.03.2023, заключенного между должником и цедентом.

Ссылаясь на возврат автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд в удовлетворении заявленных требований отказал..

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25)).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Арендуемое имущество без возражений и разногласий принято арендатором по акту приема-передачи от 29.03.2023.

После принятия объекта аренды обязанность по обеспечению сохранности имущества перешла к ООО «КИТС».

Ответчик письмом № 426 от 22.06.2023 информировал арендодателя о возврате транспортного средства с 23.06.2023.

При этом, как установлено судом, ответчиком представлен в материалы дела акт возврата имущества из аренды от 26.06.2023., в котором указано на принятие автомобиля без изменений.

Истцом представлен акт от 03.07.2023 г. иного содержания, в котором указано на наличие повреждений автомобиля.

Данный акт заверен печатью арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности ( часть 3 статьи 71 АПК РФ).

О фальсификации указанных документов сторонами не заявлено (статья 161 АПК РФ)

Однако, как верно обращено внимание судом первой инстанции в графах «Автомобиль получил», «Автомобиль передал» в акте от 03.07.2023 имеется подпись от имени «ФИО3», а не генерального директора ответчика.

Между тем, доказательств наличия полномочий действовать от имени ответчика указанного сотрудника на приемку и передачу транспортного средства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено.

Судом при принятии искового заявления определением от 29.03.2024г. было предложено истцу предоставить доверенность лица, передавшего транспортное средство из аренды (ФИО3).

Истцом указанное требование суда не исполнено с указанием на ее отсутствие.

В процессе рассмотрения дела указанный документ также не предоставлен.

Вместе с тем в условиях наличия в материалах дела акта возврата от 03.07.2023, содержащего подпись и оттиск печати ответчика, бремя предоставления доказательств недействительности (порочности) соответствующих акта, в том числе по причине их подписания неуполномоченным лицом, относится именно на ответчика.

Опровергая указанное доказательство ответчиком представлен акт от 26.06.2023,, в графах которого «Автомобиль получил», «Автомобиль передал» имеются подписи именно генерального директора ответчика. В свою очередь указанный акт содержит подпись ФИО2, заверена печатью.

Указанный акт от 26.06.2023 истцом не опровергнут, о его фальсификации, в том числе подписи и печати, предпринимателем не заявлялось.

Более того, в графах «Автомобиль получил», «Автомобиль передал» в акте от 03.07.2023, от имени Арендатора имеется печать от имени ответчика с наименованием «Для Документов». Ответчик заявляет об отсутствии в его распоряжении подобной печати, тем более, что им обоснованно обращено внимание на то, что 29.03.2023 акт передачи транспортного средства в аренду не мог быть заверен печатью общества с указанием на «г. Калининград», поскольку изменение адреса местонахождения ООО «КИТС» согласно сведениям из ЕГРЮЛ было зарегистрировано только 15.05.2023.

Кроме того судом апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно акту № 027 от 17.07.2023, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 123 900 руб., которая была определение заключением специалиста ИП ФИО4 от 21.10.2023 на основании акта осмотр автомобиля от 25.07.2023, при том, что в адрес ответчика направлялся акт № 027 от 17.07.2023 на иную сумму - 52 100 руб.

Помимо изложенного, повреждения описанные в заключении специалиста, не совпадают с повреждениями, указанными в акте, представленном истцом.

Такое неординарное поведение истца, предоставившего явно недостоверные документы, само по себе вызывает сомнения в правоте его позиции.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком акты возврата имущества от 26.06.2023, 03.07.2023, подписанные сторонами и скрепленные печатями организации и предпринимателя, однако, с различным содержанием, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства (акт от 03.07.2023, акт № 027 от 17.07.2023) не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ

Таким образом, противоправность действий ООО «КИТС» и его вина в причинении убытков, материалами дела не подтверждается.

С учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2024 (резолютивная часть вынесена 07.06.2024) по делу № А73-5027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов