Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А75-10679/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10679/2023
10 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***> от 12.10.2017, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному образованию сельское поселение Малый Атлым Октябрьского района в лице администрации сельского поселения Малый Атлым (ОГРН <***> от 29.12.2005, ИНН <***>, адрес: 628120, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков, с участием в деле Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт.Октябрьский, ул. Калинина, д.39), Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, г. Ханты- Мансийский, ул. Рознина, д. 64) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022; от иных лиц- не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Малый Атлым Октябрьского района в лице Администрации сельского поселения Малый Атлым (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 684 788 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 696 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1060, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

В отзыве на иск ответчик указал возражения относительно требований. Полагает недоказанным размер убытков, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать полностью.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 25 от 02.04.2018, заключенного между обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» до 01 января 2022 года установление нормативов накопления ТКО было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Постановлением Администрации № 191 от 02.12.2020 отменено постановление Администрации сельского поселения от 07.05.2019 № 120 «Об отмене постановления администрации сельского поселения Малый Атлым № 51 от 11.02.2019 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории сельского поселения Малый Атлым».

Согласно приложению к постановлению № 51 нормативы накопления ТКО, в том числе по следующим категориям объектов: «Индивидуальные жилые дома» (3,285 м3/год); «Административные, офисные учреждения» (1,46 м3/год); «Общеобразовательные учреждения» (1,095 м3/год); «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки» (0,73 м3/год); «Супермаркет (универмаг)» (0,730 м3/год); «Дошкольное образовательное учреждение» (1,095 м3/год).

Постановлением Администрации № 191 от 02.12.2020 утверждены новые нормативы накопления, путем уменьшения ранее действовавших по следующим категориям объектов: «Индивидуальные жилые дома» (было 3,285 м3/год, стало 1,0220 м3/год); «Административные, офисные учреждения» (было 1,46 м3/год, стало 0,3194 м3/год); «Общеобразовательные учреждения» (было 1,095 м3/год, стало 0,1843 м3/год); «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки» (было 0,73 м3/год, стало 0,0548 м3/год); «Супермаркет (универмаг)» (было 0,730 м3/год, стало 0,2008 м3/год); «Дошкольное образовательное учреждение» (было 1,095 м3/год, стало 0,3194 м3/год).

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 по делу № 2а-16/2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, постановление Администрации сельского поселения Малый Атлым № 191 от 02.12.2020 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Малый Атлым» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов: административных, офисных учреждений; супермакетов (универмагов), дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; индивидуальных жилые домов.

При этом суд сделал вывод, что изменение нормативов накопления в сторону их уменьшения влечет нарушение прав административного истца, являющегося получателем дохода от данной деятельности в зависимости от установленных тарифов и нормативов ТКО.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Малый Атлым общество понесло убытки за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 (по физическим лицам) в размере 119 231 рублей 04 копейки, за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 (по юридическим лицам) в размере 565 557 рублей 21 копейка, а всего: в размере 684 788 рублей 25 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон спора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие

преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативных актов в части определения нормативов накопления ТКО.

Обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не подлежат переоценке при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда общество начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Малый Атлым, до момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022, оплата за оказание услуг производилось обществом на основании незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Малый Атлым в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории сельского поселения Малый Атлым.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем образования ТКО) на территории Октябрьского района составляет 6496,79 тонн/год (74413,67 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

приказом № 132-нп от 19.12.2018, что подтверждается экспертным заключением на 2019-2021 годы.

Таким образом, незаконное снижение нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Малый Атлым, в результате издания вышеуказанных нормативных актов причинило вред обществу, поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории поселения применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей объектов, счета-фактуры по указанию объема и стоимости оказанных услуг.

Расчет недополученного дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная при определении размера убытков, также ответчиком не опровергнута, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 02.12.2020 по 31.12.2020 (по физическим лицам) и в период с 01.01.2021 по 23.05.2022 (по юридическим лицам) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Факт применения обществом в указанный период незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО также установлен судом и не оспорен ответчиком.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативам ТКО, учтенным в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания администрацией постановления № 191 от 02.12.2020.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании с муниципального образования убытков в сумме 684 788 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Малый Атлым Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации сельского поселения Малый Атлым в пользу акционерного общества «Югра – экология» убытки в размере 684 788 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин