Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А32-3110/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-3110/2018
г. Краснодар
12 июля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-3110/2018

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500439168), г-к Анапа

к Гаражно-строительному кооперативу № 15, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г-к Анапа

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО Частная охранная организация «Барс», г. Керчь

о взыскании неустойки.

При участии:

Участники процесса не явились.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500439168), г-к Анапа (далее – истец) обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 15, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г-к Анапа (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 403 280 рублей.

В судебное заседание участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Барс» и ГСК-15 был заключен договор № 64 от 06.09.2011 года, согласно которому заказчик передает, а исполнитель обязуется принять под охрану территорию и находящиеся на ней объекты, расположенные по адресу: <...>. В настоящее время услуги по договору не оказываются.

Согласно мирового соглашения и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года по делу № А32-9403/2013 Гаражно - строительный кооператив № 15 обязуется оплатить ООО ЧОО "Барс" сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 986 000 рублей, уплаченную исполнителем государственную пошлину в размере 37 462 рубля 57 копеек, пени в размере 31 370 рублей 07 копеек в срок до 17 ноября 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЧОО "Барс", либо в кассу ООО ЧОО "Барс".

14.01.2017 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» ФИО2 было принято решение о подписании договора цессии (переуступке прав требования) с ФИО1.

14.01.2017 года между ООО ЧАО «Барс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), возникших из отношений договора охраны № 64 от 06.09.2011 года, заключенного между ООО ЧОО «Барс» и Гаражно-строительным кооперативом №15. С момента подписания договора цессии ФИО1 стала новым кредитором Должника по договору охраны № 64 от 06.09.2011 года. Истцу перешли права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, а также права на взыскание денежных средств согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 года по делу №А32-9403/2013.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 года по делу №А32-9403/2013 и произведена замена взыскателя долга ГСК №15 на ФИО1

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства по погашению задолженности до 17.11.2013 года не предпринял действий, направленных на его уменьшение. На день подачи иска ответчиком не погашена задолженность по договору оказания услуг.

Согласно условиям договора № 64 от 06.09.2011 года, за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, посчитав, что на основании принятого по цессии права на взыскание основного долга обладает правом на взыскание неустойки за период следующий после утверждения мирового соглашения обратился с настоящими требованиями в суд.

Вместе с тем, истец не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2013 по делу N А32-9403/2013 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных по договору № 64 от 06.09.2011 услуг в полном объеме: как в отношении основного долга, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени.

Буквальное толкование условий мирового соглашения с учетом вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении неустойки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, заключенное сторонами спора, не подтверждает воли обеих сторон на сохранение спорного права.

Истец, полагая, что обязательства сторон в части взыскания неустойки сохранились, не принимает во внимание, что право требовать взыскания неустойки связано с основным обязательством, которое уже изменено в силу заключения мирового соглашения, определяющего новые условия между сторонами. Между тем, истец требует взыскания пени за нарушение условий договора № 64 от 06.09.2011г., а не применения мер ответственности за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено арбитражным судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение.

При этом, перемена лица в обязательстве не влияет на квалификацию правоотношений между сторонами спорного обязательства, пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15763.

Учитывая изложенное, с учетом подписанных сторонами условий мировых соглашений, у истца не возникло право на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца, в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500439168), г-к Анапа в доход федерального бюджета 43 799 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О. П. Миргородская