Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А24-1736/2022

252/2022-44432(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1736/2022
г. Петропавловск-Камчатский
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410116000131)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Камчатский центр развития творчества детей и юношества «Рассветы Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ФИО3;

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа;

Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании права собственности при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.08.2021 (сроком на два года);

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.07.2022 (сроком до 31.12.2022);

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации


Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик) о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества – объект делового управления, адрес объекта: <...> Октября, дом 17а, общей площадью 335 кв. м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:512 (с учетом принятого судом 30.08.2022 уточнения предмета иска).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 8, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины просил отнести на истца.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и открытым акционерным обществом Торгово-Комерческая Фирма «Петропавловск» заключен договор купли-продажи здания и земельного участка (незавершенный строительством объект) от 20.08.2007, на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел в собственность:

- здание склада (незавершенный строительством объект), назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, общая площадь застройки 275,9 кв. м, степень готовности 96%, инв. № 5428, лит. Ж, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 17А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2007 сделана запись регистрации № 41-41-01/034/2007-734 (кадастровый номер 41:01:0010118:1007);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации хозяйственных построек, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание склада (незавершенный строительством объект). Почтовый адрес ориентира: <...> Октября, д. 17а., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2007 произведена запись регистрации № 41-41-01/034/2007-739 (кадастровый номер 41:01:0010118:512).

Как указал истец, при приобретении в собственность здания склада какие-либо документы, в соответствии с которыми данный объект был запроектирован и построен, продавец не передал. Незавершенный строительством объект (здание склада) с кадастровым номером 41:01:0010118:1007 (далее – склад) фактически был возведен в 1997 году и на дату приобретения указанного объекта истцом был фактически завершен строительством. При этом в указанный период рассматриваемый объект использовался как здание склада в соответствии со своим функциональным назначением.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации здания склада указанный объект был частично переустроен и видоизменен в объект делового управления.

В целях приобретения права собственности на спорный объект истец обращался в уполномоченные органы за выдачей градостроительного плана земельного участка,


с учетом которого была разработана проектная документация на спорный объект, а также за выдачей разрешительной документации как на строительство вышеуказанного объекта, так и на ввод его в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения таких заявлений истцу были направлены отказы в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Истец пояснил суду, что он совершил все зависящие от него действия, направленные на учет предъявленных к нему замечаний, в том числе: изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:512 на «деловое управление», подготовил проектную документацию на реконструированный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:512, в соответствии с которой данный объект был реконструирован, вместе с тем истцу не удалось в установленном законом порядке приобрести право собственности на спорный объект и ввести его в эксплуатацию.

Полагая, что все возможные меры по досудебному урегулированию спора истцом были совершены, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить


основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом за свой счет была произведена строительно-техническая экспертиза, объектом исследования которой стало здание склада (незавершенный строительством объектом) – кадастровый номер № 41:01:0010118:512. Экспертиза произведена обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК», специалист ФИО6

По итогам проведения экспертизы было подготовлено заключение специалиста от 30.03.2022 № 3С.17/3-22.

Согласно выводам специалиста, которые были сделаны по итогам проведенного экспертного исследования, специалист пришел к выводу, что в результате проведенного исследования представленной документации и визуального осмотра возможно утверждать, что офисное здание «Объект делового управления» по адресу <...> Октября, д. 17а, выполнено в соответствии с проектными решениями (Шифр 1710/2021), соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Надежность и безопасность строительных конструкций по требованиям безопасности к зданиям (в том числе к входящим в состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения) и связанным со зданием процессам строительства и эксплуатации обеспечивает требования Закона № 384 ФЗ. Размещение Объекта соответствует градостроительному плану земельного участка в границах отвода, принадлежащего на правах собственности ФИО2 (страница 12 заключения, ответ на вопрос 3.1).

Кроме того, специалист пришел к выводу, что объект исследования «не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан» (страница 13 заключения, ответ на вопрос 3.2).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключения специалиста соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы, исследование проведено полно, неясностей не имеет.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве относительного и допустимого доказательства, положенного в качестве одного из доказательств правомерности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской


Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Наличие у истца права собственности в отношении земельного участка, допускающего строительство и реконструкцию находящегося на нем спорного объекта, прямо следует из представленных в материалы дела документов.

Являясь собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, истец вправе по своему усмотрению распоряжаться указанным объектом, в том числе реконструировать его с соблюдением градостроительного регламента территориальной зоны, иных норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал меры по легализации спорного имущества, вместе с тем ему было отказано в легализации спорного объекта в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства.

В ходе производства по делу отраженные в отзыве возражения ответчика не нашли своего документального подтверждения, поскольку истец привел спорный объект в соответствие с действующим законодательством. Ряд мероприятий по приведению спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами, в частности, был осуществлен в ходе производства по делу.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, возражений относительно требований истца не выразили. Краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Камчатский центр развития творчества детей и юношества «Рассветы Камчатки» в письменном отзыве указало, что находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о том, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлено достаточное и исчерпывающее количество письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный объект, находящийся на принадлежащем истцу земельном участке на праве собственности (а также на праве аренды с возможностью последующего выкупа, что следует из представленных в материалы дела доказательств), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Дополнительно суд принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.


Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов приведенных условий арбитражным судом не выявлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, не подлежит в данном случае взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием его права ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в законе закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

При этом у истца на момент подачи иска отсутствовало право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Таким образом, нарушителем права в данном случае выступает истец, действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

На основании изложенного, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика и вопрос о ее распределении с учетом удовлетворения исковых требований не рассматривается судом по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Дополнительно суд учитывает правовую позицию истца, который просил суд отнести на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества – объект делового управления, адрес объекта: <...> Октября, дом 17а, общей площадью 335 кв. м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:512.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 0:24:18Кому выдана Решетько Василий Иванович