Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А64-4388/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 февраля 2020г. Дело № А64-4388/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 29.01.2020. ;

дата изготовления решения в полном объеме – 03.02.2020.( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-Град» (ОГРН <***>, ИНН<***>;г.Тамбов,ул.Советская,191,оф.4),о взыскании 5 275 337 руб. 00 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВО «Технопромэкспорт» (ОГРН1147746527279, ИНН <***>).

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.08.2019.

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании 5275337руб.00коп., в том числе: 4500000,00руб. - неосновательно полученные ответчиком денежные средства перечисленные истцом без предусмотренных законом или сделкой оснований платежными поручениями № 1117 от 09.06.2016 г., №1163 от 15.06,2016 г., №1295 от 20.06.2016 г., №1419 от 04.07.2016 г., №1499 от 12.07.2016 , 775337,00руб. – проценты начисленные на основании п.2ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.06.2019. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2019. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчик в отзыве на исковое заявление , иск отклонил утверждая , что денежные средства получены ответчиком(субподрядчиком) от истца по указанным платежным документам за выполнение строительных подрядных работ по соглашению с истцом(подрядчиком) на объекте капитального строительства«Севастопольская ПГУ-ТЭС» (застройщик (или технический заказчик) по подрядным работам - ООО «ВО «Технопромэкспорт» (ОГРН1147746527279, ИНН <***>).

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено : ООО «ВО «Технопромэкспорт» (ОГРН1147746527279, ИНН <***>)».

Третье лицо в заседание суда не явилось, представило отзыв (пояснения) по иску, указав, что ООО «ВО «Технопромэкспорт» подтверждает выполнение АО «Стройкомплекс» работы по шифру РД 3GN14-I0UPB-2670-RC (ЦНС. Котлован)., которые, в свою очередь, были выполнены субподрядной организацией - ООО «Тамбов Строй-град» ; по шифру РД 30N14-10UPB-2671-RC (ЦНС. Подземная часть. Опалубочные чертежи днища, наружных стен, перекрытия на отм. 0,000 и + 0,750) силами ООО «Тамбов Строй-град были выполнены только работы по устройству бетонной подготовки фундаментной плиты и гидроизоляция подбетонной подготовки , данные работы были предъявлены Подрядчиком и приняты Заказчиком. ; по шифру РД 30M14-10UPE-2657-RC (Градирня Ms 2 (подземная часть)) силами ООО «Тамбов Строй-град» были выполнены все работы, за исключением окончательной подливки под металлокаркас Блока № 2 (подливка) ; данные работы были предъявлены Подрядчиком и приняты Заказчиком» ; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в заседание суда не явился, истребованные дополнительные доказательства по делу не представил.

Ответчик (представитель) в заседании суда поддержал возражения по требованиям истца, заявил о представлении всех имеющихся доказательств.

Согласно ч.1ст. 156 АПК РФ , непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.1,3, 5 ст.156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (истец) платежными поручениями № 1117 от 09.06.2016 г., №1163 от 15.06,2016 г., №1295 от 20.06.2016 г., №1419 от 04.07.2016 г., №1499 от 12.07.2016 перечислил на расчетный счет ООО «Тамбов Строй-Град»(ответчика) денежные средства на общую сумму 4500000,00руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «Аванс за выполнение работ по дог.СК/ТСГ-16/72 от 03.06.2016 г. в т.ч. НДС (18 %) 152542-37руб.»

По утверждению истца договор № СК/ТСГ-16/72 от 03.06.2016 г. фактически сторонами не заключен , в связи с чем истец полагает полученные ответчиком денежные средства по указанным платежным поручениям неосновательным обогащением ответчика и предъявил требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов на основании ст.ст. 1102 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1ст. 1102 Гражданского кодекса РФ , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2ст. 1107 Гражданского кодекса РФ - На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик отрицает неосновательность получения денежных средств от истца , утверждая , что денежные средства получены ответчиком(субподрядчиком) от истца по указанным платежным документам за выполнение строительных подрядных работ по соглашению с истцом(подрядчиком) на объекте капитального строительства«Севастопольская ПГУ-ТЭС» (застройщик (или технический заказчик) по подрядным работам - ООО «ВО «Технопромэкспорт» на основании заключенного сторонами договора субподряда.

Согласно объяснений ответчика согласованный сторонами договор у ответчика отсутствует, но его заключение сторонами подтверждается иными доказательствами.

Третье лицо ООО «ВО «Технопромэкспорт» подтверждает выполнение АО «Стройкомплекс» работы по шифру РД 3GN14-I0UPB-2670-RC (ЦНС. Котлован)., которые, в свою очередь, были выполнены субподрядной организацией - ООО «Тамбов Строй-град» ; по шифру РД 30N14-10UPB-2671-RC (ЦНС. Подземная часть. Опалубочные чертежи днища, наружных стен, перекрытия на отм. 0,000 и + 0,750) силами ООО «Тамбов Строй-град были выполнены только работы по устройству бетонной подготовки фундаментной плиты и гидроизоляция подбетонной подготовки , данные работы были предъявлены Подрядчиком и приняты Заказчиком. ; по шифру РД 30M14-10UPE-2657-RC (Градирня Ms 2 (подземная часть)) силами ООО «Тамбов Строй-град» были выполнены все работы, за исключением окончательной подливки под металлокаркас Блока № 2 (подливка) ; данные работы были предъявлены Подрядчиком и приняты Заказчиком».

Согласно пояснений третьего лица ООО «ВО «Технопромэкспорт» сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» осуществлялось по договору №00000000022150140002/5401160072 от 20.04.2016 заключенному ООО «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) с ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (подрядчик).

ООО «ВО «Технопромэкспорт» представлено письмо от 26.08.2016г. адресованное АО «Стройкомплекс НПО ПМ» которым компания ООО «Тамбов Строй-град» согласована в качестве субподрядной организации на выполнение строительных работ на объекте капитального строительства «Севастопольская ПГУ-ТЭС».

Третьими лицом ООО «ВО «Технопромэкспорт» так же представлены по делу:

«- Договор на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» от 20.04.2016 №00000000022150140002/ 5401160072, заключенный между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ»; - Акты выполненных работ и затрат ; Платежные поручения, подтверждающие осуществление ООО «ВО «Технопромэкспорт» оплаты работ в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ», выполненных силами субподрядной организацией - ООО «Тамбов Строй-град» по РД 30N14-10UPB-2670-RC (ЦНС. Котлован), РД 30N14-10UPB-2671-RC (ЦНС. Подземная часть. Опалубочные чертежи днища, наружных стен, перекрытия на отм. 0,000 и + 0,750) и РД 30N14-10UPE-2657-RC (Градирня № 2 (подземная часть)).»

Согласно объяснений ответчика стоимость фактически выполненных ООО «Тамбов Строй-град» строительных работ для подрядчика ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» на объекте капитального строительства «Севастопольская ПГУ-ТЭС» составила 5555167,42руб. , в том числе :

«1. ООО «ВО «Технопромэкспорт» подтверждает выполнение работ по шифру 30N14-10UPB-2670-RC (ЦНС. Котлован), что соответствует локальному сметному расчету №01-01, Акту о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2016 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.07.2016 г. на сумму 1 064 170,02 руб.;

2. ООО «ВО «Технопромэкспорт» подтверждает выполнение работ по шифру 30N14-10UPB-2671-RC (ЦНС. Бетонные работы), что соответствует локальному сметному расчету №02-01-01, Акту о приемке выполненных работ №2 от 02.08.2016 г., справка стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02.08.2016 г. на сумму 1 149 926,52 руб.;

3. ООО «ВО «Технопромэкспорт» подтверждает выполнение работ по шифру РД 30M14-10UPE-2657-RC (Градирня Блок 2. Фундаменты каркаса) за исключением окончательной подливки под металлокаркас Блока № 2 (подливка)., что соответствует локальному сметному расчету № , Акту о приемке выполненных работ №3 от 23.08.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.08.2016 г. на сумму 3 341 070,88 руб.».

В представленном истцом с исковым заявлением «требованием о возврате аванса» от 07.02.2017г. №СК/5- 162 истец так же ссылается на заключение с ответчиком договора № СК/ТСГ-16/72 от 03.06.2016 г. и на перечисление ответчику денежных средств платежными поручениями № 1117 от 09.06.2016 г., №1163 от 15.06,2016 г., №1295 от 20.06.2016 г., №1419 от 04.07.2016 г., №1499 от 12.07.2016 на общую сумму 4500000,00руб. в порядке аванса на основании указанного договора.

В письме от 07.02.2017г. №СК/5- 162 ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (истец) ссылается на конкретные условия заключенного с ответчиком договора №СК/ТСГ-16/72 от 03.06.2016г: « Пунктом 75.14. Договора установлено, что в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), Субподрядчик возвратит Генеральному подрядчику сумму неиспользованного аванса.»

Ответчиком представлено письмо ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ»(истца) от 22.06.2017г. исх№ ск/5-349 адресованное ООО «Тамбов Строй-град»(ответчику) в котором истец ссылается на условия заключенного сторонами договора №00000000022150140002/СК/ТСГ-16/72 от 10.06.2016г. на выполнение работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС».

Так же ответчиком представлены по делу «Реестр исполнительной документации. По объекту : Севастопольская ПГУ-ТЭС» подписанный представителем ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» и заверенный печатью ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ».

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил истребованное определением суда от 24.12.2019г. уточнение требований (оснований , правовых позиций) по иску с учетом дополнительных доказательств представленных по делу истцом и третьим лицом , договор сторон на выполнение работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» на который истец ссылается в адресованном ответчику письме 22.06.2017г. исх№ ск/5-349 .

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ :

- 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

-2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

- 3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно п.3ст. 434 Гражданского кодекса РФ - Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3ст.438 Гражданского кодекса РФ : Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По совокупности представленных доказательств суд признает, что денежные средства по платежным поручениям № 1117 от 09.06.2016 г., №1163 от 15.06,2016 г., №1295 от 20.06.2016 г., №1419 от 04.07.2016 г., №1499 от 12.07.2016 были перечислены истцом ответчику на основании заключенной сторонами сделки подряда на выполнение строительных работ по объекту «Севастопольская ПГУ-ТЭС» и между сторонами фактически возник спор относительно выполнения обязательств по данной сделке строительного подряда.

Соответственно необоснованны утверждения истца по иску о перечислении ответчику денежных средств без предусмотренных законом или сделкой оснований.

По изложенным обстоятельствам предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса РФ основания для возникновения у ответчика обязательства возвратить истцу сумму неосновательного денежного обогащения отсутствуют , по заявленным предмету и основаниям иска требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.49 АПК РФ -«Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции"- Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к должнику.

Истец не представил истребованное определением суда от 24.12.2019г. уточнение требований, оснований и правовых позиций по иску с учетом дополнительных доказательств представленных по делу истцом и третьим лицом.

Спор сторон по обязательствам возникшим из сделки строительного подряда не является предметом рассмотрения суда по настоящему делу согласно заявленным истцом предмету и основаниям иска, в том числе с учетом того, что допущенное изменение истцом предмета иска(изменение материально-правового требования) повлекло бы и одновременное изменение оснований иска(изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование), что выходит за пределы процессуальных полномочий истца определенных ч.1ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.102 АПК РФ , ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины , в связи с чем государственная пошлина по заявленной цене иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины по исковому заявлению,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с Акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49377,00руб. - государственную пошлину.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов