Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А14-27436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-27436/2018
г. Калуга
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.



При участии в заседании:



от ООО «Становое-Агро-Инвест»



от АО «СОГАЗ»


ФИО1 - представитель по доверенности от 05.06.2019 № ДСТА-1850/19, выданной сроком до 05.06.2022;

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2022 № Ф59-5/22.



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО «Становое-АГРО-Инвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А14-27436/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Становое-Агро-Инвест» (далее - ООО «Становое-Агро-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 3 787 116,00 руб. страховой выплаты, 4 000,00 руб. расходов на оплату услуг по оценки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении иска ООО «Становое-АгроИнвест» отказано. С ООО «СтановоеАгро-Инвест» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 250 000,00 руб. судебных расходов. ООО «Становое-Агро-Инвест» возвращено из федерального бюджета 20,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении исковых требований ООО «Становое-АгроИнвест» отказано. С ООО «СтановоеАгро-Инвест» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 250 000,00 руб. судебных расходов. ООО «Становое-Агро-Инвест» возвращено из федерального бюджета 20,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Семенюта Е.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Становое-Агро-Инвест» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Становое-Агро-Инвест», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на то, что согласно заключению экспертизы, к образованию горючей среды в зоне очага пожара, могли быть причастны технологические жидкости комбайна, а именно топливо, моторное масло, гидравлическое масло, охлаждающая жидкость и пр. При этом эксперты ни в тексте заключения, ни в пояснениях, данных суду, не смогли привести ссылок на конкретные нормы или правила, установленные заводом-изготовителем в отношении периодичности замены патрубков топливной или масляной системы. Заявитель полагает, что при установлении правомерности отказа в выплате страхового возмещения необходимо установить причинно-следственную связь между возгоранием и нарушением или не нарушением правил эксплуатации, которое могло непосредственно повлечь возникновение страхового случая. Вместе с тем, нарушение периодичности замены шланговых линий гидравлической или охлаждающей системы, никак не могло стать причиной возгорания в случае разгерметизации топливной или масляной системы, что указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судами оставлены без исследования и внимания доводы истца о проведении своевременного технического осмотра и обслуживания.

АО «СОГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу просит в оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Андреев А.В. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 судья Ипатов А.Н. заменен на судью Иванову М.Ю.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения к ней, доводы отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО «Становое-Агро-Инвест» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) подписан договор страхования специальной техники № 5017 MS 0059, в том числе кормоуборочного комбайна JAGUAR модель 830, рег. знак 48 УВ 0801, страховая сумма 6 587 665,00 руб. Срок действия договора с 28.04.2017 до 27.04.2018 (далее - договор страхования).

18.08.2017 в связи с произошедшем пожаром данное транспортное средство повреждено.

29.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, с приложением пакета документов.

22.12.2017 АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении заявления с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем и у Страхователя отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба.

05.09.2018 ООО «Становое-Агро-Инвест» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просило признать указанный случай страховым и осуществить страховую выплату.

20.11.2018 ООО «Дивиденд» по заказу ООО «Становое-Агро-Инвест» изготовлен отчет №1381, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.08.2017 составляет 3 787 116,00 руб.

Ссылаясь на отказ АО «СОГАЗ» от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом факта наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 (далее - Правила страхования).

Согласно п. п. 4.1., 4.1.3. Правил страхования, имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным, на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами Страхователя; вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; вследствие нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники.

При заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих правилах, эти условия становятся неотъемлемой частью Договора страхования и обязательными для Страхователя и Страховщика.

Для установления причин возгорания и условий, которые могли привести к наступившим последствиям, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Айсис» ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению № Н1907126 от 25.10.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

- В данном случае, зона очага пожара находится во внутреннем объеме левой передней части моторного отсека (по ходу движения) комбайна JAGUAR 830 (объект пожара), в пространстве, ограниченном левой передней частью двигателя, включая выпускной коллектор системы выпуска отработавших газов, а также центральной частью передка (в месте расположения радиаторов).

- Технической причиной возникновения пожара (причиной возгорания) в комбайне JAGUAR 830, послужило воспламенение паров горючей технологической жидкости вышедшей в моторный отсек комбайна в результате разгерметизации патрубка (трубопровода) одной из рабочих систем комбайна содержащих горючие технологические жидкости, расположенных в зоне установленного очага пожара, от высоконагретых деталей системы выпуска отработавших газов, находившихся без защитного теплового экрана. При этом, конкретно указать разгерметизировавшейся патрубок (трубопровод) не представляется возможным (по причинам указанным в исследовательской части заключения).

- Организационно-технической причиной возникновения пожара Кормоуборочного комбайна JAGUAR 830 послужило несоблюдение эксплуатантом требований технической документации, предусмотренной заводом-изготовителем, что в свою очередь является не надлежащей эксплуатацией Кормоуборочного комбайна JAGUAR 830.

Невыполнение требований, указанных в технической документации в части проведения работ по замене магистралей с технологическими жидкостями, явилось причиной возникновения аварийной ситуации, что привело к пожару на Кормоуборочном комбайне JAGUAR 830.

- С учетом выводов на вопрос № 3 (невыполнение требований технической документации) эксперт отмечает, что по представленным документам материалов судебного дела, экспертом выявлено несоблюдение требований, указанных в технической документации по замене магистралей с технологическими жидкостями, имеющими признаки причинно-следственной связи между возгоранием и действиями лиц, использующих Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830, вследствие нарушения действующих нормативных документов, утвержденных на территории Российской Федерации и документов предприятия, эксплуатирующего Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830. Нарушение требований документов предприятия, эксплуатирующего Кормоуборочный комбайн JAGUAR 830 и нормативных документов, соответствует ненадлежащей эксплуатации рассматриваемого объекта исследования.

- В ходе проведенного анализа материалов арбитражного дела, а также с учетом ответов на вопрос № 3 и № 4 (невыполнение требований технической документации, нарушения действующих нормативных документов) эксперт делает вывод, что причиной возникновения повреждений магистралей для технологических жидкостей на объекте исследования (указанных в таблице № 4), явилось несоблюдение требований технической документации в части установленного технического обслуживания, по своевременной замене и обслуживанию магистралей для технологических жидкостей. Различные факторы влияния окружающей среды, физико-химические свойства материалов, из которых изготовлены детали объекта исследования, эксплуатационные нагрузки, а также несоблюдение требований технической документации в части осуществления технического обслуживания деталей и агрегатов, привели к старению и износу материала, следствием которых явилось возникновение аварийной ситуации.

Таким образом, невыполнение истцом требований, указанных в технической документации в части проведения работ по замене магистралей с технологическим жидкостями, явилось причиной возникновения аварийной ситуации, которая привела к пожару на Кормоуборочном комбайне JAGUAR 830.

Причиной возникновения пожара Кормоуборочного комбайна JAGUAR 830 послужило несоблюдение эксплуатантом требований технической документации, предусмотренной заводом-изготовителем, что в свою очередь является ненадлежащей эксплуатацией комбайна JAGUAR 830.

Выполняя поручение Арбитражного суда Центрального округа о необходимости установления конкретных норм и правил, нарушение которых допустило ООО «Становое-Агро-Инвест», судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4

Как следует из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, при экспертном исследовании он пользовался руководством по эксплуатации комбайна JAGUAR 900-830 Модель 492, взятым из открытых источников, ввиду того, что в материалах данного дела содержится только типовое руководство по эксплуатации комбайна JAGUAR 900-830, то есть в представленном в материалы дела руководстве информация о конкретной модели комбайна, являющегося предметом настоящего экспертного заключения, отсутствовала.

Также эксперт указал на то, что иные причины пожара комбайна, за исключением тех, которые установлены в заключении, отсутствуют, что фактический срок эксплуатации комбайна влияет на его работу, поскольку при осмотре комбайна экспертом не обнаружены следы его ремонта за весь установленный в руководстве срок его эксплуатации.

В материалы дела экспертом ФИО4 представлены письменные ответы на вопросы по проведенной экспертизе в рамках настоящего дела, из которых следует, что представленное руководство не является объектом исследования и не отражает все технические характеристики рассматриваемого объекта. В п. 2.1.24 руководства по эксплуатации комбайна JAGUAR 900-830 Модель 492 указано на необходимость замены поврежденных шланговых линий на новые максимум через 6 лет после даты изготовления. Кроме того, п. 9.1.2 указано на необходимость замены шлангов охлаждающей жидкости и неметаллических воздушных шлангов системы всасывания воздуха через каждые 2 года.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, учитывая отсутствие информации о проведении сервисных работ в отношении комбайна JAGUAR с указанием вида работ, узлов и деталей, а также сроков их проведения, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Становое-Агро-Инвест».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А14-27436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


М.Ю. Иванова