Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А65-2672/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-2672/2024
г. Самара
12 августа 2024 года
11АП-10193/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СБС Групп" - ФИО1, доверенность от 10.03.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Институт инженерно-геодезических изысканий имени А.Н. Майорова" - ФИО2, доверенность от 13.02.2024, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт инженерно-геодезических изысканий имени А.Н. Майорова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года по делу № А65-2672/2024 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБС Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт инженерно-геодезических изысканий имени А.Н. Майорова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Институт инженерно-геодезических изысканий имени А.Н. Майорова" к обществу с ограниченной ответственностью "СБС Групп" о взыскании.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт инженерно-геодезических изысканий имени А.Н. Майорова" (далее - ответчик) о взыскании 1 498 000 руб. неотработанного аванса, 39 331,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по 15.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2024 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт инженерно-геодезических изысканий имени А.Н. Майорова" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 1 485 000 руб. задолженности, 53 778 руб. неустойки, неустойки с 19.02.2024 по день вынесения судом решения, неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Решением от 06.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из представленных в материалы дела документов, в том числе письма ООО "Институт ИГДИ им. А.И. Майорова" №021-2024 от 21.05.2024 и ответа на данное письмо от 24.05.2024 от государственной компании "Автодор" следует, что работы по инженерно-геодезическим изысканиям, которые фактически выполняло ООО "Институт ИГДИ им. А.Н. Майорова" выполнили полностью, так как в свою очередь, ГК "Автодор" приняла и оплатила эти работы своему подрядчику ООО "СБС Групп".

После принятия результатов работ по инженерно-геодезическим изысканиям ГК "Автодор" и после оплаты этих результатов со стороны ГК "Автодр" в свою очередь ООО "СБС Групп" полностью игнорирует процедуру-прохождения третьего этапа по договору, связанную с гсударственной экспертизой результатов инженерно-геодезических изысканий, зная, что прохождение госэкспертизы зависит полностью ООО "СБС Групп", так как экспертиза производится с помощью электронной подачи документов в государственные органы сотрудниками ООО "СБС Групп", а затем предлагает и вовсе расторгнуть договор субподряда №23/22/суб от 04.10.2022.

Судом не дана оценка доказательствам, имеющим ключевое значение для вынесения справедливого решения по делу и содержащимся в письмах ГК "Автодор" и ООО "Институт ИГДИ им. А.Н. Майорова".

Суд так же не справедливо отказал в вызове свидетеля по делу ФИО3 являющегося генеральным директором ООО "Главгеоком". Суд не дал никакой оценки позиции генерального директора ООО "Институт ИГДИ им. А.Н. Майорова" ФИО4

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №23/2022/суб на выполнение инженерно-изыскательских работ № 157 от 04.10.2022, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-геодезические изыскания в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору) в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной документации для стадии "Проектная документация» и стадии "Рабочая документация" по объекту "Автомобильная дорога М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Капитальный ремонт на участке км 71+350 - км 94+000, Московская область" (далее - Объект) и осуществить сопровождение разработанной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (договор ДПТПиИТ-2022-1403 от 30.08.2022 с ГК "Автодор" - генеральный заказчик), а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Разделом 2 договора и приложением № 1 к дополнительному соглашению №2 от 20.12.2022, стороны согласовали сроки выполнения работ по первому этапу до 15.11.2022, по второму этапу до 28.11.2022 и 27.12.2022, по третьему этапу до даты получения положительного заключения.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, которая составила 5 585 000 руб. ( в редакции дополнительного соглашения №32 от 20.12.2022).

Истец в соответствии с условиями договора платежным поручением №503 от 06.10.2022 перечислил сумму аванса в размер 1 498 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы по акту №1 от 15.11.2022 за выполненные работы по первому этапу на сумму 800 000 руб., по акту №2 от 24.01.2023 за выполненные работы по второму этапу на сумму 1 682 000 руб., которые были приняты истцом, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец платежным поручением №612 от 23.11.2022 оплатил ответчику стоимость работ по первому этапу в размере 800 000 руб., платежным поручением №103 от 13.03.2023 оплатил стоимость работ по второму этапу в размере 841 000 руб. и №151 от 20.04.2023 оплатил стоимость работ по второму этапу в размере 841 000 руб.

Письмом №283 от 31.10.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора и отсутствии необходимости в прохождении третьего этапа – прохождении государственной экспертизы, в ответ на которое ответчик письмом 14.11.2023 направил соглашение о расторжении договора и требование об оплате недостающей суммы и акт №3 от 13.11.2023 на сумму 2 983 000 руб.

17.11.2023 письмом №292 истец направил ответчику мотивированный отказ в подписании акта №3 от 13.11.2023 на сумму 2 983 000 руб. в связи с невыполнением третьего этапа, не направления документов на госэкспертизу.

Претензией № 296 от 27.11.2023 истец потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

Признавая первоначальные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим..

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику по третьему этапу работ - сопровождение и защита отчетной документации в органах государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что выполненные по договору работы, отраженные в акте № 3 от 13.11.2023, переданы истцу. При этом факт получения указанных документов истцом не оспаривается.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце.

Истец не принял от ответчика результат выполненных работ, направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта, указав, что указанные в акте работы, ответчик не выполнял.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с условиями договора, после предъявления результата работ по второму этапу по акту №2 от 24.01.2023, в период времени с указанной даты до начала рассмотрения спора в суде документы в орган государственной экспертизы не подавались.

Из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству ответчика, сопровождение и защита отчетной документации в органах государственной экспертизы не осуществлялось. Ответчиком был сдан и выполнен первый и второй этап работ по договору. Третий этап не выполнялся.

Ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у истца обязанности по принятию работ по третьему этапу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность по подписанию спорного акта, поскольку работы отраженные в акте №3 от 13.11.2023 ответчиком не выполнялись.

Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 2 482 000 руб. и оплата в размере 3 980 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств выполнения работ по третьему этапу не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 498 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку факт невыполнения работ по третьему этапу судом установлен, встречные требования о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса, истец заявил к взысканию 39 331,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по 15.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2024 по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о возврате суммы и расторжении договора было получено ответчиком 14.11.2023, что подтверждено материалами дела.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности за период с 15.11.2023 по дату вынесения решения судом (30.05.2024) составляет в общей сумме 128 392,92 руб.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 128 392,92 руб., с последующим начислением по день погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года по делу № А65-2672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт инженерно-геодезических изысканий имени А.Н. Майорова" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


В.А. Морозов