Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-307341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-307341/18-182-2521
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по иску ООО «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107014, <...>)

к ООО «Национальное долговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>, этаж/мансарда/помещение 10)

третье лицо Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего АО КБ "Рублев", Росфинмониторинг (107450, <...>.)

о взыскании 6 120 000 рублей.

и по встречному исковому заявлению ООО «Национальное долговое агентство»

к ООО «Техстрой»

о признании сделки недействительной.

При участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019.

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018г.

от Агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" – ФИО4 по доверенности от 13.05.2019 года,

от Росфинмониторинг – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Национальное долговое агентство» о взыскании 6 120 000 рублей заявленных денежных средств с учетом принятого судом определения от 01.04.2019 г.

Определением от 01.04.2019 года привлечен к участию в деле Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" гр. ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.07.2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг (107450, <...>.)

Определением от 04.07.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «Национальное долговое агентство» к ООО «Техстрой» о признании сделки оспоримой недействительной, а именно о признании действия по предоставлению заемных средств, произведенных по платежному поручению № 95 от 03.08.2017г. на сумму 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек оспоримой сделкой недействительной и о применении последствий ее недействительности один год с 03.08.2017г., о признании действия по платежу, произведенные по платежному поручению № 77 от 07.05.2018г. на сумму 200 000,00(Двести тысяч) рублей 00 копеек оспоримой сделкой недействительной и о применении последствий ее недействительности один год с 07.05.2018г., о признании действия по платежу, произведенные по платежному поручению № 87 от 23.05.2018г. на сумму 400 000,00(Четыреста тысяч) рублей 00 копеек оспоримой сделкой недействительной и о применении последствий ее недействительности один год с 23.05.2018г., о признании действия по платежу, произведенные по платежному поручению № 3 от 22.06.2018г. на сумму 580 000,00(Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек оспоримой сделкой недействительной и о применении последствий ее недействительности один год с 22.06.2018г.

В судебном заседании ООО «Техстрой» просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ООО «Национальное долговое агентство» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 95 от 03.08.2017 года на сумму 7.300.000 руб. 00 коп., встречные исковые требования не признает.

ООО «Национальное долговое агентство» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Техстрой» указывает, что ООО «Техстрой» на основании Договора денежного займа №3-НДА от 02.08.2017г. перечислил ООО «Национальное долговое агентство» денежную сумму 7 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 №95.

Основанием (назначением) платежа в указанном платежном поручении указан Договор процентного (10% годовых) займа №3-НДА от 02.08.2017г.

Факт получения и невозврата Истцу указанных денежных средств Ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично возвратил Истцу заем в размере 1 180 000 руб. (платежные поручения №77 от 07.05.2018г., №87 от 23.05.2018г., №3 от 22.06.2018г.).

24.10.2018г. Истец направил Ответчику почтовым отправлением РПО №12155224000284 претензию о возврате займа и уплате процентов. Претензия была получена лично генеральным директором Ответчика ФИО6 и оставлена им без ответа.

Невозврат Ответчиком суммы долга послужил основанием обращения Истца с иском в суд.

По заявлению Ответчика о фальсификации доказательства - договора денежного займа от 02.08.2017 №3-НДА и в связи с ходатайством Истца об исключении указанного договора из числа доказательств суд на основании п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ исключил договор денежного займа из числа доказательств по делу, в связи с чем Истец на основании ст .49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать с Ответчика сумму займа в размере 6 120 000 руб.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких-либо специальных требований к форме и содержанию документа, удостоверяющего факт заключения сторонами договора займа, закон не содержит.

В редакции ст.807 ГК РФ, действующей в момент предоставления займа, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Так как спорный договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику, а порождает последствия, предусмотренные п.1 ст. 162 ГК РФ (отсутствие возможности ссылаться на свидетельские показания).

Факт исполнения обязательства по передаче Истцом Ответчику займа в размере 7 300 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 №95 и Ответчиком не оспаривается. Сумма займа была перечислена Истцом со своего расчетного счета на расчетный счет Ответчика №40702810800000001607, открытый в АКБ «РУБЛЕВ», с указанием назначения платежа «Оплата по договору процентного (10% годовых) займа №3-НДА от 02.08.2017г.

Ответчик принял без возражений от Истца сумму займа, не вернул ее в разумный срок, не направлял Истцу претензий по факту перечисленных денежных средств, что подтверждает его согласие на установление между сторонами заемных отношений на условиях, указанных в назначении платежа платежного поручения.

Ответчик не отрицает получение от Истца денежных средств в размере 7 300 000 руб. Указанные денежные средства не были возвращены Ответчиком Истцу.

Ответчиком также не было направлено Истцу или обслуживающему Ответчика банку какого-либо возражения по данным денежным средствам. При этом банковскими правилами предусмотрена обязанность клиента сообщать банку об ошибочных платежах на его счет.

Денежные средства также не были возвращены Ответчиком и после получения от Истца претензии 02.11.2018г. Ответчиком не были даны возражения на требования Истца, изложенные в претензии.

Ответчик частично возвратил истцу займ на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что между Истцом и Ответчиком возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление Истцом на расчетный счет Ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору процентного займа - и принятие их последним без каких-либо возражений и частичный возврат с его стороны займа (т.е. фактическое исполнение договора займа) подтверждают доводы Истца о заключении договора займа и наличие волеизъявления Ответчика на получение от Истца денежных средств на условиях договора займа.

При рассмотрении настоящего дела суд исследует природу правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, характер денежных перечислений между Истцом и Ответчиком, исследовать банковские выписки по расчетным счетам, а также поведение потенциального кредитора ООО «ТЕХСТРОЙ» в целях подтверждения либо опровержения намерения сторон вступить в фактические правоотношения, вытекающие из предоставления займа.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), возможны ситуации, когда предоставление денежных средств используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судебная практика выработала подход, согласно которому под транзитными перечислениями денежных средств понимается перевод денежных средств с расчетного счета одного лица на расчетный счет должника в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные счета иного лица, а также с целью создания искусственной подконтрольной задолженности с целью возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 N Ф09-6838/17 по делу N А60-59812/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 N Ф07-3743/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 N 01АП-6962/2017 по делу N А43-34844/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 N Ф10-5508/2018 по делу N А35-10063/2017).

ООО «ТЕХСТРОЙ» не осуществляет предпринимательскую или производственную деятельность, является организацией, оказывающей услуги транзита денежных средств через свои счета в адрес третьих лиц.

На отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «ТЕХСТРОЙ» указывает следующее:

- сведения об адресе регистрации ФНС России в результате проверки признаны недостоверными, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ;

- согласно сведениям из информационной системы СПАРК-Интерфакс, численность работников составляет 1 человек;

- последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год, в соответствии с которой у ООО «ТЕХСТРОЙ» капитал отсутствует (- 10 723 тыс. рублей), основными активами (более 85%) является дебиторская задолженность и финансовые вложения, пассивами являются заемные средства и кредиторская задолженность (215 802 тыс. рублей).

Транзитный характер движения денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету Истца № 40702810400000000710, выпиской по расчетному счету Ответчика № 40702810800000001607, выпиской по расчетному счету ООО «Трейлер Групп» (ИНН <***>) № 40702810500000001512.

Согласно выписке по расчетному счету Истца № 40702810400000000710:

- 03.08.2017 ООО «ТЕХСТРОЙ» получило от ООО «Трейлер Групп» денежные средства в размере 7 300 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат по Договору займа /10%/№ ТС-ТГ/ДЗ от 26.06.2017 НДС не облагается».

В тот же день, 03.08.2017, ООО «ТЕХСТРОЙ» перечислило на счет ООО «НДА» денежные средства в размере 7 300 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору процентного (10% годовых) займа № 3-НДА от 02.08.2017 Сумма 7300000-00 Без налога (НДС)».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Трейлер Групп» (ИНН <***>) № 40702810500000001512:

На счет ООО «Трейлер Групп» денежные средства поступили в тот же день, 03.08.2017, от ООО «МОДУЛЬСОФТ» (ИНН <***>) в размере 10 500 000, 00 рублей с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа б/н от 29.06.17 (11% годовых 20 500 000руб. 00 коп.) НДС не облагается».

Таким образом, фактическое предоставление денежных средств Ответчику было произведено с расчетного счета ООО «МОДУЛЬСОФТ». При этом, ООО «МОДУЛЬСОФТ» и ООО «НДА» являются аффилированными между собой лицами.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность группы лиц может быть не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Фактическая аффилированность ООО «МОДУЛЬСОФТ» (ИНН <***>) и ООО «НДА» подтверждается следующими обстоятельствами:

ФИО6 (ИНН <***>) является генеральным директором ООО «НДА» с 15.06.2017.

Родственник ФИО6 - ФИО7 (ИНН <***>) являлся руководителем ликвидационной комиссии с 24.01.2013 по 28.03.2013 в ООО «СК Кардинал».

Генеральным директором (с 02.12.2009 по 18.01.2011) и участником ООО «СК Кардинал» (с 18.01.2011 по 03.12.2012) являлся ФИО8 (ИНН <***>).

ФИО8 является бенефициаром ООО «МОДУЛЬСОФТ» с долей участия в уставном капитале 100%.

Таким образом, ООО «НДА» и ООО «МОДУЛЬСОФТ» связаны между собой цепочкой юридических лиц и единоличным исполнительным органом.

Также на намерение «прикрыть» транзитный характер перечислений денежных средств указывает процессуальное поведение сторон: первоначально Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа № 3-НДА от 02.08.2017, в суд представлена копия договора займа. Факт получения денежных средств в размере 6 120 000,00 рублей Ответчиком не оспаривается. Подготовка сторонами договора займа и указание на договор займа в назначении платежа подтверждает намерение сторон «прикрыть» транзитный характер незаконных денежных перечислений.

Из пояснений АО КБ «РУБЛЕВ» следует, что ООО «НДА» является заемщиком АО КБ «РУБЛЕВ». В случае возбуждения в отношении ООО «НДА» процедуры несостоятельности (банкротства) требования АО КБ «РУБЛЕВ» будут подлежать включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями ООО «ТЕХСТРОЙ».

Поскольку ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «НДА», ООО «МОДУЛЬСОФТ» принадлежат к одной экономической группе, настоящий спор характеризуется пассивностью сторон в связи с тем, что целью возбуждения и рассмотрения настоящего дела является получение судебного акта для включения требований «дружественного» кредитора в реестр требований кредиторов.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждой из сторон правоотношений.

Таким образом, обращение ООО «ТЕХСТРОЙ» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «НДА» не направлено на защиту реальных прав или законных интересов сторон, а преследует цель искусственно сформировать кредиторскую задолженность, уменьшить процент голосов независимых кредиторов, получить право на распределение конкурсной массы ООО «НДА» и получить иные выгоды и преимущества из своего недобросовестного поведения.

Доводы АО КБ «РУБЛЕВ» подтверждаются следующими обстоятельствами: Письмом РОСФИНМОНИТОРИНГА №01-04-05/9235-дси от 23.04.2019, где прямо указано, что иск ООО «ТЕХСТРОЙ» может быть инициирован в целях вывода денежных средств из конкурсной массы АО КБ «РУБЛЕВ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-72287/2019 заявление ООО «ТЕХСТРОЙ» возвращено в связи с нарушением заявителем п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Впоследствии ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «НДА» банкротом. Арбитражным судом г. Москвы вынесено Определение от 04.09.2019 по делу № А40- 219420/2019 о принятии к производству заявления ООО «ТЕХСТРОЙ» о признании ООО «НДА» банкротом.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку процессуальное поведение Ответчика также не свидетельствует о реальной защите своих прав и интересов, а именно предъявление встречного искового заявления по требованиям, срок исковой давности (1 год) по которым истек. Встречное исковое заявление предъявлено в суд лишь 04.07.2019, тогда как дата совершения последней оспариваемой Ответчиком операции по возврату части займа - 22.06.2018, в связи с чем, встречное исковое заявление ранее Ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданскоправовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017N 305-ЭС17-10308.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под финансовыми операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 ГК РФ сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Подобными действиями является легализация, такими действиями нарушаются публичные интересы России и права неопределенного круга лиц, в том числе право граждан на гарантированную Конституцией РФ жизнь в правовом государстве. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Суд полагает, что спорная сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по возвращению займа, фактически данная сделка могла быть направлена на формально правовое прикрытие незаконного перечисления денежных средств третьим лицам.

При таких обстоятельствах на основании статьи 10 ГК РФ суд отказывает в судебной защите, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» и инициирование на этом основании судебного спора, без намерений достижения соответствующего правового и финансового результата, его действительного разрешения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, не признает обоснованными первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 485, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107014, <...>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Национальное долговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>, этаж/мансарда/помещение 10) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.Б. Моисеева