Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А11-6459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6459/2020
23 сентября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020.

В полном объеме решение изготовлено 23.09.2020.

В судебном заседании 08.09.2020 по делу № А11-6459/2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (601443, <...>, ОГРН1063338009657 ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.05.2020 по делу № 033/01/17.1-57/2020,

при участии представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района: ФИО2 (по доверенности от 20.017.2020 сроком действия один год),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 (по доверенности от 10.03.2020 сроком действия до 31.12.2020),

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (далее – КУМИиЗ Вязниковского района) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 09.06.2020, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Владимирское УФАС России) от 25.05.2020 по делу № 033/01/17.1-57/2020.

В судебном заседании представитель КУМИиЗ Вязниковского района поддержал заявленное требование.

Владимирское УФАС России представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного КУМИиЗ Вязниковского района требования.

В заседании суда представитель Владимирского УФАС России поддержал изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Владимирского УФАС России от 24.01.2020 № 13/20 по материалам Счетной палаты Владимирской области возбуждено дело в отношении администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и создана Комиссия по рассмотрению дела № 033/01/17.1-57/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

19.03.2020 Комиссией вынесено определение № 02/444-кдэ о прекращении участия администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в рассмотрении дела № 033/01/17.1-57/2020 в качестве ответчика.

Определением от 19.03.2020 № 02/443-кдэ к участию в рассмотрении дела № 033/01/17.1-57/2020 в качестве ответчика привлечен КУМИиЗ Вязниковского района.

По результатам торгов между КУМИиЗ Вязниковского района (арендодатель) и ООО "ЖЭК "Никологоры" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 27.04.2015 № 498. Аукцион был признан несостоявшимся, договор заключен с единственным участником.

По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество:

1. Административное здание, назначение: административное, 2 - этажное, общая площадь 176,6 кв.м, инв. № 22425:20:0101, лит. А-А1, адрес объекта: <...>, условный номер: 33-33-03/033/2010-102,

2. Автомобиль УАЗ - 3741, год выпуска 2000, реп знак <***>;

3. Автомобиль УАЗ - 3741, год выпуска 1996, per. знак <***>;

4. Автомобиль УАЗ - 3303 Т - 1202, год выпуска 1987, per. знак <***>;

5. Грузовой автомобиль УАЗ-390994, год выпуска 2006, per. знак <***>;

6.Самоходное шасси Т-16М (трактор), год выпуска 1980, per. знак 33 ВН 85-45, паспорт самоходной машины АА 838222;

7.Автомобиль УАЗ-39099, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>.

Арендная плата установлена в размере 152 232,42 рублей в год без учета НДС. Договор аренды заключен по цене равной НМЦК. Срок договора аренды с 27.04.2015 по 26.04.2020.

14.07.2017 между КУМИиЗ Вязниковского района и ООО "ЖЭК "Никологоры" заключено дополнительное соглашение, согласно которому из договора аренды исключено административное здание, назначение: административное, 2 - этажное, общая площадь 176,6 кв.м, инв. № 22425:20:0101, лит. А-А1, адрес объекта: <...>, условный номер: 33-33-03/033/2010-102. Размер арендной платы установлен в размере 20 707 рублей в год без учета НДС.

Фактически стороны по договору аренды изменили его предмет, исключив недвижимое и оставив только движимое имущество, что повлекло существенное уменьшение арендной платы.

По результатам рассмотрения дела № 033/01/17.1-57/2020 Владимирское УФАС России приняло решение от 25.05.2020 по делу № 033/01/17.1-57/2020, согласно которому КУМИиЗ Вязниковского района признан нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с названным решением Владимирского УФАС России от 25.05.2020 по делу № 033/01/17.1-57/2020, КУМИиЗ Вязниковского района обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении муниципального имущества устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67).

На основании пункта 98 Правил № 67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Начальная цена электронной процедуры на право заключения договора аренды муниципального имущества была установлена в извещении о проведении аукциона № 250315/0097173/01 от 23.05.2015 в размере 152 232,42 в год без учета НДС.

Согласно аукционной документации размещение информации о проведении аукциона является публичной офертой, а подача заявок на участие в аукционе является акцептом оферты.

Пунктом 13.2. раздела XIII аукционной документации во исполнение с пп. 16 пункта 114 Правил установлен запрет на изменение условий договора, при его заключении и исполнении, по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 3.4. раздела III аукционной документации установлено, что размер арендной платы по договору аренды не может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды муниципального имущества от 27.04.2015 № 498 заключен по результатам открытого конкурса, в связи с чем ООО "ЖЭК "Никологоры" выразило свое согласие и готовность исполнять возложенные на победителя торгов обязательства в полном объеме в момент подачи заявки на аукцион.

В результате заключения дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора, а именно предмет и цену, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды, изменившее предмет указанного договора фактически является новым договором аренды, который в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции должен был заключен на торгах.

Круг всех заинтересованных лиц в приобретении прав владения и пользования муниципальным имуществом можно выявить только при проведении торгов. Не проведение торгов в тех случаях, когда их проведение обязательно не позволяет обеспечить равный доступ хозяйствующих субъектов к государственному имуществу и создает условия для ограничения, недопущения и устранения конкуренции.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора аренды без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оспариваемое решение Владимирского УФАС России принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы КУМИиЗ Вязниковского района.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления КУМИиЗ Вязниковского района не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова