Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А28-6379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6379/2022
г. Киров
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом-плюс»

территориальное управление Администрации города Кирова по Октябрьскому району

территориальное управление Администрации города Кирова по Ленинскому району

общество с ограниченной ответственностью «Фантазия

Кировское областное государственное бюджетное учреждение

публичное акционерное общество «Сбербанк России»

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Олимп» общество с ограниченной ответственностью «Энн-стайл»

индивидуальный предприниматель ФИО1

общество с ограниченной ответственностью «Бегемот»

индивидуальный предприниматель ФИО2

Кировская областная общественная организация пчеловодов «Вятка»

Кировская областная общественная организация центр помощи детям-сиротам «Дар»

общество с ограниченной ответственностью «Каменный лев»

ФИО3

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени»

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Хэлп-М»

общество с ограниченной ответственностью фирма «Лера сервис»

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»

ФИО5

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области

ФИО6

индивидуальный предприниматель ФИО7

общество с ограниченной ответственностью «Максимум»

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Газстройпром»

общество с ограниченной ответственностью «Евроколор-Киров»

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет

о взыскании 571 570 рублей 78 копеек,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 3 016 266 рублей 98 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в мае 2018 года – апреле 2019 года (далее – спорный период) в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эконом-плюс», территориальное управление Администрации города Кирова по Октябрьскому району, территориальное управление Администрации города Кирова по Ленинскому району, общество с ограниченной ответственностью «Фантазия, Кировское областное государственное бюджетное учреждение, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Энн-стайл», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Бегемот», индивидуальный предприниматель ФИО2, Кировская областная общественная организация пчеловодов «Вятка», Кировская областная общественная организация центр помощи детям-сиротам «Дар», общество с ограниченной ответственностью «Каменный лев», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени», общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Хэлп-М», общество с ограниченной ответственностью фирма «Лера сервис», федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Максимум», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Газстройпром», общество с ограниченной ответственностью «Евроколор-Киров», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет».

Истец ходатайством от 17.06.2024 окончательно уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 571 570 рублей 78 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 15.06.2022, дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.07.2024 по 25.07.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в г. Кирове, в которых имеются нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Истец указывает, что ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан осуществлять оплату за потребленные ресурсы.

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, ответчиком не оспорен.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса ответчиком не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 №124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, оплата коммунальных ресурсов за февраль-апрель 2019 года (крайние месяцы в исковых требованиях истца) должна быть произведена до 15.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, а срок исковой давности истекает соответственно 15.03.2022, 15.04.2022, 16.05.2022.

Как следует из материалов дела, истец 12.07.2019 направил ответчику претензию от 10.07.2019 в отношении требований за февраль-апрель 2019 года, соответственно срок исковой давности приостановился на 30 дней (14.04.2022, 16.05.2022, 15.06.2022).

Исковое заявление поступило в суд 29.05.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления суммы долга за май 2018 года по март 2019 года истцом пропущен, а за апрель 2019 года – не пропущен.

Возражения истца в отношении пропуска срока исковой давности о том, что данные требования были заявлены в других делах, но путем уточнения исковых требований исключены из них, отклоняются судом. Уточнение исковых требований является правом истца, поэтому данное процессуальное действие не влияет не течение срока исковой давности.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что за апрель 2019 года истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности за нежилое помещение площадью по адресу: <...>.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения № 941630 от 01.11.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО1 ФИО8 Викторовичем; договор подписан обеими сторонами, согласован объект теплоснабжения - нежилое помещение по адресу <...>. Срок действия договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2017, есть условие о пролонгации.

Истец пояснил, что оферта данного договора направлена ответчику, однако подписанный экземпляр договора у истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания платы за тепловую энергию за спорный период за нежилое помещение по адресу <...> с ответчика.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности и наличия договора ресурсоснабжения с арендатором суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче истцом искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 40 619 рублей. С учетом уточнения размер государственной пошлины составляет 14431 рубль.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 431 рубль относятся на истца в связи с отказом в иске.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 188 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 188 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 9775 от 12.04.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский