Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А41-56576/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56576/16
07 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "ТЕКС" к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области

о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 1229 в части,

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 1229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 55 267 598 руб. НДС, 17 105 892 руб. пеней и 7 683 642 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТЕКС" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2011 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 21.12.2015 № 1313 и вынесено решение от 31.03.2016 № 1229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 1 718 526 руб. налога на прибыль, 55 267 598 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 7 683 642 руб. штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 14.07.2016 № 07-12/4675 решение инспекции от 31.03.2016 № 1229 отменено в части доначисления 1 718 526 руб. налога на прибыль, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отношении доначисления НДС в сумме 1 339 396 руб. за 1 и 4 кварталы 2012 г. судом установлено следующее.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что в 1 квартале 2012 г. на основании счетов на оплату бетона от 30.01.2012 № 5, от 27.02.2012 № 15, выставленных ЗАО "ТЕКС", ООО "ТД Даймонд" перечислило ЗАО "ТЕКС" платежными поручениями от 30.01.2012 № 188 и от 27.02.2012 № 485 1 135 500 руб. и 5 000 000 руб. соответственно. Платежными поручениями от 08.02.2012 № 468 и от 28.02.2012 № 817 ЗАО "ТЕКС" возвратило ООО "ТД Даймонд" 1 135 500 руб. и 5 000 000 руб. соответственно (т. 2 л.д. 19, т. 4 л.д. 131-135). На основании счета от 01.11.2012 № 420 ООО "ТД Даймонд" перечислило ЗАО "ТЕКС" 2 645 000 руб. платежным поручением от 01.11.2012 № 639, которые были возвращены ЗАО "ТЕКС" платежным поручением от 09.11.2012 № 11312 ООО "ТД Даймонд" (т. 4 л.д. 139-141).

Счета - фактуры на основании указанных счетов ЗАО "ТЕКС" не выставляло, операции в книге покупок и книге продаж за 1 и 4 кварталы 2012 года не отражены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что возврат денежных средств был обусловлен невозможностью поставки бетона.

Посчитав, что ЗАО "ТЕКС" обязано было перечислить в бюджет НДС с полученных от ООО "ТД Даймонд" денежных средств в указанные периоды, инспекция доначислила обществу спорные суммы налога.

Между тем, инспекцией не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, кроме прочего, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку в рассматриваемом случае в одном и том же налоговом периоде ЗАО "ТЕКС" получило от ООО "ТД Даймонд" денежные средства и в дальнейшем возвратило те же суммы денежных средств ООО "ТД Даймонд" (с указанием в платежном поручении "возврат кредиторской задолженности по акту сверки от 09.11.2012 за бетон"), то данная операция не считается реализацией по смыслу статьи 39 НК РФ.

Не выставление счетов - фактур и не отражение их в книге покупок и книге продаж является нарушением ведения бухгалтерского учета и не может служить основанием для доначисления обществу спорной суммы НДС, поскольку в рассматриваемом случае налоговая база для исчисления налога отсутствует в связи с возвратом обществом контрагенту денежных средств в том же налоговом периоде.

С учетом изложенного оспариваемое решение по данному эпизоду нельзя признать законным и обоснованным.

В отношении доначисления НДС в сумме 53 928 202 руб. за 4 квартал 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. судом установлено следующее.

Основанием для принятия инспекцией решения в указанной части послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период между ЗАО "ТЕКС" (заказчик) и ЗАО "ТехноСтрой Инвест" (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительных и ремонтных работ, реквизиты которых перечислены на стр. 9-10 оспариваемого решения. Работы проводились на объектах, расположенных в г. Подольске Московской области, г. Климовске Московской области, д. Заречье Тверской области и в г. Нижний Новгород.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО "ТехноСтрой Инвест" (ИНН <***>), в результате которых установлено следующее.

ЗАО "ТехноСтрой Инвест" с 02.10.2012 состоит на учете в МИФНС России № 5 по Московской области, место нахождения: 142100, <...>. В период с 19.05.2011 по 01.10.2012 место нахождения организации: 101000, <...>. Учредителями ЗАО "ТехноСтрой Инвест" являются ФИО2 и ФИО3, которые также являются учредителями еще 50 организаций. Согласно данным федеральной базы ФНС России (информационный ресурс МИ ФНС по ЦОД) у организации отсутствует имущество, транспортные средства, справки по форме 2 НДФЛ не представлялись. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором организации является ФИО4, который будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.12.2015 № 12/677) показал, что на момент допроса нигде не работает. Вместе с тем из показаний ФИО4 следует, что он являлся директором ЗАО "ТехноСтрой Инвест", что организация была зарегистрирована в <...>, занималась строительной деятельностью, в ней работало около 5 человек. Налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась в МИФНС России № 5 по Московской области. Из показаний ФИО4 следует, что он не выдавал доверенностей на подписание документов от имени ЗАО "ТехноСтрой Инвест", что ЗАО "ТЕКС" ему не знакомо, руководителя и сотрудников ЗАО "ТЕКС" он не знает, договоры с данной организацией не подписывал, представленные ему на обозрение договоры и счета - фактуры не подписывал (т. 4 л.д. 41-49).

Постановлением от 17.02.2016 № 2 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза".

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта от 25.02.2016 № 044-с/16, согласно которому подписи выполнены не Барсуковым, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ТехноСтрой Инвест" в ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" и БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) показал, что ЗАО "ТехноСтрой Инвест" перечисляло денежные средства на счета организаций, обладающими признаками фирм - "однодневок": "массовый" руководитель и учредитель, отсутствие у организаций персонала и основных средства. Кроме того, инспекцией установлено, что контрагенты ЗАО "ТехноСтрой Инвест" часть денежных средств направляли на покупку иностранной валюты, а часть перечислялась на счета организаций, так же имеющих признаки фирм - "однодневок" (стр. 13-19 решения).

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о получении ЗАО "ТЕКС" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ЗАО "ТехноСтрой Инвест", а также о не проявлении ЗАО "ТЕКС" должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению заявителя, решение инспекции в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности общества. Заявитель считает, что в ходе проверки инспекцией не было установлено обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика, что выполненные работы подтверждаются первичными документами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций.

Суд считает выводы инспекции обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией ставится под сомнение факт выполнения работ именно контрагентом заявителя - ЗАО "ТехноСтрой Инвест".

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ЗАО "ТЕКС" не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с ЗАО "ТехноСтрой Инвест", а также поручаемые им виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства.

В свою очередь, из представленных налоговым органом доказательств следует иное.

В материалы дела заявителем не представлены учредительные документы ЗАО "ТехноСтрой Инвест" (свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, Устав, приказ о назначении на должность генерального директора, иные документы).

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки генеральный директор ЗАО "ТЕКС" ФИО5 (протокол допроса от 09.11.2015) показал, что в разное время от ЗАО "ТехноСтрой Инвест" работало в среднем 20-25 человек.

Согласно протоколу допроса от 09.12.2015 № 12/677 безработного ФИО4, который в выписке из ЕГРЮЛ указан как генеральный директор ЗАО "ТехноСтрой Инвест", в организации работало около 5 человек.

Из представленных в ходе судебного разбирательства инспекцией в материалы дела данных МИ ФНС России по ЦОД справки по форме 2-НДФЛ следует, что в проверяемый период справки на сотрудников ЗАО "ТехноСтрой Инвест" не подавало.

Таким образом, в проверяемый период у ЗАО "ТехноСтрой Инвест" отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения строительных работ по договорам, заключенным с ЗАО "ТЕКС".

Анализ движения денежных средства по расчетным счетам ЗАО "ТехноСтрой Инвест" в ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" и БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) показал, что ЗАО "ТехноСтрой Инвест" субподрядные организации в спорный период не привлекало.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что в проверяемый период у ЗАО "ТехноСтрой Инвест" отсутствовали материально - технические ресурсы для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ЗАО "ТЕКС".

Из показаний ФИО4 также следует, что он не выдавал доверенностей на подписание документов от имени ЗАО "ТехноСтрой Инвест", что ЗАО "ТЕКС" ему не знакомо, руководителя и сотрудников ЗАО "ТЕКС" он не знает, договоры с данной организацией не подписывал, представленные ему на обозрение договоры и счета - фактуры не подписывал.

Постановлением от 17.02.2016 № 2 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза".

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта от 25.02.2016 № 044-с/16, согласно которому подписи выполнены не Барсуковым, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что представленные обществом счета - фактуры, являющиеся основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС, составленные от имени ЗАО "ТехноСтрой Инвест", оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод инспекции об отсутствии доказательств выполнения работ ЗАО "ТехноСтрой Инвест" и создание формального документооборота.

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что документы у ЗАО "ТехноСтрой Инвест" не запрашивались в связи с тем, что ФИО4, который числится генеральным директором данной организации, отрицал свою причастность к взаимоотношениям с ЗАО "ТЕКС".

Представители инспекции также указали, что ЗАО "ТехноСтрой Инвест" состоит на учете в МИФНС России № 5 по Московской области с 02.10.2012, место нахождения: 142100, <...>. Организация по указанному адресу не располагается, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 19.09.2014. В адрес ЗАО "ТехноСтрой Инвест" МИФНС России № 5 по Московской области направляла требования о предоставлении документов (информации), которые ЗАО "ТехноСтрой Инвест" не исполнялись, в связи с чем у организации на основании решений, вынесенных МИФНС России № 5 по Московской области, приостановлены операции по расчетным счетам.

С учетом изложенного доводы общества, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, самостоятельно без учета изложенных фактических обстоятельств не свидетельствуют о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности.

В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

С учетом изложенного суд считает, что выводы инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, выводы инспекции не опровергают.

Не может служить основанием для признания недействительным решения инспекции довод заявителя о том, что на экспертизу были направлены не все счета - фактуры, выставленные ЗАО "ТехноСтрой Инвест", поскольку ФИО4, который числится генеральным директором данной организации, отрицал свою причастность к взаимоотношениям с ЗАО "ТЕКС" и подписания представленных ему на обозрение в ходе допроса договоров и счетов - фактур.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно соблюдение двух условий – несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд не усматривает нарушения прав налогоплательщика, поскольку заявитель не доказал возникновения у него права на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ЗАО "ТехноСтрой Инвест".

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.

С учетом изложенного заявленные требования ЗАО "ТЕКС" подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 31.03.2016 № 1229 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления 1 339 396 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в пользу ЗАО "ТЕКС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ЗАО "ТЕКС" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек - ордеру от 25.08.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И.Кудрявцева