Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А33-12567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2025 года Дело № А33-12567/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев

в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Красинтертрейд"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений,

в присутствии в судебном заседании до перерыва – 06.03.2025:

от ответчика – Сибирского таможенного управления: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2025 № 09-01-07/00408,

от ответчика – Сибирской электронной таможни: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2024 № 07-39/13218, ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2024 № 07-39/13212,

в присутствии в судебном заседании после перерыва – 18.03.2025:

(онлайн) представителя заявителя: ФИО3, директора на основании решения № 1 от 16.01.2020,

от ответчика – Сибирской электронной таможни: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2024 № 07-39/13218, ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2025 № 07-39/00728,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб- конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красинтертрейд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской электронной таможне, Сибирскому таможенному управлению (далее - ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- признать недействительным решение Сибирской электронной таможни от 05.07.2023 № 10620000/050723/1741/12 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/250621/0133217;

- признать недействительным решение Сибирского таможенного управления от 22.11.2023 № 08-02-12/25.

Код доступа к материалам дела -

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024 по делу " № А45-5758/2024 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красинтертрейд" передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, подключение к системе веб-конференции не осуществил. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

04.03.2025 (03.03.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр») от Сибирской электронной таможни поступил дополнительный отзыв на заявление.

05.03.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "Красинтертрейд" поступили дополнительные письменные пояснения.

Представители ответчиков дали пояснения по обстоятельствам дела, которые зафиксированы средствами аудиозаписи.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 18.03.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 50 мин. 18.03.2025

13.03.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Сибирской электронной таможни поступил дополнительный отзыв.

17.03.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО "Красинтертрейд" поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

25 июня 2021 г. ООО «КИТ» (далее - Общество, декларант, заявитель) в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее – Сибирский таможенный пост (ЦЭД)) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10620010/250621/0133217, в графе 31 которой заявлены следующие сведения:

- товар № 1: «комплекс для сушки пиломатериалов: алюминиевая сборная двухсекционная сушильная камера, производитель: Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD, товарный знак: отсутствует, модель: MGLD-100, количество: 1 шт.…».

Товары, происходящие из Китая, ввезены декларантом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 23 ноября 2020 г. № KIT-5 (далее – Контракт), заключенным ООО «КИТ» с THE GOOD FELLOWS LIMITED (Ангилья), на условиях поставки DAP Екатеринбург.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) с использованием метода по стоимости сделки

с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ, а именно, в формализованном виде представлены:

- Контракт; - дополнительное соглашение от 1 декабря 2020 г. № б/н, от 8 декабря 2020 г. № б/н; - инвойс от 28 мая 2021 г. № KIT-D-1; - инвойс-упаковочный лист от 28 мая 2021 г. № KIT-D-1/1, KIT-D-1/2; - заявление на перевод от 8 декабря 2020 г. № 3;

- упаковочный лист от 28 мая 2021 г. № KIT-D-1; - техпаспорт от 8 декабря 2020 г. № б/н;

- железнодорожные накладные от 11 июня 2021 г. №№ 14011874, 14011875.

Товар, продекларированный по вышеуказанной ДТ, выпущен Сибирским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 15 декабря 2022 г. по 13 июня 2023 г. в целях проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости по ДТ № 10620010/250621/0133217 Сибирской электронной таможней в соответствии со статьями 310, 324, 326 ТК ЕАЭС проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, результаты которой отражены в акте от 13 июня 2023 г. № 10620000/211/130623/А0115.

При проведении в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10620010/250621/0133217, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Выявленные таможенным органом обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества запроса документов и (или) сведений от 20 декабря 2022 г., содержащего требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную Обществом таможенную стоимость (срок представления документов – не позднее 10 дней со дня получения декларантом запроса).

10 января 2023 г. Обществом направлено письмо о продлении срока предоставления документов и сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом в запросе о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений продлен до 31 января 2023 г. включительно.

1 февраля 2023 г. в Сибирскую электронную таможню поступило письмо Общества с пояснениями и пакетом документов на бумажном носителе.

По результатам анализа представленных документов и сведений Сибирской электронной таможней установлено, что представленные документы не устранили оснований для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления 13 апреля 2023 г. Обществу в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительного запроса

о представлении дополнительных документов и (или) сведений (срок представления - не позднее 10 дней со дня получения декларантом запроса).

20 апреля 2023 г. Обществом направлено письмо о продлении срока предоставления документов и сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом в запросе о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений продлен до 20 мая 2023 г. включительно.

20 мая 2023 г. в Сибирскую электронную таможню поступило письмо Общества от 20 апреля 2023 г. с пояснениями и пакетом документов на бумажном носителе.

По результатам анализа представленных Обществом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Сибирская электронная таможня пришла к выводу о том, что таковые не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; имеются условия сделки, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и информация о которых не предоставлена таможенному органу, что является ограничением для применения 1 метода, и является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Сибирской электронной таможней решения от 5 июля 2023 г. № 10620000/050723/1741/12 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/250621/0133217.

Не согласившись с решением таможенного органа от 5 июля 2023 г. № 10620000/050723/1741/12 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/250621/0133217, общество обратилось с жалобой в Сибирское таможенное управление.

Решение Сибирского таможенного управления от 22.11.2023 № 08-02-12/25 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением от 5 июля 2023 г. № 10620000/050723/1741/12 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/250621/0133217, решением Сибирского таможенного управления от 22.11.2023 № 08-02-12/25, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Общество обратилось в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, установленного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пункта 21 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Общим положением о таможне, утвержденным Приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом компетентного органа.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, включая её величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения об определении таможенной стоимости товаров основываются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом b части 2 статьи VII ГАТТ под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

Таким образом, базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной, в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо Влиянию.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий. Согласно общему примечанию к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении статьи VІІ ГАТТ, предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа имелись основания для проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в порядке, установленном статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ТК ЕАЭС иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Положение).

Согласно пункту 5 Положения признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и

иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 326 ТК ЕАЭС результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Приказом ФТС России от 25 августа 2009 г. № 1560 утвержден Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее – Порядок № 1560).

Согласно пункту 25 Порядка № 1560 результаты проведения проверки документов и сведений после выпуска оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, согласно установленному образцу. Датой окончания проведения Проверки является дата подписания акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе после выпуска товаров, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, сроки и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ товары, утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее – Порядок № 289).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и

после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При проведении Сибирской электронной таможней в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что послужило основанием для направления в адрес ООО «КИТ» запроса документов и (или) сведений от 20 декабря 2022 г., содержащего требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость (срок представления документов – не позднее 10 дней со дня получения декларантом запроса).

10 января 2023 г. Обществом направлено письмо о продлении срока предоставления документов и сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом в запросе о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений продлен до 31 января 2023 г. включительно.

1 февраля 2023 г. от ООО «КИТ» в Сибирскую электронную таможню на бумажном носителе представлен ответ на запрос таможенного органа от 20 декабря 2022 г., совместно с которым Обществом представлены следующие документы:

- Контракт; - дополнительное соглашение от 23 ноября 2020 г. № б/н; - заявка о товарах THE GOOD FELLOWS LIMITED от 8 декабря 2020 г.; - письмо о подтверждении заявки от 8 декабря 2020 г.; - инвойс-упаковочный лист от 28 мая 2021 г. № KIT-D-1; - письмо THE GOOD FELLOWS LIMITED от 1 декабря 2020 г.; - прайс-лист период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.; - прайс-лист без перевода;

- оригиналы железнодорожных накладные от 11 июня 2021 г. №№ 14011874, 14011875;

- спецификация; - платежные поручения от 13 июля 2021 г. № 1024; 25 ноября 2021 г. № 1158, от 28 июля 2022 г. № 1373, от 22 июня 2021 г. № 1003; - акт экспертизы от 24 декабря 2021 г. № 015-05-00248; - скриншоты из сети «Интернет».

По результатам анализа представленных Обществом документов и сведений установлено, что основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров после выпуска товаров, заявленных в спорных ДТ, не устранены, а именно:

- заявленные ООО «КИТ» сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не основываются на достоверной, документально подтвержденной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС;

- установлена более низкая таможенная стоимость декларируемого товара в сравнении с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), ввезенных другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях;

- декларантом не представлены прайс-лист производителя, продавца ввозимых товаров на оцениваемые партии товаров, прайс-листы продавцов, производителей идентичных, однородных товаров, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, пояснения о том, предоставлялись ли продавцом скидки к цене товара, о размере скидки и условиях ее предоставления (с приложением документов, подтверждающих приводимые в пояснениях сведения);

- стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ существенно превышает уровень заявленной ООО «КИТ» таможенной стоимости товаров, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей с учетом величины таможенных сборов и НДС;

- не представлена экспортная таможенная декларация страны вывоза;

- не представляется возможным сопоставить цену сделки с суммой, фактически уплаченной за ввезенные товары; не представлены документы о реализации ввезенного товара на внутреннем рынке ЕАЭС, предоставленные документы не устраняют сомнений таможенного органа;

- сведения о производителе товара «двухсекционная сушильная камера…» Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD документально не подтверждены;

- отсутствует полное описание товара и информация о характеристиках товаров.

По результатам анализа представленных ООО «КИТ» документов и сведений, в том числе документов и сведений, предоставленных в ходе проверки таможенной стоимости при таможенном декларировании, Сибирской электронной таможней установлено, что сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в связи с чем Сибирской электронной таможней в адрес ООО «КИТ» направлен запрос документов и (или) сведений от 13 апреля 2023 г., содержащего требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость (срок представления документов – не позднее 10 дней со дня получения декларантом запроса).

20 апреля 2023 г. Обществом направлено письмо о продлении срока предоставления документов и сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом в запросе о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений продлен до 20 мая 2023 г. включительно.

20 мая 2023 г. от ООО «КИТ» в Сибирскую электронную таможню на бумажном носителе представлен ответ на запрос таможенного органа от 13 апреля 2023 г., совместно с которым представлены следующие документы:

- пояснения; - карточка счета за 25 июня 2021 г. № 60;

- карточка счета за 25 июня 2021 г. - 2 июля 2021 г. № 41.01; - карточка счета за 25 июня 2021 г. - 2 июля 2021 г. № 90.01.1;

- карточка счета за 2 июля 2021 г. № 62; - ведомость банковского контроля от 8 декабря 2020 г.; - заявление на перевод от 8 декабря 2020 г.;

- письмо THE GOOD FELLOWS LIMITED от 15 мая 2023 г.; - карточка производителя.

Кроме того, в рамках проведения проверки документов и (или) сведений после выпуска товаров по ДТ № 10620010/250621/0133217 таможенным органом направлены следующие запросы в:

- Читинскую таможню от 19 декабря 2022 г. № 14-14/16535 (ответ от 22 декабря 2022 г. № 43-02-12/18768);

- ОАО «РЖД» от 20 декабря 2022 г. № 14-15/16593 (ответ от 7 февраля 2023 г. № 01444);

- покупателю товаров ООО «Нью Пост» от 3 февраля 2023 г. № 14-15/01510 (ответ от 14 февраля 2023 г. № 01833);

- грузополучателю товаров ООО «Промышленная Строительная Компания – ЮГ» от 28 февраля 2023 г. № 14-15/02551 (ответ от 16 марта 2023 г. № 03105);

- ПАО «Сбербанк» от 13 апреля 2023 г. № 14-15/04746 (ответ вх. от 26 апреля 2023 г. № 04777);

- АО «Альфа-Банк» от 13 апреля 2023 г. № 14-15/04747 (ответ от 5 мая 2023 г. № 05101);

- ПАО «Трансконтейнер» от 13 апреля 2023 г. № 14-15/04756 (ответ от 5 мая 2023 г. № 05063);

- склад временного хранения Контейнерный терминал Забайкальск от 31 мая 2023 г. № 14-15/06675 (ответ от 7 июня 2023 г. № 06311);

- сторонним организациям: ИП ФИО5 от 13 апреля 2023 г. № 14-15/04751, ООО «Леспром Европа-Азия» от 29 мая 2023 г. № 14-15/06571 (ответы не получены);

- производителю товаров Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD от 13 апреля 2023 г. № 14-15/04784 (ответ не получен);

- продавцу товаров The Good Fellows Limited от 13 апреля 2023 г. № 14-15/04787 (ответ не получен).

Также в распоряжении таможенного органа имеются:

- письмо представителя таможенной службы Российской Федерации в КНР от 14 марта 2022 г. № 25-13-16/0201 «Информация о регистрационных данных китайских компаний»;

- коммерческое предложение Харбинского завода лесосушильного оборудования «Хуа-И» (КНР) от 8 сентября 2021 г.

По результатам анализа представленных ООО «КИТ» документов и сведений, в том числе документов и сведений, предоставленных в ходе проверки таможенной стоимости при таможенном декларировании, Сибирской электронной таможней установлено, что сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в связи с чем Сибирской электронной таможней 5 июля 2023 г. № 10620000/050723/1741/12 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/250621/0133217, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров определена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (6 метод на базе 3 метода).

Сумма денежных средств, подлежащих довзысканию, составила 634 542,31 рублей.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что таможенным органом при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в оцениваемой декларации, соблюдена установленная ТК ЕАЭС процедура принятия оспариваемого решения.

Исходя из представленных обществом документов, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом, документально безусловно не подтверждена, таким образом, основания для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствовали.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, к которым, в том числе, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются начисления к цене, указанные в статье 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 49 предусмотрено, что при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности

заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющийся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, документов, обосновывающих значительное занижение уровня таможенной стоимости, ООО «КИТ» не предоставлено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

В рассматриваемом случае таможенным органом установлены следующие условия, влияние которых не может быть количественно определено.

Как установлено таможенным органом, заявленные ООО «КИТ» сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не основываются на достоверной, документально подтвержденной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2020 г. Поставщик (The Good Fellows Limited) обязуется продать Покупателю (ООО «КИТ»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта каждая поставка товара должна сопровождаться отдельным счетом (инвойсом), упаковочным листом и спецификацией. Сведения о товаре: условия поставки, наименование товара, единица измерения, цена за единицу в долларах США, количество единиц товара, вес брутто и нетто в килограммах, объем поставляемой партии, общая стоимость поставленной партии товара в долларах

США, вид и номер транспортного средства, страна происхождения, наименование производителя товара, согласовываются сторонами путем подписания приложения к Контракту, являющегося неотъемлемой частью Контракта. Качественные характеристики товара, его комплектность и количество в рамках каждой партии согласовываются сторонами при отгрузке товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 8 декабря 2020 г. к Контракту поставщик продает, а Покупатель покупает товар в соответствии с техническим паспортом от 8 декабря 2020 г., согласно спецификации от 8 декабря 2020 г. № 23/11/2020, письма (заявки) от 8 декабря 2020 г., письма (подтверждения) от 8 декабря 2020 г., являющимися неотъемлемой частью Контракта.

На стоимость ввозимого товара «сушильная камера» существенно влияют физические и качественные характеристики товаров, в том числе габариты рабочего помещения сушильной камеры, мощность сушильных установок, объем пиломатериала, который возможно одновременно поместить в камеру, скорость производственного процесса (наличие/отсутствие дефектов).

Представленная спецификация от 8 декабря 2020 г. № 23/11/2020, инвойсы от 28 мая 2021 г. № KIT-D-1, а также представленные при таможенном декларировании инвойсы от 28 мая 2021 г. № KIT-D-1/1, KIT-D-1/2 к Контракту не содержат полного описания товаров и информации о характеристиках ввозимых товаров, в том числе позволяющих установить причины столь существенного отличия заявленного уровня стоимости оцениваемых товаров от уровня стоимости аналогичных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях их ввоза.

Наряду с этим, указанный в дополнительном соглашении технический паспорт от 8 декабря 2020 г. не представлен ни при таможенном декларировании, ни в ходе таможенного контроля после выпуска товаров.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров по ДТ № 10620010/250621/0133217 был представлен технический паспорт на комплекс сушильных камер MGDL-100 двухсекционный от производителя Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD. Однако указанный документ невозможно однозначно сопоставить с ввозимым товаром. Так, представленный технический паспорт не имеет даты составления, в то время как в дополнительном соглашении имеется ссылка на технический паспорт от 8 декабря 2020 г., адрес производителя товара Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD, указанный в представленном техническом паспорте, не идентифицируется с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также написание названия организации на китайском языке в верхней части документа не соответствует написанию на оттиске печати.

Таким образом, суд соглашается с позицией таможенного органа, что представленный технический паспорт не может быть принят таможенным органом в качестве документа, подтверждающего технические характеристики ввозимого товара.

Так, технический паспорт на оборудование не содержит дату составления документа, а также дату изготовления оборудования. Кроме того, технический паспорт, представленный при таможенном декларировании в приложении № 1 содержит сведения о том, что надлежащая эксплуатация обеспечит длительную работу сушильной камеры и качество сушки пиломатериала. Таким образом, не представляется возможным установить причины более низкой цены ввозимых товаров в сравнении с ценой товаров того же класса или вида, в том числе однородных товаров, ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Представленный декларантом документ с названием «Табличка» невозможно идентифицировать со спорным товаром и со сделкой купли-продажи в полной степени.

При анализе акта экспертизы от 24 декабря 2021 г. № 015-05-00248 установлено, что товар, в отношении которого произведена оценка имеет иное количество секций, иные условия поставки, а также иной период оценки стоимости товара, чем спорный товар.

Кроме того, акт экспертизы от 24 декабря 2021 г. № 015-05-00248 (далее – акт экспертизы) содержит противоречивые сведения, а именно:

1. Согласно акту экспертизы средняя рыночная стоимость комплекса из 8-ми секционных алюминиевых сборных сушильных камер для сушки пиломатериалов, модель «MGLD-150», производства компании «Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD», Китай на сентябрь - ноябрь 2021 года составляет 55 000.00 евро - 60 000.00 евро на условиях поставки DAP Забайкальск (с указанием на ответ от ООО «Компания Центр международной коммерческой информации» от 02.12.2021 № б/н). При этом данный документ к Отчету не приложен.

2. В качестве источников информации перечислены компании «ЛесПромИнжиниринг», «ЛесТехМаш», «Агросервис». Отсутствие сведений об организационно-правовой форме, юридических адресах и реквизитах компаний- источников (их ИНН, иные сведения) не позволяет таможенному органу убедиться в существовании вышеуказанных организаций, а также проверить наличие деловых отношений с компанией «Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD.». Кроме того, согласно данным таможенного органа компании с вышеуказанными названиями в течение 2021 года не ввозили на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукцию компании «Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD».

3. По тексту акта экспертизы указано на источник, согласно которому стоимость комплекса, аналогичного оцениваемому, составляет 60870.00 долл. США. При этом отсутствуют какие-либо сведения об источнике используемой информации, а также об обстоятельствах рассматриваемой сделки (условия поставки, цена внутреннего рынка Китая, либо иной страны). Учитывая, что ранее по тексту акта экспертизы упоминалась аналогичная цена со ссылкой на сайт www.projectservice.ru, можно сделать вывод о том, что сведения о цене товара приведены исходя из данных сайта. При этом необходимо отметить, что на вышеуказанном сайте цена (60 870.00 долл. США) приведена за 1 секцию лесосушильного комплекса (с учетом доставки до г. Екатеринбург, прохождения таможенных формальностей), следовательно, стоимость восьмисекционного сушильного комплекса составляет 486 960.00 долл. США.

4. По тексту акта экспертизы к величине (60 870.00 долл. США), указанной в источнике, сведения о котором в акте экспертизы не разглашаются, эксперт добавляет величину транспортных расходов до пгт. Забайкальск (РФ) со ссылками на интернет страницы, расположенные в свободном доступе сети «Интернет». При проведении проверки указанных ссылок установлено, что стоимость транспортных расходов рассчитана исходя из следующих данных: - город-отправитель: Москва - город- получатель: Забайкальск - вес: 20000 тонн - габариты 1 места: 1м*1м*1м Учитывая, несопоставимость сведений о маршруте перевозки, весе товара, габаритах мест, виде транспорта, указанных в Акте с данными оцениваемого товара, расчет транспортных расходов произведен некорректно.

Таким образом, в акте экспертизы указаны сведения об источниках ценовой информации, содержащих противоречивые, документально не подтвержденные данные. Вышеуказанное не позволяет таможенному органу рассматривать акт экспертизы, в качестве документа, подтверждающего стоимость однородного товара, поставляемого на сопоставимых условиях.

У декларанта также были запрошены пояснения по данным доводам, пояснения о влияющих на цену физических и технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, с приведением стоимостных критериев, а также пояснения о порядке согласования сторонами сделки технических характеристик товаров, комплектности, требований к качеству, состоянию (с приложением подтверждающих документов) и сведения о факторах, обусловивших значительно более низкий уровень стоимости декларируемого товара относительно стоимости однородных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД (пояснения с подтверждающими документами), в том числе пояснения по факту отсутствия в комплектовочной ведомости сведений о

калориферах, вентиляторах, которые не были представлены в ходе таможенного контроля после выпуска товаров.

Отсутствие пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, факторах, обусловивших значительно более низкий уровень стоимости декларируемого товара относительно стоимости однородных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД, а также сведениях об условиях организации внешнеторговой сделки и ее коммерческих условиях, свидетельствуют о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не основываются на документально подтвержденной информации стоимости сделки с ввозимыми товарами, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Цена сделки не может считаться документально подтвержденной в случае, если характеристики, оказывающие влияние на уровень цены товаров, не согласованы сторонами сделки и(или) не установлен иным образом порядок их определения.

В соответствии с § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (к Протоколу об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР, подписан в Пекине 13 марта 1990 года) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Вместе с тем, качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Поскольку ни Российская Федерация как правопреемница СССР, ни Китай не заявляли о прекращении действия Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР положения указанного документа подлежат применению лицами договаривающихся государств при заключении контрактов.

Декларантом не представлены документы, в которых сторонами сделки согласованы условия контракта о поставляемом товаре, в том числе о характеристиках товаров, которые имеют первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости. Цена сделки не может считаться документально подтвержденной в случае, если характеристики, оказывающие влияние на уровень цены товаров, не согласованы сторонами сделки и(или) не установлен иным образом порядок их определения.

ООО «КИТ» указывает, что подтверждающие характеристики, описание товаров указаны в техническом паспорте, представленном таможенному органу.

Вместе с тем, в ходе таможенного контроля после выпуска Общество уведомлено о выявленных таможенным органом признаках документальной неподтвержденности сведений о технических характеристиках товара. Однако, указанный в дополнительном соглашении технический паспорт от 8 декабря 2020 г. не представлен в ходе таможенного контроля.

Представленный при декларировании Обществом технический паспорт на комплекс сушильных камер MGDL-100 двухсекционный от производителя Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD не может быть принят в качестве документа, подтверждающего технические характеристики ввозимого товара, в виду того, что указанный документ невозможно однозначно сопоставить с ввозимым товаром.

Так, представленный технический паспорт не имеет даты составления, в то время как в дополнительном соглашении имеется ссылка на технический паспорт от 8 декабря 2020 г., адрес производителя товара Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD, указанный в представленном техническом паспорте, не идентифицируется с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также написание названия

организации на китайском языке в верхней части документа не соответствует написанию на оттиске печати.

Довод Общества о том, что согласно § 8 Общих условий поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (к Протоколу об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР, подписан в Пекине 13.03.1990 года) в данном случае не подлежит применению, т.к. во-первых это прямо указано в пункте 5.7 Контракта, во-вторых, поставщик по контракту не является юридическим лицом Китая является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с § 8 Общих условий поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (к Протоколу об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР, подписан в Пекине 13.03.1990 года) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Поскольку ни Россия как правопреемница СССР, ни Китай не заявляли о прекращении действия Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР положения указанного документа подлежат применению лицами договаривающихся государств при заключении контрактов.

Согласно пункту 5.7 Контракта стороны договорились, что положения, в том числе, Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (Подписан в Пекине 13 марта 1990 г.), в рамках исполнения Контракта не применяется, применяется право Российской Федерации.

Вместе с тем, в Контракте, содержащем оговорку о применимом праве, стороны сделали отсылку не к «законодательству», а к «праву» Российской Федерации, подразумевающему правовую систему в целом, включая международные договоры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство Российской Федерации состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

В соответствии со статей 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской

Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, международные договоры Российской Федерации, входят в качестве составной части в правовую систему Российской Федерации, но они не являются частью законодательства Российской Федерации.

Система права и система законодательства не являются тождественными понятиями, система законодательства является той частью правовой системы Российской Федерации, которая включает в себя внутригосударственные нормативные акты и не охватывает международные договоры, система права же представляет собой ту часть российской правовой системы, которая включает в себя не только нормативно-правовые акты, регулирующие гражданские правоотношения внутри страны, но и охватывает международные договоры Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемой поставке Общие условия поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР применимы.

В ходе проверки ДТ № 10620010/250621/0133217 таможенным органом выявлено значительное отклонение стоимости оцениваемых товаров от стоимости товаров того же класса или вида, в том числе однородных товаров, ввезенных другими участниками внешнеэкономической деятельности на сопоставимых условиях поставки.

Так, согласно сведениям информационных ресурсов таможенных органов отклонение заявленной таможенной стоимости от таможенной стоимости товаров того же класса и вида, происходящих из Китая, и декларируемых в соответствующий период времени составляет - 52% в основной единице измерения (кг), 50% за дополнительную единицу измерения (шт).

По результатам мониторинга декларирования товаров того же класса или вида выявлено, что таможенная стоимость товаров, классифицируемых в тех же подсубпозициях Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8419 35 000 0, что и товары, декларируемые ООО «КИТ», той же страны происхождения – Китай, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, имеет более высокий уровень в сравнении с таможенной стоимостью, заявленной ООО «КИТ»:

- 2х секционная сушильная камера для древесины декларировалась с ИТС 5.73 долл. США/кг, 93343.99 долл. США/шт. (46 671.99 долл. США/1 секция);

- 3х секционная сушильная камера для сушки пиломатериалов декларировалась с ИТС от 4.54 долл. США/кг, 101452.73 долл. США/шт. (33 817.58 долл. США/1 секция);

- 6ти секционная сушильная камера для сушки пиломатериалов декларировалась с ИТС 7.03 долл. США/кг, 334967.20 долл. США/шт. (60 089.32 долл. США/1 секция);

- 12ти секционная сушильная камера для сушки пиломатериалов декларировалась с ИТС 7.01 долл. США/кг, 673720.91 долл. США/шт. (56 143.41 долл. США/1 секция).

Вместе с тем, уровень таможенной стоимости ввозимого ООО «КИТ» товара «камера для сушки пиломатериалов 2хсекционная» составила 2.02 долл. США/кг, 23500 долл. США/шт. (11 750 долл. США/1секция).

Таможенным органом приведены обозначенные уровни стоимости за килограмм и 1 секцию товаров того же коммерческого предназначения с целью дополнительного указания о том, что ИТС оцениваемого товара ниже средних значений аналогичных товаров вне зависимости от количества секций.

При наличии аналогичных условий (аналогичный товар, аналогичный вид транспорта и прочее) цена товара, заявленная декларантом, значительно ниже цен на аналогичные товары, что, в свою очередь, указывает на наличие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и (или) информация о которых не предоставлена таможенному органу, что является признаком заявления недостоверных сведений о стоимости товара и основанием для проведения проверки.

Кроме того, в распоряжении таможенного органа имеется коммерческое предложение Харбинского завода лесосушильного оборудования «ХУА-И» (КНР) от 8 сентября 2021 г. в отношении сушильных камер MGLD 120 (сопоставимые по вместительности сушильные камеры) с указанием заводской стоимости 270 000 юаней за секцию, что в пересчете составляет 41 711 долл. США/1 секция (или 3016791 руб. за секцию). Оцениваемый товар заявлен к ввозу по цене в 3.5 раза меньше за 1 секцию, что также свидетельствует о значительной разнице в стоимости оцениваемого товара и товаров того же класса и вида в стране вывоза.

Из коммерческого предложения Харбинского завода лесосушильного оборудования «ХУА-И» (КНР) следует, что цена зависит от количества секций.

Таким образом, при наличии аналогичных условий (аналогичный товар, одни и те же или сопоставимые условия поставки, аналогичная страна происхождения/вывоза) цена товара, заявленная декларантом, значительно ниже цен на аналогичные товары, что, в свою очередь, указывает на наличие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что приводит к невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Данные обстоятельства не позволяют убедиться, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

До сведения декларанта доведена информация о заявлении им низкой цены на товары, ввозимые в рамках контракта, на уровне ФТС России (в запросах таможенного органа указано на наличие отклонения заявленного ИТС товаров в меньшую сторону в сравнении с ИТС однородных товаров), вследствие чего декларант должен был позаботиться о получении объективного документального подтверждения приобретения товаров по такой цене и факторов, оказавших влияние на цену товаров, однако такие документы им не представлены.

По доводу Общества о том, что цена ввозимых товаров не может быть отклонена таможенным органом по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем, суд отмечает, что существенное отклонение не являлось единственным основанием для принятия обжалуемого решения.

В целях проверки условий организации конкретной внешнеторговой сделки у декларанта запрошены: прайс-лист производителя, продавца ввозимых товаров на оцениваемые партии товаров, прайс-листы продавцов, производителей идентичных, однородных товаров, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, пояснения о том, предоставлялись ли продавцом скидки к цене товара, о размере скидки и условиях ее предоставления (с приложением документов, подтверждающих приводимые в пояснениях сведения).

На основании подпункта «б» пункта 8 Положения следует, что прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, относятся к документам, которые могут быть использованы в целях подтверждения таможенной стоимости.

Общество предоставляет заверенную копию прайс-листа продавца и производителя, письмо продавца, а также пояснения об отсутствии в распоряжении ООО «КИТ» оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

Проанализировав представленные документы таможенным органом установлено следующее.

Прайс-лист продавца ввозимых товаров The Good Fellows Limited от 1 октября 2020 г. содержит сведения о поставке товаров производителя Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD на условиях поставки DAP Екатеринбург, цена действует с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Условия поставки в прайс-листе - DAP Екатеринбург полностью соотносятся с условиями базиса поставки, применимого к рассматриваемой поставке. Поскольку не все потенциальные покупатели имеют возможность закупки товара с учетом расходов, связанных с отправкой груза, страхованием в пути, погрузкой, выгрузкой, складированием, в том числе расходами на тару, упаковку, маркировку, то публичная оферта не должна зависеть от базиса поставки. Наряду с этим, отсутствие дифференциации цены производителя в зависимости от условий поставки не позволяет таможенному органу проанализировать структуру цены сделки на базисных условиях поставки DAP.

Исходя из практики международной торговли следует, что независимо от условий поставки по контракту цены в прайс-листе должны быть установлены без учета основной перевозки в соответствии с Инкотермс - EXW, FOB, FCA, данное условие является одним из определяющих факторов публичности такой оферты.

Таким образом, представленный декларантом прайс-лист продавца не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли, а содержат сведения о ценах для конкретного покупателя.

В целях проверки соответствия заявленной таможенной стоимости товаров уровню цен, сложившемуся при продаже однородных товаров, товаров того же класса или вида, а также действительной цене таких товаров, у декларанта запрошены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов идентичных, однородных товаров, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, а также товаров того же класса или вида (в том числе при их продаже на экспорт в РФ, а также на внутреннем рынке России). Декларантом запрошенные документы не представлены.

По результатам анализа представленного прайс-листа производителя Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD от 1 сентября 2019 г. таможенным органом установлено, что в представленном документе не указан период его действия, а также указан базис поставки DAP без указания пункта поставки. В представленном документе прослеживается зависимость стоимости товара «сушильная камера» в соответствии с количеством секций, а также объемом загрузки. Так например, цена товара «двухсекционная сушильная камера для сушки пиломатериалов (комплект)» модель MGLD-80 составляет 18 000 долл. США, модели MGLD-100 – 20 000 долл. США.

Однако, при формировании цены товаров от продавца такая зависимость не установлена, а именно сушильная камера меньшим объемом загрузки стоит дороже. Согласно прайс-листу от The Good Fellows Limited от 1 октября 2020 г. цена товара «двухсекционная сушильная камера для сушки пиломатериалов (комплект)» модель MGLD-80 составляет 23 951.92 долл. США, модели MGLD-100 – 23 500 долл. США.

Кроме того, в распоряжение Сибирской электронной таможни имеется письмо Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике исходя содержания которого усматривается, что организация Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD ликвидирована 31 мая 2017 г., что свидетельствует о невозможности использования представленного прайс-листа и сформированного на его основании инвойса продавца для подтверждения сведений о таможенной стоимости оцениваемого товара.

В заявке о товарах от 8 декабря 2020 г. и подтверждении заявки от 8 декабря 2020 г. указан товар «двухсекционная сушильная камера MGDL-150», что не соответствует ввозимому товару MGLD-100. А также, цена за указанный в заявке товар MGDL-150 установлена на уровне 23 500 долл. США, что ниже цены производителя по данному товару.

Таким образом, не представляется возможным проанализировать механизм формирования цены товаров и способ ее согласования.

Запрошенные таможенным органом дополнительные пояснения об условиях организации внешнеторговой сделки и ее коммерческих условиях: механизм формирования цены товаров, способ согласования цены товара, способ выбора товаров для их заказа, с приложением подтверждающих документов/ссылок на источники информации, декларантом не представлены.

По имеющейся в таможенном органе информации (www.v-hold.ru, www.projectservice.ru, www.kameri.kommun.ru) стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ существенно превышает уровень заявленной ООО «КИТ» таможенной стоимости товаров, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей с учетом величины таможенных сборов и НДС (2.05 млн. руб.) (далее - анализируемый товар).

Так, например, сопоставимая по техническим характеристикам с анализируемым товаром сушильная камера для пиломатериалов с объемом загрузки пиломатериала - 100 м3, предлагается к продаже по данным сайта:

www.v-hold.ru по цене 4.59 млн.руб./1секция (камера), то есть более 9.18 млн.рублей за сушилку 2 секций, что превышает заявленный уровень таможенной стоимости ввозимого товара более чем в 4.4 раза, объемом загрузки пиломатериала - 100 м3 предлагается к продаже по данным сайта www.kameri.kommun.ru по цене 32450 долл. США/1секция (камера), то есть 64900 долл. США за сушилку 2 секций (4,70 млн. руб.), что превышает заявленный уровень таможенной стоимости ввозимого товара более чем в 2.2 раза;

объемом загрузки пиломатериала - 100 м3 предлагается к продаже по данным сайта www.projectservice.ru по цене 49090 долл. США/1секция (камера), то есть 98180 долл. США за сушилку 2 секций (7.1 млн. руб.), что превышает заявленный уровень таможенной стоимости более чем в 3.4 раза.

Декларантом представлены пояснения о том, что имеющуюся у таможенного органа информацию о стоимости подобного товара на внутреннем рынке РФ Общество комментировать не может по причине недопустимого временного периода для сравнения.

Вместе с тем, анализ стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ проведен таможенным органом в августе 2021 года, что является сопоставимым периодом ввозу оцениваемого товара (июнь 2021 года).

Кроме того, декларантом представлены сканированные копии интернет страниц предположительно предлагающих к продаже товары того же класса или вида.

По результатам проведенного анализа представленных сведений таможенным органом установлено, что сведения, представленные с интернет страниц www.projectservice.ru и kommun.ru также подтверждают указанные таможенным органом сведения об отклонении стоимости ввозимых товаров.

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Пунктом 8 Положения установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) в числе прочего таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

В рамках таможенного контроля после выпуска ООО «КИТ» не представлена экспортная таможенная декларация страны вывоза. Вместе с тем, предоставление данного документа необходимо для подтверждения таможенной стоимости ввиду того, что экспортная ДТ содержит в себе официальные сведения о стоимости ввозимого товара.

В соответствии с пояснениями ООО «КИТ» продавец отказал представить экспортную декларацию. В качестве подтверждения представлено письмо продавца от 15 мая 2023 г.

Вместе с тем, право требовать предоставление экспортной декларации согласовано между сторонами пунктом 3.5 Контракта.

С учетом согласования в Контракте права Общества требовать предоставления экспортной таможенной декларации от продавца, переписка с продавцом товаров, оперативность направления последним ответов на запросы ООО «КИТ», свидетельствует о высокой степени оперативности взаимодействия сторон сделки, что не устраняет сомнения в объективности причин невозможности представления экспортной таможенной декларации.

Согласно пункту 2.1 Контракта покупатель оплачивает счета поставщика предварительно, если иное не указано в приложении или спецификации или дополнительном соглашении или ином документе, позволяющим определить волеизъявление сторон. Декларантом представлено дополнительное соглашение

от 8 декабря 2020 г. к Контракту, содержащее спецификацию от 8 декабря 2020 г. № 23/11/2020 на оцениваемую партию товаров. Согласно представленному документу покупатель оплатил поставщику товары валютным платежным поручением

от 8 декабря 2020 г. № 3 на сумму 23 500.00 долл. США, остаток в сумме 48 288.00 долл. США относится в счет будущих поставок. В инвойсе от 28 мая 2021 г. № KIT-D-1 указано, что товар оплачен заявлением на перевод от 8 декабря 2020 г. № 3 на сумму 23 500.00 долл. США, инвойс проформа от 23 ноября 2020 г. № 23/11/2020.

Дополнительно декларантом представлены заявление на перевод от 8 декабря 2020 г. № 3 на сумму 71 788 долл. США, в назначении которого указаны реквизиты Контракта, а также инвойса проформы от 23 ноября 2020 г. Однако, указанная проформа инвойс не представлена.

Согласно представленной декларантом ведомости банковского контроля по состоянию на 19 декабря 2021 г. по Контракту сложилась значительная переплата (168 805.24 долл. США).

Согласно ведомости банковского контроля, полученной от банковской организации АО «Альфа-Банк» по состоянию на 25 апреля 2023 г. переплата по Контракту увеличилась и составила 741 236.73 долл. США.

Контрактом установлена возможность предоплаты. Однако, данные денежные средства в последующем не учитывались контрагентами по контракту в зачет оплаты следующих поставляемых товаров, не возвращались поставщиком, а с момента заключения контракта сумма переплаты по контракту увеличивается.

Кроме того, в ВБК отражены платежи, которые невозможно сопоставить с конкретными партиями товаров, сведения о которых указаны в ВБК в Подразделе III.I. «Сведения о подтверждающих документах».

Согласно Контракту с учетом дополнительного соглашения от 5 апреля 2021 г., полученного от банковской организации АО «Альфа-Банк», сроки передачи товара в случае предварительной оплаты составляют 720 дней после поступления денежных средств.

Подобные условия сделки не являются общепринятыми в коммерческой практике для хозяйствующих субъектов, не являющихся взаимосвязанными друг с другом, не являются соответствующим ни обычаям делового оборота, ни целям создания ООО «КИТ», являющегося субъектом предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), ни понятию разумности совершаемых во внешнеторговых отношениях действиях хозяйствующих субъектов.

С учетом значительной суммы переплаты по контракту, наличия платежей, которые не идентифицированы декларантом с конкретными партиями товаров в рамках Контракта, представленные декларантом документы в совокупности не устраняют сомнений в достоверности отражённой декларантом таможенной стоимости, ее соответствии

фактической цене товара и отсутствии скрытых платежей по контракту, направляемых на фактическую оплату или компенсацию расходов поставщика по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товара (в том числе, транспортные и экспедиционные услуги по перевозке товара до границы таможенной территории ЕАЭС).

Возможность сопоставить цену сделки с суммой, фактически уплаченной за ввезенные товары, у таможенного органа отсутствует, в силу значительной суммы переплаты по Контракту, наличия платежей, которые не идентифицированы декларантом с конкретными партиями товаров в рамках Контракта. В отсутствие документов, подтверждающих сумму платежа за ввезенный товар, таможенная стоимость не может считаться основанной на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Сведения о производителе товара «двухсекционная сушильная камера…» Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD документально не подтверждены.

Так, адрес производителя товара Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD, указанный в представленном техническом паспорте и прайс-листе, не идентифицируется с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, представленный технический паспорт не содержит подписи производителя, прайс-лист не содержит расшифровку подписи.

По данному поводу декларантом представлено пояснение, что информацию о производителе товара Общество не имеет, товар приобретался у продавца, не являющегося производителем товара.

В качестве производителя товаров «сушильной камеры» значится компания Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD, однако оттиск печати и контактные данные не соответствуют указанной китайской организации. Кроме того, иероглифическое написание на оттиске печати не совпадает с написанием организации на китайском языке на техническом паспорте и прайс-листе (указан в верхней части документа).

Согласно информации полученной от представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике компания Harbin Sanyou Wood Drying Equipment CO LTD, указанная Обществом в качестве производителя, ликвидирована 31 мая 2017 г. Также интернет сайт производителя, указанный на документах, не доступен, интернет страница не открывается. Вместе с тем, иное китайское предприятие аналогичного оборудования имеет такие контактные данные и соответствующее иероглифическое написание.

Учитывая значительные отклонения стоимости ввозимого ООО «КИТ» товара, наличие признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости, в ходе проверки у декларанта запрошены дополнительные сведения (карточка регистрации компании, регистрационные данные, данные интернет страницы и т.д.), позволяющие документально подтвердить сведения о производителе товара, осуществления компании деятельности в качестве производителя ввозимого товара «сушильная камера для пиломатериалов».

Запрошенные документы декларантом не представлены. В рамках запросно-справочной работы в адрес производителя товаров направлен запрос письмом таможни от 13 апреля 2023 г. № 14-15/04784 «О предоставлении информации в отношении товаров». На момент завершения настоящей проверки ответ не поступил.

Таможенным органом с целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран-членов ЕАЭС, размера надбавки к цене и т.п., запрошены документы о реализации ввезенного товара на внутреннем рынке ЕАЭС, в том числе калькуляция стоимости (себестоимости), с отражением всех видов затрат, указанных в калькуляции (счета, товарные накладные, платежные документы), а также бухгалтерские документы об оприходовании

декларируемого товара и учете понесенных расходов, связанных с ввозом оцениваемых товаров (оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов 10, 41, 44, 60, 62, 90, 91 и пр.).

Калькуляция стоимости (себестоимости), с отражением всех видов затрат, указанных в калькуляции (счета, товарные накладные, платежные документы), декларантом не представлена со ссылкой на собственную учетную политику, а также с пояснениями, что истребуемый таможенным органом документ не входит в перечень запрашиваемых документов, который строго определен пунктом 8 Положения.

Вместе с тем, в пункте 7 Положения содержит сведения о том, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. В пункте 8 Положения содержится перечень документов и (или) сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом. Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим. Кроме того, подпунктом п) пункта 8 Положения предусмотрено представление иных документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров.

Непредставление данной информации не устраняет сомнений таможенного органа в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, позволяет прийти к выводу об отсутствии заинтересованности декларанта в представлении таможенному органу всей запрошенной информации о величине понесенных затрат на приобретение товара, что ожидается от лица, владеющего информацией о существенной разнице цены ввозимого товара, доведенной таможенным органом.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров декларантом были представлены следующие документы по реализации товара на внутреннем рынке ЕАЭС, согласно которым товар реализуется ООО «Нью Пост»: УПД от 2 июля 2021 г. № 25; платежные поручения от 13 июля 2021 г. № 1024, от 25 ноября 2021 г. № 1158, от 28 июля 2022 г. № 1373, от 22 июля 2021 г. № 1003; карточка счета от 25 июня 2021 г. № 60, карточка счета № 41.01, карточка счета № 90.01.1, карточка счета за 2 июля 2021 г. № 62.

Вместе с тем, сам договор поставки не представлен. Также не представлены документы по согласованию между сторонами пункта поставки, стоимости товара и прочих неотъемлемых условий контракта.

Довод Общества о том, что договор поставки между ООО «КИТ» и ООО «Победа» и спецификации таможенному органу предоставлены не соответствует действительным обстоятельствам проверки.

В ходе запросно-справочной работы таможенным органом были получены документы и сведения от получателя товара ООО «Нью Пост». Согласно полученному договору от 1 июня 2021 г. № 216-2021 «приемка товара по количеству и качеству происходит в момент получения товара покупателем от поставщика на складе в <...>. Иных документов по согласованию иного пункта поставки не представлено.

Вместе с тем, согласно заявленным условиям поставки пунктом поставки является Екатеринбург, что не корреспондируется с представленными сведениями по реализации ввозимого товара.

Декларантом представлены пояснения, что отношения между ООО «КИТ» и ООО «Нью Пост» не могут влиять на таможенную стоимость товара.

Однако, в представленных бухгалтерских документах установлены следующие расхождения:

- в карточке счета 41.01 таможенный сбор указан в сумме 6 119.82 руб., таким образом себестоимость товара составляет 1 751 008.92 руб. Вместе с тем, сумма

таможенного сбора по этой ДТ составляет 8 530 руб. Кроме того, счет корреспондируется со счетом 90.02.1, сведения которого не представлены.

Таможенным органом, исходя из представленных сведений, установлена торговая надбавка 3%: себестоимость 1 744 889.10 руб. (цена) + 8 530 руб. (таможенный сбор) = 1 753 419.10 руб. (без учета НДС); цена реализации товара ООО «Нью Пост» составляет 1 806 769.33 руб. (без учета НДС).

С учетом того, что при реализации товара на внутреннем рынке ЕАЭС таможенному органу не представлены документы по согласованию между сторонами пункта поставки, при отсутствии полного пакета бухгалтерских документов отражающих себестоимость товара, таможенный орган не может удостовериться в преемственности цены реализации и соответствию ее стандартной торговой надбавки 25-30%.

Стандартная торговая надбавка 25-30% соответствует среднему необходимому уровню торговой наценки в процентах к стоимости товаров, приведенному в статистическом сборнике «Торговля России», публикуемом Федеральной службой государственной статистики.

Сравнение цен товара при реализации на внутреннем рынке позволяет иметь дополнительное понимание о преемственности ввозимой цены и цены реализации на внутреннем рынке.

Таможенным органом также установлены расхождения в документах по транспортировке товаров.

Так, декларантом представлены железнодорожные накладные № 14011874, 14011875. В ходе запросно-справочной работы таможенным органом получены документы от ПАО «Трансконтейнер» по организации перевозки товаров по железнодорожным накладным № 14011874, 14011875 в контейнерах № RZDU5224297, TKRU4097249: договор транспортной экспедиции от 28 декабря 2017 г. № ЦКП-774697, заказы от 30 апреля 2021 г. № 13803197, от 14 мая 2021 г. № 13833051, заказы от 6 мая 2021 г. № 13814437, от 17 мая 2021 г. № 13837073, акт от 31 июля 2021 г. № 4090528, приложение к акту, акт от 31 мая 2021 г. № 4066031, приложение к акту.

Согласно полученным документам от ПАО «Трансконтейнера» к перевозке в указанных контейнерах заявлен товар: обувь валяная, что не соответствует ввозимому товару.

В самих железнодорожных накладных имеется ссылка на иной контракт, инвойс: так, в графе 25 указана следующая информация: «груз для: ООО «Красинтертрейд», контракт no KIT-D-1 от 14 мая 2021 г., инвойс no KIT-D-1-1 от 14 мая 2021 г.».

В железнодорожных накладных № 14011874, 14011875, полученных от грузополучателя ООО «ПСК-ЮГ», имеются аналогичные ссылки.

Однако, декларантом заявлены иные документы, а именно Контракт, инвойс от 28 мая 2021 г. № KIT-D-1. Документы, указанные в железнодорожных накладных не представлены.

Таким образом, данный факт указывает на существование условий, влияние на цену реализации которых не определено, таможенному органу не предоставлен полный пакет документов, позволяющий прийти к обоснованному выводу о величине торговой надбавки товара, поставленного по ДТ в сопоставимый период времени. Наряду с этим, бухгалтерские документы запрашиваемые таможенным органом представлены не в полном объеме, в представленных карточках бухгалтерского учета выявлены несоответствия. Таможенный орган не может удостовериться в преемственности цены реализации и соответствию ее стандартной торговой надбавки 25-30%.

Таможенный орган предоставил декларанту достаточный срок для получения истребованных документов. Однако, запрашиваемые документы и сведения представлены в ходе таможенного контроля не в полном объеме, в документах имеются несоответствия сведений, вместе с тем декларантом не представлено каких-либо пояснений по выявленным несоответствиям, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров декларантом не представлено документов и сведений без объяснения объективных причин

невозможности их предоставления. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «КИТ» не предприняло всех необходимых и достаточных мер для предоставления запрашиваемых документов в полном объеме.

В принятом решении от 5 июля 2023 г. № 10620000/050723/1741/12 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/250621/0133217, Сибирской электронной таможней указано, учитывая то, что имеющиеся документы не устраняют обнаруженные таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1) не применим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, в случае невозможности определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарам, таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, которые применяются последовательно.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, ввиду отсутствия у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, удовлетворяющей требованиям указанной статьи.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами неприменим, ввиду отсутствия у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, удовлетворяющей требованиям указанной статьи.

Метод вычитания неприменим, поскольку у таможенного органа отсутствует информация о цене единицы товара, по которой оцениваемые (идентичные или однородные) товары продаются лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на территории ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекали таможенную границу, а также документально подтвержденная информация о вычетах из этой цены, в нарушение положений статьи 43 ТК ЕАЭС.

Метод сложения неприменим, поскольку у таможенного органа отсутствует информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов, расходах на производство и на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров, а также о сумме прибыли и общих расходах, представленная производителем или от его имени и подтвержденная коммерческими документами производителя, в нарушение положений статьи 44 ТК ЕАЭС.

Поскольку для определения таможенной стоимости товара № 1, продекларированного по ДТ № 10620010/250621/0133217, невозможно использовать статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости осуществлено в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (6 метод на базе 3 метода).

Для товара № 1 применен резервный метод на базе гибкого использования метода по стоимости сделки с однородными товарами (6 метод на базе 3 метода).

Расчет таможенной стоимости товаров:

товар № 1: таможенная стоимость однородного товара 4 872 372.55 руб./ количество секций однородного товара 2 шт.* количество секций оцениваемого товара 2 шт. = 4 872 372.55 руб.

В качестве источников ценовой информации использованы:

товар № 1: контракт от 27 февраля 2020 г. № 27022020, инвойс от 28 февраля 2020 г. № 28022020 (декларации на товары (далее - ДТ) № 10210200/170620/0162306, товар № 1).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было.

Также нарушения при выборе таможенным органом источников ценовой информации отсутствуют.

Понятие «однородные товары» закреплено в статье 37 ТК ЕАЭС, в соответствии с положениями которой под однородными товарам понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При выборе источника ценовой информации учитывались сопоставимые характеристики товаров, а именно были отобраны товары сопоставимого конвективного типа для сушки древесины, сопоставимые по весовым характеристикам, объему с оцениваемым товаром, что позволяет товарам выполнять те же функции, что и оцениваемые товары.

Для пересчета таможенной стоимости использована ценовая информация из расчета количества сушильных камер равноценного загрузочного объема к количеству сушильных камер декларируемого товара.

По ДТ № 10210200/170620/0162306 (товар № 1) оформлен товар «камера для сушки древесины конвективного типа MGDL-100», камера поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки.

Оцениваемый товар, исходя из заявленного декларантом описания, представляет собой двухсекционную сушильную камеру для пиломатериалов, конвективного типа, состоящую из 2 камер по 100 м3, мод. MGLD-100, камера поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки.

Характеристики однородного товара № 1, продекларированного в ДТ № 10210200/170620/0162306, являются схожими с характеристиками оцениваемого товара, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым. Однородный товар, произведен иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров. При этом, сведения о поставках другими участниками внешнеэкономической деятельности товара «двухсекционная сушильная камера для пиломатериалов» аналогичного производителя в 2020-2021 гг. отсутствуют.

Таким образом, таможенным органом при определении источника ценовой информации обосновано использована поставка товаров иного производителя.

Относительно довода Общества о том, что определяя источник ценовой информации для корректировки по методу определения таможенной стоимости № 3, таможенный орган должен брать во внимание стоимость товара за килограмм или за штуку суд указывает следующее.

При анализе сведений в периоде с 1 июня 2020 г. по 25 июня 2021 г. поставки других участников ВЭД, отвечающие критериям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), не выявлены.

Вместе с тем, в анализируемом периоде выявлено достаточное количество поставок товаров того же класса или вида, в том числе с иным количеством секций, подходящих для использования в качестве источника ценовой информации при применении резервного метода определения таможенной стоимости, с учетом возможной гибкости при применении метода по стоимости сделки с однородными товарам (метод 6 на основе метода 3).

Из имеющихся поставок, были выбраны сопоставимые по объему загрузки – 100 м3, а также сопоставимые по весовым характеристикам за 1 секцию.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на интернет-сайтах: www.projectservice.ru, kameri.kommun.ru, устанавливается зависимость стоимости секции сушильной камеры от объема загрузки пиломатериалов.

Так, по ДТ № 10210200/170620/0162306 (товар № 1), используемой таможенным органом в качестве источника ценовой информации, оформлен товар «камера для сушки древесины», конвективного действия - 1 комплект; предназначена для сушки древесины, объем загрузки пиломатериала в одну камеру 100 м3, весом нетто 13625.50 кг (за 2 шт./секции), с ИТС 4872372.55 руб. (за 2 шт./секции).

Таким образом, товар, продекларированный в ДТ № 10210200/170620/0162306, имеет сопоставимые характеристики с оцениваемым, с учетом разделения товара на секции.

Согласно коммерческому предложению Харбинского завода лесосушильного оборудования «ХУА-И» (КНР) от 8 сентября 2021 г. цена сушильных камер представлена в прямо пропорциональной зависимости от числа камер – таким образом, деловым обычаем устоявшимся в коммерческой практике является установление цены в такой зависимости.

При допустимости гибкости при применении метода по стоимости сделки с однородными товарам при использовании резервного метода, такое разделение допустимо.

Так, согласно правилам применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. № 138 (далее – Правила), пунктом 5 определены примеры гибкого применения методов определения таможенной стоимости товаров. При этом, в соответствии с пунктом 6 Правил, эти примеры не являются исчерпывающими. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу (метод 6) могут использоваться другие разумные способы при условии, что они не противоречат положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

В данном случае, характеристики однородного товара № 1, продекларированного по ДТ № 10210200/170620/0162306, являются схожими с характеристиками оцениваемого товара, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым, а также являются наиболее сопоставимыми из имеющихся в базе данных таможенного органа.

Относительно довода заявителя, что коммерческое предложение Харбинского завода лесосушильного оборудования «ХУА-И» не может являться доказательством, поскольку датировано спустя продолжительное время (год), суд указывает, что таможенный орган принимает решение исходя из всей информации, сведений и документов, которые имеются в его распоряжении. Так, коммерческое предложение получено

Сибирской электронной таможней 10 сентября 2021 года. Оспариваемое решение принято 5 июля 2023 года. Таким образом, коммерческое предложение имелось в распоряжении таможенного органа, что давало возможность использовать указанный документ при анализе специфики формирования цены ввозимой категории товара «сушильные камеры».

ООО «КИТ» указывает, что таможенный орган не выявил несоответствия в представленных документах, а также декларанту не были представлены выявленные таможенным органом несоответствия, как в представленных декларантом документах при таможенном оформлении, так и по результатам проведенного таможенного контроля на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации.

Вышеуказанный довод отклоняется судом, поскольку оспариваемое решение содержит ряд оснований для его вынесения, в том числе, в пунктах № 1, 3, 7,8 содержатся сведения о выявленных несоответствиях в представленных документах.

Кроме того, выявленные таможенным органом несоответствия были доведены до декларанта письмом от 13 апреля 2023 г. № 14-15/04754 «О предоставлении дополнительных документов и сведений».

Таким образом, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, до декларанта доводились выявленные признаки недостоверности заявленных в ДТ сведений, а также установленные таможенным органом несоответствия в представленных документах.

Относительно довода Общества о том, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС Малахит), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам, суд отмечаем, что вопреки утверждению декларанта для определения таможенной стоимости оцениваемого товара № 1 таможенным органом использована не учетно-статистическая информация, а информация о таможенной стоимости однородного товара, подтвержденная декларацией на товары № 10210200/170620/0162306 и иными представленными суду и заявителю подтверждающими документами.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного, суд полагает требование о признании незаконным решения Сибирской электронной таможни от 5 июля 2023 г. № 10620000/050723/1741/12 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/250621/0133217, не подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом споре, заявитель также оспаривает решение Сибирского таможенного управления от 22.11.2023 № 08-02-12/25 об отказе в удовлетворении жалобы.

Статья 286 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) предусматривает, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. Порядок подачи и рассмотрения жалоб определяется главой 51 Федерального закона № 289-ФЗ, за исключением случаев обжалования решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок обжалования.

Согласно статье 295 Федерального закона № 289-ФЗ жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом. Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.

В силу статьи 298 Федерального закона № 289-ФЗ решение таможенного органа по жалобе должно содержать, в том числе существо жалобы, включая сведения о таможенном органе, решение, действие (бездействие) которого обжалуются; фактические обстоятельства принятия либо совершения обжалуемых решения, действия (бездействия), установленные в ходе рассмотрения жалобы; основания и выводы для принятия решения по жалобе; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения. По результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: 1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; 2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично. Решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд.

В рассматриваемом случае жалобу Общества на оспариваемое решение Сибирской электронной таможни Сибирское таможенное управление рассмотрело в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом № 289-ФЗ; по результатам рассмотрения жалобы Общества вышестоящий таможенный орган пришел к выводу о наличии

оснований для отказа в удовлетворении жалобы Общества и, как следствие, о правомерности оспариваемого решения.

Таким образом, с учётом результата рассмотрения настоящего дела, оспариваемое решение приняты уполномоченным органам, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает требование о признании незаконным решения Сибирского таможенного управления от 22.11.2023 № 08-02-12/25 об отказе в удовлетворении жалобы не подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов разрешения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Кобелькова