Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А33-7100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года

Дело № А33-7100/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд» (ИНН 7703713417, ОГРН 1107746004849)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии до перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.02.2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд» (далее – ООО «Ланит-Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – МУП «КОС», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.07.2016 № КОС-325/16 в размере 6 723 741 руб. 60 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец исковые требования поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Ответчик исковые требования не признает.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости представления истцом дополнительных доказательств.

Истец пояснил о возможности представления запрашиваемых судом документов в рамках перерыва, не возражал относительно продолжения судебного разбирательства без его участия.

В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 08 мая 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От истца поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, МУП «КОС» ссылается на пункт 5.2 договора от 27.07.2016 № КОС-325/16, по условиям которого оплата за фактически полученный товар осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара.

Поскольку ответчиком вся партия товара не получена, основания для оплаты поставленного не в полном объеме товара не наступили.

Ответчик также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявленные в претензии от 02.11.2017 № 245-ЛН/17 требования сформулированы не так, как в исковом заявлении.

Кроме того, МУП «КОС» считает, что корректировочные счета-фактуры составлены и подписаны сторонами с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие дополнительного соглашения к договору.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.07.2016 между ООО «Ланит-Норд» (поставщик) и МУП «КОС» (покупатель) заключен договор поставки № КОС-325/16 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации, приложение № 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок поставки товара: по 31.10.2016.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поставки партии товара покупателю, после приема товара по накладной или по акту приема-передачи.

На основании пункта 1.5 договора продавец обязуется поставить товар вместе с документацией, относящейся к товару (сертификаты, инструкции по использованию и т. д.)

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара указана в спецификации (приложение № 1) и составляет:

- без учета НДС (18%) – 5 759 748 (пять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 46 копеек;

- сумма НДС (18%) - 1 036 754 (один миллион тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копейки;

- сумма с учетом НДС (18%) - 6 796 503 (шесть миллионов семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот три) рубля 18 копеек.

Изменение цены товара допускается только по соглашению сторон.

По условиям пункта 5.2 договора оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета и счета-фактуры в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.10.2017 (пункт 7.1 договора).

Как установлено пунктом 7.2 договора, по истечении срока действия договора прекращаются и обязательства сторон.

В спецификации № 1 к договору согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

17.10.2016 ООО «Ланит-Норд» (поставщик) и МУП «КОС» (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 27.07.2016 № КОС-325/16, согласно пункту 1 которого пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции:

«5.1. Цена товара указана в спецификации (приложение № 1) и составляет:

- без учета НДС (18%) – 5 887 003 (пять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 14 копеек;

- сумма НДС (18%) - 1 059 660 (один миллион тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копейки;

- сумма с учетом НДС (18%) - 6 946 663 (шесть миллионов семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот три) рубля 71 копеек.

Изменение цены товара допускается только по соглашению сторон».

Пунктом 2 дополнительного соглашения внесены изменения в спецификацию (приложение № 1) к договору, а пунктом 4 продлен срок поставки до 15.12.2016.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 6 946 663 руб. 71 коп. по товарным накладным от 28.10.2016 № ЛН000014120 на сумму 1 394 308 руб. 52 коп., от 28.10.2016 № ЛН000014121 на сумму 1 029 565 руб. 41 коп., от 28.10.2016 № ЛН000014122 на сумму 2 118 259 руб. 20 коп. и от 28.10.2016 № ЛН000014135 на сумму 2 404 530 руб. 58 коп.

ООО «Ланит-Норд» представлены не подписанные со стороны МУП «КОС» корректировочные счета-фактуры от 30.01.2017 № ЛН0000000002 на сумму 5 133 руб. 98 коп., от 30.01.2017 № ЛН0000000003 на сумму 13 104 руб. 04 коп. и от 30.01.2017 № ЛН0000000004 на сумму 4 684 руб. 09 коп.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.10.2016 № ЛН000013977 на сумму 1 394 308 руб. 52 коп., от 28.10.2016 № ЛН000013978 на сумму 1 029 565 руб. 41 коп., от 28.10.2016 № ЛН000013979 на сумму 2 118 259 руб. 20 коп. и от 28.10.2016 № ЛН000013992 на сумму 2 404 530 руб. 58 коп.

МУП «КОС» частично оплатило поставленный товар по платежным поручениям от 28.02.2018 № 899 на сумму 100 000 руб. и от 28.02.2018 № 900 на сумму 100 000 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2017 № 245-ЛН/17 об оплате 6 923 741 руб. 62 коп. задолженности до 10.11.2017.

Как следует из ответа от 13.11.2017 № КОС/4704, ответчик указал на то, что вся партия товара была получена им 30.01.2017, следовательно, срок оплаты еще не наступил. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.02.2018 между адвокатом Югаем Г.Л. (адвокат) и ООО «Ланит-Норд» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 000007/2018 (далее – соглашение), по условиям пункта 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения характер юридической помощи:

Представление интересов ООО «Ланит-Норд» в Арбитражном суде Красноярского края в судопроизводстве по иску ООО «Ланит-Норд» к МУП «КОС» о взыскании задолженности (далее – иску), а именно:

- подготовка необходимых материалов и документов;

- представительство ООО «Ланит-Норд» в Арбитражном суде Красноярского края в судопроизводстве по иску на основании выданной доверителем доверенности.

Как установлено пунктом 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 80 000 руб., которые выплачиваются доверителем в следующие сроки: 80 000 руб. – в течение 3 (трех) дней с момента подписания соглашения.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 15.03.2018 № 1947 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «Ланит-Норд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 27.07.2016 № КОС-325/16, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 6 946 663 руб. 71 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными от 28.10.2016 № ЛН000014120 на сумму 1 394 308 руб. 52 коп., от 28.10.2016 № ЛН000014121 на сумму 1 029 565 руб. 41 коп., от 28.10.2016 № ЛН000014122 на сумму 2 118 259 руб. 20 коп. и от 28.10.2016 № ЛН000014135 на сумму 2 404 530 руб. 58 коп.

ООО «Ланит-Норд» представлены не подписанные со стороны МУП «КОС» корректировочные счета-фактуры от 30.01.2017 № ЛН0000000002 на сумму 5 133 руб. 98 коп., от 30.01.2017 № ЛН0000000003 на сумму 13 104 руб. 04 коп. и от 30.01.2017 № ЛН0000000004 на сумму 4 684 руб. 09 коп.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах от 28.10.2016 № ЛН000013977 на сумму 1 394 308 руб. 52 коп., от 28.10.2016 № ЛН000013978 на сумму 1 029 565 руб. 41 коп., от 28.10.2016 № ЛН000013979 на сумму 2 118 259 руб. 20 коп. и от 28.10.2016 № ЛН000013992 на сумму 2 404 530 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено пунктом 5.2 договора, оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета и счета-фактуры в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном в материалы дела отзыве МУП «КОС» ссылается на пункт 5.2 договора от 27.07.2016 № КОС-325/16, по условиям которого оплата за фактически полученный товар осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара, при этом ответчиком вся партия товара не получена, следовательно, срок оплаты не наступил.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

17.10.2016 ООО «Ланит-Норд» (поставщик) и МУП «КОС» (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 27.07.2016 № КОС-325/16, согласно пункту 4 которого, сторонами продлен срок поставки до 15.12.2016.

Как следует из пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.2 договора также установлено, что по истечении срока действия договора прекращаются и обязательства сторон.

Поскольку договором поставки иного не предусмотрено, покупатель был вправе требовать допоставки недостающего товара от поставщика до 15.12.2016. Следовательно, в настоящее время, в отсутствие доказательств того, что ответчик в установленные договором сроки обращался к истцу с требованием восполнить недопоставленное количество товаров, он не праве ссылаться на указанное обстоятельство.

При этом пунктом 3 статьи 511 ГК РФ установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства принятия ответчиком товара имеются в материалах дела (подписанные сторонами товарные накладные), при этом, с учетом отсутствия доказательств отказа ответчика от приемки товара и принятия товара на ответственное хранение, суд приходит к выводу, что у МУП «КОС» возникла обязанной по оплате принятого товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ООО «Ланит-Норд» о взыскании 6 723 741 руб. 60 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод ответчика о несогласовании цены в отношении возвращенного по корректировочным счетам-фактурам товара.

ООО «Ланит-Норд» в материалы дела представлены не подписанные со стороны МУП «КОС» корректировочные счета-фактуры от 30.01.2017 № ЛН0000000002 на сумму 5 133 руб. 98 коп., от 30.01.2017 № ЛН0000000003 на сумму 13 104 руб. 04 коп. и от 30.01.2017 № ЛН0000000004 на сумму 4 684 руб. 09 коп.

При этом порядок возврата товара, установленный разделом 3 договора ответчиком не соблюден, надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате этого товара, причинах его возврата и фактической передачи истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, отсутствия доказательств возврата товара на иную сумму, не признаваемую истцом, суд приходит к выводу, что ответчиком иной размер задолженности по договору поставки документально не подтвержден.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору поставки от 27.07.2016 № КОС-325/16, подписанное сторонами, в соответствии с которым изменена цена поставляемого товара, следовательно, данный довод ответчика опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлена претензия от 02.11.2017 № 245-ЛН/17, а также ответ на указанную претензию от 13.11.2017 № КОС/4704, в которой ответчик не отрицает факт получения товара. Об этом также свидетельствует частичная оплата задолженности по платежным поручениям на сумму 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2018 № 000007/2018;

- платежное поручение от 15.03.2018 № 1947 на сумму 80 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. не подлежит взысканию в полном объеме, в связи со следующим.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (спор не относится к числу сложных), содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, за оказание следующих услуг и подготовку процессуальных документов:

- за участие представителя истца в 1 судебном заседании (27.04.2018);

- за подготовку претензии;

- за составление искового заявления;

- за подготовку ходатайств о приобщении дополнительных материалов от 13.04.2018, от 10.04.2018 и от 20.04.2018;

- за подготовку дополнительных пояснений по делу от 07.05.2018;

- за подачу ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются разумными, их стоимость соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2018 № 000007/2018. Факт участия представителя истца в 1 судебном заседании подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 45 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Ланит-Норд» уплачена государственная пошлина в размере 56 619 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2018 № 2332 на сумму 01 руб. 00 коп. и от 20.03.2018 № 2038 на сумму 56 618 руб. 71 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 56 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 00 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 723 741 руб. 60 коп. задолженности, а также 56 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 00 руб. 71 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2018 № 2332.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур