Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-72695/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72695/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИА РИАЛВЕБ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОНСТАНТИНОВСКИЙ 11/ОФИС 327, ОГРН: 1057811290767);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (адрес: Россия 105118, г МОСКВА, г МОСКВА, ш ЭНТУЗИАСТОВ 27А, ОГРН: 1097746167221);

о взыскании 887 758,93 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.05.2017);

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИА РИАЛВЕБ" (далее истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном а в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (далее ответчик, заказчик) о взыскании 603916 руб. 53 коп. задолженности, 283 842 руб. 40 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

19.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания рекламных услуг № 119/04/16 – РУ (далее Договор), в соответствии с которым истец обязался на основании заявок ответчика оказать ответчику рекламные услуги, а ответчик обязался принять такие услуги и оплатить их.

Согласно п. 6 Договора стоимость услуг устанавливается в заявке. Счет на оплату услуг направляется заказчику не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты наступления обязанности ответчика по оплате услуг.

Сторонами была подписана заявка на оказание услуг № 3 от 25.05.2016 на сумму 1 770 000,00 руб., срок оплаты услуг по заявке – 50 % не позднее 30.06.2016 и 50 % не позднее 15.07.2016 г.

В соответствии с п. 5.2 Договора сдача - приемка оказанных услуг осуществляется по Акту сдачи-приемки услуг, который составляется истцом и направляется ответчику.

Согласно с п. 5.3 Договора, ответчик обязуется при отсутствии возражений в течение 5 рабочих дней принять услуги, подписать Акт и отправить акт истцу.

В соответствии с условиями Договора истец надлежащим образом исполнил все обязательства, претензий относительно качества предоставляемой услуги истцом, ответчиком не заявлялось, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи оказанных услуг №3653 от 30.06.2016 по заявке №3 от 25.05.2016 на сумму 603 916,53 руб.

Истец свои обязанности по оказанию рекламных услуг осуществлял надлежащим образом, ответчик оплату услуг в полном объеме не исполнил.

Таким образом, на 19.09.2017 г. размер задолженности по оплате рекламных услуг составила 603 916 руб. 53 коп.

10.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, истец предоставил копию Договора, копию претензии, заявку на оказание рекламных услуг, копии актов сверки взаимных расчетов, копию акта №3653 приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2016 , подписанные сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, чего до настоящего времени в нарушение указанных норм ответчик так и не исполнил.

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 603 916 руб. 53 коп.

В соответствии с п.8.2.1. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, возражения которому ответчиком не представлены, размер неустойки за период с 18.07.2016 г. по 31.10.2017 г. составил 283 842,40 руб.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины ,уплаченной истцом, относятся на ответчика. Поскольку иск был увеличен государственная пошлина в размере 5477,16 рублей, пропорционально размеру увеличения иска, должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИА РИАЛВЕБ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» 603 916 руб. 53 коп. задолженности, 283 842 руб. 40 коп. неустойки, 15 278 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 477 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.