Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А46-5843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5843/2023
27 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном дело № А46-5843/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  118 197 513 руб. 49 коп.,      


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (посредством веб-конференции) по доверенности от 15.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.06.2025, удостоверение адвоката, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее -                      ОАО «СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее - ООО «Сибгидропроект», ответчик) о взыскании 118 197 513 руб. 49 коп. задолженности по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 02-2022 от 08.06.2022  (далее – Договор) и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Сибгидропроект» у истца истребованы оригиналы судовых журналов судов, входящих в состав земкаравана «Двинский залив»: «Двинский залив», «Лапоминка», «Териберка», «Чижовка», МЗ-151 за 2022, у Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Северное УГМС») - сведения о погодных условиях в период с 03.10.2022 по 15.10.2022 по маршруту прохождения земснаряда «Двинский Залив» п.п. Харасавэй-Архангельск.

В материалы дела поступило следующее: 01.06.2023 - ответ ФГБУ «Северное УГМС»; 29.06.2023 - копии судовых журналов от  ОАО «СМП».

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2023, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств, представитель истца - оригиналы судовых журналов для сверки с представленными ранее электронными копиями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Сибгидропроект» из Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация Северного морского пути» (далее -                     ФГБУ «Администрация Севморпути») истребованы сведения об обращении ОАО «СМП» за разрешением на плавание в акватории Северного морского пути буксира-мотозавозни «МЗ-151», регистровый номер 190053, по маршруту Харасавэй-Архангельск в 2022 и о дате выдачи разрешения; из Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее - ФАУ «Российский     морской регистр судоходства») сведения об обращении ОАО «СМП» за получением разрешения на перегон (свидетельства на разовый перегон судна) буксира-мотозавозни «МЗ-151», регистровый номер 190053, по маршруту Харасавэй-Архангельск в 2022 и о дате выдачи разрешения.

02.08.2023 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационный аналитико-статистический центр Росморречфлота» (правопреемник ФГБУ «Администрация Севморпути») поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что Федеральным государственным  бюджетным учреждением «Главное управление Северного морского пути» было выдано разрешение от 04.07.2022 № 486 на право плавания буксира-мотозавозни «МЗ-151» в акватории Северного морского пути.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2023, представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 из                             ФАУ «Российский морской регистр судоходства» повторно истребованы доказательства, поступившие в материалы дела 15.09.2023 и 18.09.2023, согласно которым, освидетельствование судна «МЗ-151», регистровый номер 190053, осуществлялось согласно заявке ОАО «СМП» исх. № 04-11/230, полученной и зарегистрированной ФАУ «Российский  морской регистр судоходства» (далее Регистр, PC) 29.09.2022. По результатам освидетельствования составлен акт ф.6.3.10 № 22.42.02.01551.190 от 03.10.2022 о положительных результатах освидетельствования и о соответствии судна применимым требованиям Правил регистра судоходства для совершения разового перегона по маршруту п. Харасавэй - п. Архангельск с действующим классом на буксире, в срок с 03.10.2022 по 03.11.2022, при выполнении условий вышеупомянутого акта.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2023, представитель                                               ООО «Сибгидропроект» представил расчет производительности земкаравана, выполненный по запросу ответчика Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

29.09.2023 в суд представителем ответчика представлено ходатайство о назначении экспертизы с чеком ПАО Сбербанк по операции от 28.09.2023 в подтверждение нахождения на депозитном счете суда 150 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного                          ООО «Сибгидропроект» ходатайства, представил документы о минимальном безопасном составе экипажа суден.

20.10.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда с дополнительным соглашением к нему и актами приемки выполненных работ, а также заявление о фальсификации содержания судовых журналов шаланд «Чижовка» и «Териберка», ООО «Сибгидропроект», поскольку журнал шаланды «Чижовка» был заменён.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2023, представитель ОАО «СМП» представил письменные возражения  относительно проведения по делу экспертизы, платежное поручение от 24.10.2023 № 6830 на сумму 250 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

25.10.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства, пояснения и возражения по делу.

В суд сторонами представлено следующее: 01.11.2023 - чек АО ГАЗПРОМБАНК по операции от 30.10.2023 на сумму 218 000 руб. в подтверждении перечисления денежных средств на депозитный счет суда - от ООО «Сибгидропроект»; 23.11.2023 - возражения истца на ходатайства ответчика о фальсификации и назначении экспертизы, оригиналы указанных выше судовых журналов; 21.12.2023 - уточненное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, о признании судового журнала «Чижовка» № 916 недостоверным доказательством и исключении его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2023, представитель истца представил письменные возражения на уточненное заявление о фальсификации.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации: о возможном привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за клевету на основании статьи 128.1 УК РФ, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по части 1 статьи 303 УК РФ.

Представитель ОАО «СМП» отказался исключить вышеуказанный документ из числа доказательства, пояснил, что факт пожара, не отраженный в записях спорного журнала, истцом не оспаривается, более того, в связи с данным инцидентом сторонами были внесены изменения в Договор, о чем свидетельствует имеющаяся переписка.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что вопрос о его разрешение будет рассмотрен судом при вынесении итогового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2024, производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мидель» (далее - ООО «Мидель»): ФИО3 (далее – ФИО3, эксперт), ФИО4 (далее – ФИО4, эксперт) и ФИО5 (далее – ФИО5, эксперт).

На разрешение указанных экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Содержат ли фактические действия судовладельца признаки вынужденного простоя (с учётом технологических возможностей земкаравана, метеоусловий)? Определить период такого простоя в период с 05.07.2022 по 15.10.2022?

2) Возможно ли техническое использование части предоставленного земкаравана для исполнения предмета договора (оценка неполного использования шаланд на суточную выработку)? Определить фактическую эксплуатационную производительность всего земкаравана (состоящего из 5 единиц флота) и ее соответствие целям договора в период с 05.07.2022 по 15.10.2022?

3) Какие работы выполняются после завершения работ на объекте для подготовки земкаравана к переходу в морских условиях (без учёта предъявления контролирующим органам, заправки ГСМ)? Определить время, необходимое для проведения таких работ.

4) Определить обоснованность фактической скорости движения землесоса «Двинский залив» и шаланды «Чижовка» по маршруту Харасавэй-Архангельск на участках по указанным в судовых журналах координатам, времени операций и постановке и снятию с якоря, учитывая самостоятельное движение шаланд «Лапоминка» и «Териберка» по данному маршруту в более короткий по времени срок?

5) Определить технологическую необходимость простоя землесоса «Двинский залив» по маршруту Харасавэй-Архангельск на участках по указанным в судовых журналах координатам, времени операций и постановке и снятию с якоря?

Установлены срок проведения экспертизы – 45 дней с момента получения материалов дела и размер стоимости - 368 000 руб.

07.03.2024 в суд от ООО «Мидель» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 30 дней в связи с необходимостью анализа большого объема материалов дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 названное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2024, дата которого определением арбитражного суда от 10.04.2024 изменена на 14.05.2024.

22.03.2024 в суд ООО «Мидель» представлено ходатайство, согласно просительной части которого, экспертная организация просила предоставить в распоряжение экспертов дополнительные документы:

- судовые журналы судов, входящих в земкараван «Двинский залив», в том числе шаланды «Териберка», шаланды «Лампоминка», земснаряда «Двинский залив», мотозавозни «МЗ-151» за период с 04.07.2022 по 16.10.2022;

- технологическую документацию в отношении производства дноуглубительных работ;

- проектную и рабочую документацию в отношении дноуглубительных работ, включая проект производства работ;

- информацию о характеристиках грунтов на участке производства дноуглубительных работ;

- в том случае, если в процессе производства работ учитывалась загрузка шаланд, в т.ч. материалом, предотвращающим слипание грунта и корпуса судна, представить информацию о фактических объемах загрузки шаланд и информацию об их осадках;

- технологическую карту на подготовку мотозавозни «МЗ-153» к морскому переходу, и технологическую карту на демонтаж черпаков земснаряда «винский залив»;

- лоцманские карты на участок дноуглубительных работ, и на участки движения судов в исследуемый период времени с 05.07.2022 по 15.10.2022;

- прогноз гидрометеорологических условий по маршруту следования шаланды «Чижовка» и земснаряда «Двинский залив» за период с 27.09.2022 по 15.10.2022;

- информацию о приливно-отливных явлениях и скорости течения в месте производства работ;

- информацию о применении устройств по заглублению рабочих тросов земснаряда «Двинский залив», а также о фактически использованной технологической схеме погрузки шаланд.

Протокольным определением от 14.05.2024 рассмотрение ходатайства отложено на 27.06.2024 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу и (или) письменной позиции на заявление экспертной организации.

24.05.2024 в материалы дела от ООО «Сибгидропроект» дополнительные доказательства, в том числе на материальных носителях (CD-R диск и USB флеш-накопитель): техническое задание на проведение дноуглубительных работ от 02.08.2022; наряд-задание; диспетчерское распоряжение; прогнозный график дноуглубительных работ; график колебания уровня воды на 2021-2022; пополненный план дноуглубительных работ; исполнительная съёмка; технологическая документация.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 ходатайство ООО «Мидель» удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен, в распоряжение экспертов предоставлены дополнительные документы, представленные ответчиком.

19.11.2024 в суд от ООО «Мидель» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы на 30 дней, назначенное определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2024.

16.12.2024 экспертной организацией предоставлено в материалы дела заключение экспертов № 001/24 от 11.12.2024 со счетом на оплату № 54 от 11.12.2024 на сумму 368 000 руб., содержащее следующие выводы:

1) Правовая оценка обстоятельств не входит в компетенцию экспертов. При исследовании ввиду невозможности выхода за пределы специальных знаний приводится вывод в альтернативной форме, содержащий два взаимоисключающих условия по имеющимся исходным данным относительно предъявления ФАУ «Российский морской регистр судоходства» законвертированного буксира-мотозавозни «МЗ-151».

Условие 1: При выходе в 18-00 часов московского времени 03.10.2022 по судовому журналу шаланды «Чижовка» и её движения совместно с земснарядом «Двинский Залив», ведущем на буксире буксир-мотозавозню «МЗ-151» из п. Харасавэй в п. Архангельск в сложившихся гидрометеорологических условиях после завершения работ по подготовке земкаравана к переходу, планированием и организацией работ по освидетельствованию судна ФАУ «Российский морской регистр судоходства» без которого перегон исключен, таким образом, который привел к оформлению акта освидетельствования 03.10.2022, отсутствуют признаки вынужденного простоя в действия судовладельца.

Условие 2: При выходе шаланды «Чижовка» и её движения совместно с земснарядом «Двинский Залив», ведущем на буксире буксир-мотозавозню «МЗ-151» из п. Харасавэй в п. Архангельск после завершения работ по подготовке земкаравана к переходу продолжительностью не более 74 часов, которая установлена при исследовании по третьему вопросу, с планированием и организацией незамедлительного освидетельствования указанного судна ФАУ «Российский морской регистр судоходства», без которого перегон исключен, то есть не позднее 14-00 часов московского времени 01.10.2022 имеются признаки вынужденного простоя в действия судовладельца продолжительностью 164 часа 00 минут или 6,8333 суток, начиная с 14-00 часов московского времени 01.10.2022.

2) Фактическая суточная выработка всего земкаравана «Двинский Залив», обусловленная производительностью земснаряда «Двинский Залив» в конкретных условиях производства работ по договору - выполнения дноуглубительных работ в рамках реализации проекта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ» (код 051-2000796), составляет 4329,50 куб.м/сут.

В конкретных условиях производства работ по договору - выполнения дноуглубительных работ в рамках реализации проекта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ» (код 051-2000796), возможно техническое использование части представленного земкаравана для исполнения предмета договора, то есть достаточно двух шаланд для работы совместно с земснарядом «Двинский Залив».

3) После завершения работ на объекте для подготовки земкаравана к переходу в морских условиях (без учёта предъявления контролирующим органам, заправки ГСМ) требуется выполнить:

- определяется состав служебно-вспомогательных судов и средств механизации иразрабатывается схема их переброски на новое место работы;

-  определяется перечень необходимых запасных деталей;

-  производится крепление палубного груза и устройств по-походному;

-    при совершении морского перехода в разоруженном состоянии производится демонтаж спецустройств и их погрузка в транспортное средство;

-    при морских переходах в конвертированном состоянии производится конвертировка и герметизация корпуса судна и его надстроек, что имеет отношение к буксиру-мотозавозне «МЗ-151».

Время, необходимое для подготовки к морскому переходу земкаравана «Двинский Залив» без учёта предъявления контролирующим органам, заправки ГСМ, составляет не более 74 часов.

4) При выходе из п. Харасавэй в 18 часов 00 минут 03.10.2022 фактическая скорость движения земснаряда «Двинский залив» и шаланды «Чижовка» по маршруту Харасавэй-Архангельск на участках по указанным в судовых журналах координатам, времени операций и постановке и снятию с якоря, является обоснованной вне зависимости от самостоятельного движения шаланд «Лапоминка» и «Териберка» по данному маршруту в более короткий по времени срок.

При выходе из п. Харасавэй в любое другое время и дату, за исключением 18 часов 00 минут 03.10.2022, фактическая скорость движения земснаряда «Двинский залив» и шаланды «Чижовка» по маршруту Харасавэй-Архангельск на участках по указанным в судовых журналах координатам, времени операций и постановке и снятию с якоря, не является обоснованной, ввиду отсутствия информации о гидрометеорологических факторах, вне зависимости от самостоятельного движения шаланд «Лапоминка» и «Териберка» по данному маршруту в более короткий по времени срок.

5) При выходе из п. Харасавэй в 18 часов 00 минут 03.10.2022 имелась технологическая необходимость простоя земснаряда «Двинский залив» по маршруту Харасавэй-Архангельск на участках по указанным в судовых журналах координатам, времени операций и постановке и снятию с якоря.

При выходе из п. Харасавэй в любое другое время и дату, за исключением 18 часов 00 минут 03.10.2022, в материалах дела отсутствует информация, указывающая на технологическую необходимость простоя земснаряда «Двинский залив» по маршруту Харасавэй-Архангельск на участках по указанным в судовых журналах координатам, времени операций и постановке и снятию с якоря.

Сторонами в суд представлено следующее: 23.12.2024 - возражения истца относительно продления срока проведения экспертизы; 23.12.2024 - заявление ответчика о рассмотрении ходатайства ООО «Мидель» в отсутствие ООО «Сибгидропроект».

Определением Арбитражного суд Омской области от 24.12.2024 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения назначено судебное заседание на 28.01.2025 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, экспертной организации предложено представить акты выполненных работ.

17.01.2025 в суд ООО «Мидель» представлены акты от 11.12.2024 № 17 на сумму 368 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, представитель ОАО «СМП» высказал возражения относительно перечисления денежных средств в адрес экспертной организации, считая заключение экспертов № 001/24 от 11.12.2024 ненадлежащим и неотносимым доказательством, заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «Мидель» в связи с нарушением срока представления в суд экспертного заключения.

Представитель ответчика не возражал относительно перечисления экспертной организации с депозитного счета суда денежных средств на оплату услуг экспертов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 ООО «Мидель» перечислено с депозитного счета суда 368 000 руб. в счет проведенной по делу экспертизы.

Протокольным определением от 28.01.2025 судебное разбирательство отложено на 27.02.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2025 назначено судебное заседание на 27.02.2025 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Мидель» в связи с нарушением срока представления в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 рассмотрение ходатайства о наложении судебного штрафа отложено на 27.03.2025 в связи с вызовом экспертов  ООО «Мидель» для дачи пояснений по экспертному заключению, в частности, по указанной в экспертном заключении формулировки о непредставлении судом дополнительных документов, а также процессуальной позиции о наложении судебного штрафа.

18.03.2025 и 25.03.2025 в суд от экспертной организации поступили пояснения, а также возражения относительно наложения судебного штрафа, согласно которым, ООО «Мидель» указано, что представленных в распоряжение экспертов материалов было достаточно для проведения экспертизы по поставленным вопросам; отсутствие судовых журналов шаланды «Териберка», шаланды «Лампоминка», земснаряда «Двинский залив», мотозавозни «МЗ-151» увеличило трудоемкость производства судебной экспертизы, которая была выполнена без увеличения ее стоимости.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2025, представитель экспертной организации дополнительно указал на наличие в штате организации лишь двух экспертов, а нарушение сроков подготовки экспертного заключения и незаявление о продлении срока проведения экспертизы было обусловлено высокой загруженностью экспертов, занятых проведением иных экспертиз.

Представитель ОАО «СМП» поддержал ходатайство о наложении судебного штрафа на экспертную организацию в связи с нарушением сроков предоставления экспертного заключения.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявил перерыв до 02.04.2025 для представления письменной позиции по спору  с учетом пояснений эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2025, резолютивная часть которого оглашена 27.03.2025, на директора ООО «Мидель» наложен судебный штраф за нарушение сроков представления экспертного заключения.

В материалы дела поступило следующее: 27.03.2025, после окончания судебного заседания, - дополнительные возражения ОАО «СМП» на отзыв ответчика; 28.03.2025 - письменные пояснения экспертной организации по проведенной судебной экспертизе.

Протокольным определением от 02.04.2025 рассмотрение дела отложено на 30.04.2025 для представления сторонами консолидированной позиции по спору с учетом выводов экспертного заключения, ОАО «СМП» предложено представить письменные возражения на отзыв с приложением уточненного расчета.

В суд представлено следующее: 02.04.2025 - дополнительные возражения ОАО «СМП» на отзыв ответчика; 29.04.2025 - письменные пояснения ООО «Мидель» по проведенной судебной экспертизе.

Протокольным определением от 30.04.2025 рассмотрение дела отложено на 15.05.2025 для ознакомления сторон с материалами дела.

В материалы дела поступили документы: 30.04.2025, после окончания судебного заседания, - дополнительные пояснения истца с приложением  альтернативного расчета заявленных требований; 13.05.2025 - письменные пояснения ООО «Сибгидропроект» с приложением брошюры, содержащей технические характеристики производительности выполнения дноуглубительных работ; 15.05.2025 - письменные пояснения ОАО «СМП».

Протокольным определением от 15.05.2025 судебное разбирательство отложено на 17.06.2025 для ознакомления сторон с материалами дела.

В суд представлено следующее: 16.06.2025 - письменные пояснения истца; 17.06.2025 - ходатайство  ООО «Мидель» о приобщении копии чека об оплате судебного штрафа.

В судебном заседании 17.06.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «СМП» (далее - Судовладелец) и  ООО  «Сибгидропроект» (далее - Фрахтователь) заключен Договор, в редакции протоколов разногласий № 1 от 17.06.2022 и согласования разногласий от 21.06.2022.

Согласно пункту 1.1 Договора, Судовладелец обязуется предоставить Фрахтователю за плату в пользование на срок земкараван «Двинский залив» (далее - земкараван), в состав которого входит многочерпаковый земснаряд «Двинский залив», 3 самоходные шаланды с днищевыми дверцами «Лапоминка», «Териберка», «Чижовка», буксир-мотозавозня «МЗ-151» и услуги членов экипажей земкаравана по его управлению и технической эксплуатации, которым на законных основаниях распоряжается и управляет, с обеспечением его надлежащего управления и технической эксплуатации своим экипажем для обеспечения работ, согласно техническим возможностям судов земкаравана.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.06.2022) срок Тайм-чартера 3 месяца с момента фактической передачи Земкаравана в тайм-чартер, подтвержденной Актом приема-передачи, + 1 месяц в опционе Фрахтователя.

Актом приема-передачи, подписанным сторонами Договора, подтверждается принятие Фрахтователем Земкаравана в тайм-чартер 05.07.2022 в 10 час. 30 мин.

Из пункта 4.16 Договора следует, что стоимость пребывания на борту служащих Фрахтователя, включая пользование постельными принадлежностями и питание, составляет 800 руб. в сутки без НДС на одного человека. Расчет производится на основании фактического времени их пребывания на борту, согласно судовому журналу. НДС начисляется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 5.3.1 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 21.06.2022, суточная ставка фрахта на период Тайм-чартера составляет 2 100 000 руб. в сутки или пропорционально за часть суток весь период аренды за исключением периодов, указанных в пунктах 5.3.2, 5.3.3, 5.3,4, 5.3.5 Договора, без учета НДС.

НДС начисляется в соответствии с НК РФ.

В периоды, указанные в пунктах 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5 Договора, действуют специальные ставки.

В период простоя земкаравана по гидрометеорологическим условиям - 70 % от ставки, указанной в пункте 5.3.1 Договора (пункт 5.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3.3 Договора в  период планово-профилактических работ и вынужденных ремонтов продолжительностью до 48 (сорока восьми) часов в месяц Тайм-чартер не приостанавливается, и оплата производится в размере 70 % от ставки, указанной в пункте 5.3.1 Договора.

Пунктами 5.3.4-5.3.6 Договора предусмотрено, что периоды вынужденного простоя земкаравана не по вине Судовладельца (выполнение промерных работ, остановка работ по указанию Фрахтователя) подлежат оплате в размере 70 % от ставки, указанной в пункте 5.3.1 Договора.

Периоды технологического простоя земкаравана в связи с запретом на проведение работ природоохранными органами и иными уполномоченными государственными органами, введением ограничений на период проведения технологических испытаний и/или по указанию капитана порта, а также по иным аналогичным основаниям оплачивается в размере 70 % от ставки, указанной в пункте 5.3.1 Договора.

Периоды перехода земкаравана из порта Архангельск после передачи в аренду в первый пункт назначения по указанию Фрахтователя/из последнего порта выполнения работ Фрахтователем в порт Архангельск для передачи из аренды оплачиваются в размере 70 % от ставки, указанной в пункте 5.3.1 Договора. При этом после перехода из порта Архангельск в первый пункт назначения по указанию Фрахтователя суточная ставка фрахта подлежит оплате в размере 100 %, согласно пункту 5.3.1 Договора, с момента прихода земкаравана в пункт назначения по указанию Фрахтователя и подачи капитаном земснаряда «Двинский залив» Фрахтователю о приходе в пункт назначения.

Таким образом, все время, необходимое для подготовки и проведения мобилизации/демобилизации, включено в период аренды и подлежит оплате Фрахтователем по указанной ставке.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору изменена ставка фрахта, предусмотренная пунктом 5.3.1 Договора, равная 1 900 000 руб. и действующая а период с 00.00 МСК 17.07.2022 по 24.00 МСК 15.08.2022.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору произведены изменения ставки фрахта, установленной пунктом 5.3.1 Договора, в следующем порядке:

-  на период с 00.00 МСК 23.09.2022 по 20.00 МСК 27.09.2022 – в размере 1 260 000 руб., без учета НДС;

- на период с 20.00 МСК 27.09.2022 по 18.00 МСК 03.10.2022 - в размере 882 000 руб., без учета НДС.                     

Согласно пункту 5.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2022), в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, но в любом случае:

- не позднее 25.06.2022 Фрахтователь выплачивает аванс в размере 33 000 000 руб. без учета НДС из расчета 15 дней периода Тайм-чартера. НДС начисляется в соответствии с НК РФ. Аванс учитывается в счет оплаты последнего отчетного периода (месяца),

- не позднее  01.07.2022  Фрахтователь  выплачивает  аванс  в размере 15 000 000 руб. без учета НДС. НДС начисляется в соответствии с НК РФ.

Как указано в пунктах 5.6, 5.7, 5.8 Договора, оплата фрахта производится Фрахтователем ежемесячно за весь период с момента подписания акта приема-передачи земкаравана в Тайм-чартер и до подписания акта приема-передачи при выводе земкаравана из Тайм-чартера. Оплата фрахта за истекший месяц производится Фрахтователем в рублях РФ в течение 3 рабочих дней с момента окончания месяца на основании выставленного Судовладельцем счета на оплату и счета-фактуры в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет Судовладельца. Окончательный расчет по Договору производится, исходя из фактического пребывания земкаравана в Тайм-чартере, период которого определяется на основании актов приема/передачи судна в/из Тайм-чартер. После проведения сверки расчетов с учетом суммы платежа, согласно пункту 5.5 Договора, задолженность оплачивается сторонами в течение 5 рабочих дней после возврата земкаравана из Тайм-чартера.

Как указал истец, подготовка земкаравана к морскому переходу была выполнена Судовладельцем в соответствии с условиями Договора.

На оплату за фрахт земкаравана Фрахтователю были выставлены следующие счета:

- № 2567 от 06.09.2022 на сумму 21 388 500 руб. (за период 05-16 июля 2022);

- № 2569 от 06.09.2022 на сумму 26 858 103 руб. 60 коп. (за период 17-31 июля 2022);

- № 2568 от 06.09.2022 на сумму 26 770 984 руб. 80 коп. (за период 01-15 августа 2022);

- № 2566 от 06.09.2022 на сумму 32 214 067 руб. 20 коп. (за период 16-31 августа 2022);

- № 2790 от 12.10.2022 на сумму 16 059 808,80 руб. (за период 01-07 сентября 2022);

-  № 2789 от 12.10.2022 на сумму 40 559 384 руб. 88 коп. (за период 08-30 сентября 2022);

- № 1323 от 18.01.2023 на сумму 2 910 600 руб. (за период 01-03 октября 2022);

- № 1330 от 20.01.2023 на сумму 20 580 058 руб. 80 коп. (за период 03-15 октября 2022).

Итого сумма фрахта составила размер 187 341 508 руб. 08 коп.

На оплату за пребывание на борту служащих Фрахтователя последнему были выставлены следующие счета:

- № 2760 от 31.07.2022 на сумму 26 880 руб. (акт выполненных работ от 31.07.2022 за период 25-31 июля 2022), счет-фактура № 4344 от 31.07.2022;                                       

- № 2791 от 30.09.2022 на сумму 25 920 руб. (акт выполненных работ от 30.09.2022 за период 01-27 сентября 2022) счет-фактура № 4510 от 30.09.2022.

Итого сумма к оплате равна 52 800 руб.

Фрахтователем внесены авансовые платежи по Договору, а именно:

- 39 600 000 руб. – за фрахт, что подтверждается платежным поручением № 233 от 21.06.2022;

- 35 000 000 руб. - за услуги бункеровки, что подтверждается платежным поручением № 270 28.06.2022;

- 10 000 000 руб. – за фрахт, что подтверждается платежным поручением № 272 от 28.06.2022.

Иные платы в адрес Судовладельца от Фрахтователя не поступали.

27.09.2022 Фрахтователь выдал распоряжение капитану земкаравана «Двинский залив» прекратить работы в связи с окончанием сезона работ и окончанием договорных отношений.

Направленные Судовладельцем в адрес Фрахтователя акты приема-передачи земкаравана из аренды последним не подписаны.

28.12.2022 в адрес ООО  «Сибгидропроект»  ОАО «СМП» направило письмо № 15/07-562 с требованием вернуть подписанные акты возврата из Тайм-чартера, оставленным без исполнения.

15.10.2022 земкараван прибыл в место передачи Судовладельцу, фрахт выставлен истцом к оплате по 15.10.2022.

По расчетам истца, у Фрахтователя перед Судовладельцем по Договору имеется задолженность (с учетом уплаченных авансов и зачета встречных однородных требований, произведенного на основании заявления Судовладельца от 09.03.2023) за фрахтование земкаравана в размере 118 197 513 руб. 49 коп., из которых:

- по оплате фрахта - 118 144 713 руб. 49 коп.;

-  по оплате за пребывание на борту служащих Фрахтователя - 52 800 руб.

07.02.2023 ОАО «СМП» направило в адрес ООО «Сибгидропроект» претензию № 18-01-14 об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно обоснованности заявленных требования, ООО «Сибгидропроект» указало на незаконное начисление фрахта за периоды:

- с 00 часов 00 минут 23.09.2022 по 20 часов 00 минут 27.09.2022;

- с 20 часов 00 минут 27.09.2022 по 18 часов 00 минут 03.10.2022;

- с 18 часов 00 минут 03.10.2022 по 10 часов 00 минут 15.10.2022, -

ссылаясь на пункт 4.2 Договора, статью 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 203 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ), из которых следует, что на судовладельце лежит обязанность по поддержанию судов в мореходном состоянии в период тайм-чартера.

Ввиду выхода из строя одной шаланды, дальнейшее использование земкаравана было невозможно, что обуславливает исключение первого периода при начислении фрахта.

Исключение второго периода обусловлена продолжительностью подготовки земкаравана к переходу в связи с согласованием проекта перегона «МЗ-151» с Регистром.

В качестве причин исключения третьего периода ответчик отмечает следующее.

Продолжительность перехода для возврата из Тайм-чартера почти в два раза превышает продолжительность перехода для передачи в тайм-чартер и продолжительность перехода шаланд из Тайм-чартера («Лапоминка» с 07.09.2022 по 13.09.2022 - 6 суток).

С учётом того обстоятельства, что все составные части земкаравана, кроме буксира-мотозавозни «МЗ-151», согласно своему классу, свободно преодолевали путь к порту возврата из Тайм-чартера за 6 суток, длительность перехода оставшейся части земкаравана обусловлена не метеоусловиями, а наличием у буксира-мотозавозни «МЗ-151» ограничений района плавания, ввиду которых указанное судно не могло самостоятельно преодолеть путь к порту возврата из Тайм-чартера.

Фрахтователь предполагает, что причиной простоя в указанный период являются действия Судовладельца, не обеспечившего техническую возможность для буксировки вспомогательного судна «МЗ-151».

Длительность перехода к порту возврата из Тайм-чартера самоходной шаланды «Териберка» с 27.09.2022 по 09.10.2022 обусловлена её неудовлетворительным техническим состоянием.

Из записей судового журнала следует, что указанное судно имело неисправность редуктора, в связи с чем стояла на якоре с 23.09.2022 до 08 часов 00 минут 02.10.2022, в дальнейшем простой вызван ожиданием распоряжений руководства, что противоречит распоряжению Фрахтователя о прекращении работ с 12 часов 00 минут 28.09.2022 и отбытии земкаравана «Двинский залив».

Кроме того, ООО «Сибгидропроект» указало на то, что суда земкаравана «Двинский залив» не были укомплектованы в полном объеме экипажем, а периоды простоя шаланд «Лапоминка», «Териберка», «Чижовка» исключают их эксплуатационную производительность, что привело к необоснованному начислению фрахта.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Судом установлено, что правоотношения сторон регламентированы положениями главы 34 ГК РФ (Аренда).

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 641 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 КВВТ РФ аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна.

В договоре аренды судна с экипажем не могут содержаться положения, противоречащие трудовым договорам (контрактам) членов экипажа и коллективному договору (соглашению).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Ключевыми моментами спора между сторонами, является несогласие Арендатора с несколькими периодами начисления фрахта, в том числе, в период вынужденного простоя, произошедшего, по мнению ответчика, по вине Судовладельца.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 к Договору стороны, учитывая все обстоятельства аренды (в том числе условия пользования и состояние судов), согласовали установить (уменьшить) на период с 00 часов 00 минут 23.09.2022 по 20 часов 00 минут 27.09.2022 суточную ставку фрахта в размере 1 260 000 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав дополнительное соглашение № 3 к Договору, ООО «Сибгидропроект» согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по согласованию указанного условия о размере ставки фрахта у сторон при заключении дополнительного соглашения № 3 к Договору не имелось.

Обоснованность начисления фрахта за период с 00 часов 00 минут 23.09.2022 по 20 часов 00 минут 27.09.2022 подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами Актом учета рабочего времени и времени простоев земкаравана «Двинский залив» за период «23-27 СЕНТЯБРЬ» месяц 2022, которым подтверждено начисление к уплате 6 322 050 руб.

Таким образом, суд отклоняет позицию ответчика в отношении исключения периода начисления фрахта с 00 часов 00 минут 23.09.2022 по 20 часов 00 минут 27.09.2022.

В отношении суммы задолженности, начисленной за период с 20 часов 00 минут 27.09.2022 по 18 часов 00 минут 03.10.2022, суд указывает на следующее.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали установить (уменьшить) на период с 20 часов 00 минут 27.09.2022 по 18 часов 00 минут 03.10.2022. суточную ставку фрахта в размере 882 000 руб. в сутки.

Обоснованность начисления фрахта за период с 20 часов 00 минут 27.09.2022 по 18 часов 00 минут 03.10.2022 также подтверждается имеющимися в материалах дела Актом учета рабочего времени и времени простоев земкаравана «Двинский залив» за период «27-30 СЕНТЯБРЬ» месяц 2022 и Актом учета рабочего времени и времени простоев земкаравана «Двинский залив» за период «01-03 ОКТЯБРЬ» месяц 2022, которыми подтверждено начисление к уплате 3 351 635 руб. 28 коп. и 2 910 600 руб. 00 коп.

Относительно периода с 18 часов 00 минут 03.10.2022 по 10 часов 00 минут 15.10.2022 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии  с Договором земкараван должен был быть возвращен в п. Архангельск, в который фактически прибыл 15.10.2022.

В представленном экспертном заключении не сделан однозначный вывод о завышении перехода земкаравана «Двинский залив» по маршруту Харасавэй-Архангельск.

Так, при ответе на 4 и 5 вопрос эксперт указал, что при выходе из п. Харасавэй в 18 часов 00 минут 03.10.2022 фактическая скорость движения земснаряда «Двинский залив» и шаланды «Чижовка» по маршруту Харасавэй-Архангельск на участках по указанным в судовых журналах координатам, времени операций и постановке и снятию с якоря, является обоснованной вне зависимости от самостоятельного движения шаланд «Лапоминка» и «Териберка» по данному маршруту в более короткий по времени срок.

При выходе из п. Харасавэй в любое другое время и дату, за исключением 18 часов 00 минут 03.10.2022, фактическая скорость движения земснаряда «Двинский залив» и шаланды «Чижовка» по маршруту Харасавэй-Архангельск на участках, по указанным в судовых журналах координатам, времени операций и постановке и снятию с якоря, не является обоснованной ввиду отсутствия информации о гидрометеорологических факторах, вне зависимости от самостоятельного движения шаланд «Лапоминка» и «Териберка» по данному маршруту в более короткий по времени срок.

При выходе из п. Харасавэй в 18 часов 00 минут 03.10.2022 имелась технологическая необходимость простоя земснаряда «Двинский залив» по маршруту Харасавэй-Архангельск на участках по указанным в судовых журналах координатам, времени операций и постановке и снятию с якоря.

При выходе из п. Харасавэй в любое другое время и дату, за исключением 18 часов 00 минут 03.10.2022, в материалах дела отсутствует информация, указывающая на технологическую необходимость простоя земснаряда «Двинский залив» по маршруту Харасавэй-Архангельск на участках по указанным в судовых журналах координатам, времени операций и постановке и снятию с якоря.

Согласно странице 28 судового журнала земснаряда «Двинский залив», снятие с якоря, начало движения зафиксировано 03.10.2022 в 17 часов 50 минут.

По данным, содержащимся на странице 55 судового журнала шаланды «Чижовка», снятие с якоря произведено 03.10.2022 в 18 часов 00 минут.

В ответе ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письмо от 31.05.2023 № 306-06-34-3381) сообщено о погодных условиях в период с 03 по 15 октября 2022 по маршруту следования земкаравана «Двинский залив» п.п. Харасавэй-Архангельск, согласно которым, скорость ветра 12 м/с и более является неблагоприятным метеорологическим явлением.

Согласно пункту 3.18 Договора, для целей настоящего Тайм-чартера в соответствии   с   требованиями   «Технической   инструкции   по   производству   морских дноуглубительных работ» (РД 31.74.08-94) и «Наставлением по обеспечению навигационной безопасности   работы    дноуглубительного    флота»    (РД   31.74.07-95) работа судов земкаравана возможна при следующих гидрометеорологических условиях:

• дальность видимости горизонта: земснаряд и шаланды не менее 0,5 м мили, мотозавозня – 500 м;

•  скорость ветра: земснаряд, шаланды - до 10 м/с (5 баллов), мотозавозня - до 9,5 м/с (5 баллов);

• высота волны: земснаряд - не более 0,75 м, шаланда 1,25 м (4 балла), мотозавозня 1,25 м;

• наличие льда: земснаряд, шаланда, мотозавозня - сплоченность не более 5 баллов;

• отрицательная температура наружного воздуха не ниже -12 град.

Таким образом, согласно указанным положениям, неблагоприятные метеорологические условия наблюдались с 03.10.2022 по 13.10.2022 (ФИО6 Нос).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора возврат земкараеана из Тайм-чартера производится в любое время дня и ночи с приходом судов в п. Архангельск в момент постановки на якорь на рейде п. Архангельск или момент окончания швартовки к безопасному причалу, номинированному Судовладельцем по согласованию с Фрахтователем. Суда земкаравана должны быть возвращены в таком же техническом состоянии, в каком они были приняты Фрахтователем в Тайм-чартер, с учетом нормального их износа и с не меньшими запасами топлива, которые суда имели на момент сдачи в аренду.

Из пункта 2.8 Договора следует, что земкараван считается возвращенным Фрахтователем из Тайм-чартера Судовладельцу с момента, подтвержденного актом возврата из Тайм-чартера.

Исходя из изложенного выше, а также выводов экспертов суд признает выбранную скорость движения необоснованной в период с 13.10.2022 по 15.10.2022 (Архангельск).

Вместе с тем, утверждение эксперта о том, что нормативный документ РД 31.74.07-95 устанавливает правила организации и выполнения дноуглубительных работ не относится к временному этапу, на котором осуществляется выбор требуемого количество шаланд – проекту производства дноуглубительных работ, то есть не имеет отношения к проведенному исследованию, которое основано на РД 31.74.08-94, не является обоснованным на основании следующего.

ОАО «СМП» не было обязано и не разрабатывало проект производства дноуглубительных работ, данный проект был разработан ООО «Сибгидропроект».

Как указал истец и ответчик фактически не опровергнул, инициатива взять в аренду именно три шаланды для производства дноуглубительных работ исходила от ответчика.

18.03.2022 Фрахтователь направил в адрес Судовладельца письмо № 35-ТО (запрос коммерческого предложения), в котором просил выделить три единицы шаланд в составе земкаравана «Двинский залив».

В ответном письме от 24.03.2022 № 15/07-66 ОАО «СМП» подтвердило возможность предоставления в аренду земкаравана «Двинский залив» в составе земснаряда «Двинский залив», 3 самоходные шаланды с днищевым дверцами «Лопоминка», «Териберка», «Чижовка» и буксира-мотозавозня «МЗ-151».

Письмом № 39 от 28.03.2022 ответчик подтвердил готовность к заключению договора аренды земснарядного каравана (тайм-чартеру) в составе земснаряда «Двинский залив» трех шаланд и мотозавозни.

 По итогам переговоров между сторонами был заключен Договор, в редакции протоколов разногласий от № 1 от 17.06.2022 и согласования разногласий от 21.06.2022, в соответствии с которым подлежали передаче и были приняты в аренду с экипажем многочерпаковой земснаряд «Двинский залив», 3 самоходные шаланды с днищевыми дверцами «Лапоминка», «Териберка», «Чижовка», буксир-мотозавозня «МЗ-151».

В Приложении № 1 к Договору прописана исчерпывающая информация о технических характеристиках всех судов, входящих в состав земкаравана «Двинский залив».

ООО «Сибгидропроект», подписав акт приема-передачи земкаравана  «Двинский залив» от 05.07.2022, подтвердило согласие с пунктами 5, 6 и 7 акта, а именно: с техническими характеристиками судов, составом земкаравана, которые соответствуют указанным в Тайм-чартере, претензий по состоянию передаваемого земкаравана отсутствовали.

Довод ответчика о том, что земкараван «Двинский Залив» не был укомплектован в полном объеме экипажем, не находит своего подтверждения, согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Так, к моменту передачи судов, входящих в состав земкаравана «Двинский залив», они прошли ежегодное освидетельствование федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходство», по результатам которого было продлено действие классификационных свидетельств, подтверждающие соответствие судов Правилам классификации и постройки морских судов.

Все суда, входящие в состав земкаравана «Двинский залив», были укомплектованы экипажем в полном объеме:

- согласно свидетельству о минимальном безопасном составе экипажа судна, минимальный состав экипажа земснаряда «Двинский залив» должен составлять 9 человек. В соответствии с судовой ролью земснаряд «Двинский залив» было укомплектован экипажем в количестве 25 человек (в там числе 4 члена экипажа буксира-мотозавозни «МЗ-151», который, согласно классификационному свидетельству, совершал переход без экипажа);

- согласно документу о минимальном безопасном составе экипажа судна, минимальный состав экипажа буксира-мотозавозни «МЗ-151» должен составлять 2 человека. В соответствии с судовой ролью буксир-мотозавозня «МЗ-151» был укомплектован экипажем в количестве 4 человека;

- согласно документу о минимальном безопасном составе экипажа судна, минимальный состав экипажа шаланды «Чижовка» должен составлять 7 человек. В соответствии с судовой ролью шаланда «Чижовка» была укомплектована экипажем в количестве 10 человек;

- согласно документу о минимальном безопасном составе экипажа судна, минимальный состав экипажа шаланды «Териберка» должен составлять 7 человек. В соответствии с судовой ролью шаланда «Териберка» была укомплектована экипажем в количестве 10 человек;

- согласно документу о минимальном безопасном составе экипажа судна, минимальный состав экипажа шаланды «Лапоминка» должен составлять 7 человек. В соответствии с судовой ролью шаланда «Лапоминка» была укомплектована экипажем в количестве 10 человек.

Таким образом, каждое судно было укомплектовано экипажем в количестве большем, чем предусмотрено судовыми документами.

Квалификация членов экипажей судов подтверждается представленными ОАО «СМП» документами.

Поскольку все суда находились в технически исправном состоянии и были укомплектованы квалифицированным экипажем (т.е. находилось в мореходном состоянии), постольку Администрацией Капитана порта Архангельск в соответствии со статьей 80 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ были выданы разрешения № 1138018, № 1140402, № 1139593, № 1138006, № 1138016 на выход судов из морского порта Архангельск.

Ходатайство ответчика о фальсификации содержания судовых журналов шаланд «Чижовка» и «Териберка» суд находит необоснованным на основании следующего.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательств, однако данное понятие вытекает из уголовного права - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу.

Из судебной практики арбитражных судов следует, что фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Таким образом, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, субъективная сторона фальсификации доказательств может быть выражена только в форме прямого умысла.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Исследовав и оценив представленные ОАО «СМП» в подлиннике судовые журналы шаланд «Чижовка» и «Териберка», а также судовой журнал земкаравана «Двинский залив», учитывая процессуальную позицию сторон, а также отсутствие предложений ООО «Сибгидропроект» относительно проверки фальсификации спорных доказательств и фактическое проведение судебной экспертизы на их основании, суд считает, что ходатайство о фальсификации подлежит отклонению.

Основания для исключения данных документов из числа доказательств по делу отсутствуют.

Согласно представленному альтернативному расчету истца, сумма задолженности ответчика по фрахту с учетом вышеизложенных выводов составляет 100 594 204 руб. 69 коп.

Указанный расчет ООО «Сибгидропроект» не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                          № 12857/12.

Судом проверен условный расчет фрахта, признан арифметически верным.

Таким образом, требования ОАО «СМП» подлежат частичному удовлетворению в размере 100 594 204 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ОАО «СМП» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 170 220 руб. подлежат взысканию с ООО «Сибгидропроект».

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 107 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с главой 19 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет.

Депозитный счет арбитражного суда представляет собой специально открытый счет, через который происходят операции с денежными средствами, поступающими от участников процесса во временное пользование.

Такой счет является публичным (пункт 2.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)») и не является расчетным - на нем лишь аккумулируются деньги в качестве авансовых платежей в счет будущих расходов.

Лица, участвующие в деле, могут и в некоторых случаях обязаны внести в депозит суда денежные средства в целях совершения соответствующих процессуальных действий, например, в счет проведения экспертизы.

Судом установлено, что на депозитном счете суда находятся денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные истцом на основании платежного поручения от 24.10.2023 № 6830, в целях обеспечения возможности проведения судебной экспертизы по ходатайству.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 ООО «Мидель» перечислено с депозитного счета суда 368 000 руб., перечисленных ответчиком, в счет проведенной по делу экспертизы, постольку внесенные на депозитный счет суда истцом денежные средства в размере 250 000 руб. подлежат возврату ОАО «СМП».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 106-110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 594 204 руб. 69 коп. задолженности по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 02-2022 от 08.06.2022 и 170 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 250 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению от 24.10.2023 № 6830.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова