Решение от 15 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170638/25-13-1127
г. Москва
16 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЭК-ФИНАНС" (121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17, ЭТАЖ/ОФИС 3/302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ПРОЕЗД ГОСТИНИЧНЫЙ, Д. 8, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ. 5/506, КОМ./ОФИС 1/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 2 369 625 руб. 72 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2025

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЭК-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 2 369 625 руб. 72 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2023 № 08\07\23 А.

Владельцем предоставлено в пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005004:10926 площадью 56,6 кв. м (комнаты № 49-52), расположенное на 4-м этаже здания по адресу: <...>.

Помещение передано в собственность АО «ОЭК-Финанс» 26.01.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2024, свидетельствующей о государственной регистрации перехода права собственности на Помещение (запись регистрации в ЕГРН от 26.01.2024 № 77:09:0005004:10926-77/051/2024-2), о чем Пользователю направлено уведомление от 01.03.2024 № 49/03-ОЭК.

Уведомлением от 01.03.2024 № 49/03-ОЭК Ответчик был проинформирован о том, что с 26.01.2024 он обязан производить оплату арендной платы и иных причитающихся платежей по Договору в адрес Истца

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 Договора). При этом срок пользования Помещением устанавливается с 01.07.2023 по 31.05.2024 (Приложение №1 к Договору).

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п.2.3.14 Договора Ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи, предусмотренные Договором, вне зависимости от факта использования Помещения.

В соответствии с п. 4.2 Договора постоянная часть ежемесячного платежа в размере 65 939 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп. (в т. ч. НДС 20 %) вносится Пользователем не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца пользования Помещением. Оплата производится на основании Договора, отсутствие выставленных Владельцем счетов не является основанием неплатежей по Договору.

Вместе с тем у Ответчика имеется задолженность по постоянной части ежемесячного платежа в размере 520 512 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 01 коп. за период аренды с 01.02.2024 по 29.02.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024, с 01.07.2024 по 31.07.2024, с 01.10.2024 по 31.10.2024, с 01.02.2025 по 31.05.2025.

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 20.02.2025 № 31/02-ОЭК с требованием погашения задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков оплаты, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 1.5% (Одна целая пять десятых процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, (п. 5.2. Договора).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности пени.

Расчет суммы пени проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 924 556,86 руб., и до 0,75 % за каждый день до фактической оплаты

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЭК-ФИНАНС" (ИНН: <***>) долг в размере 302 695 (триста две тысячи шестьсот девяносто пять) руб., пени в размере 924 556 (девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 86 коп., пени начисленные с 23.06.2025 по день фактической оплаты исходя из 0,75% за каждый день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 089 (девяносто шесть тысяч восемьдесят девять) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова