Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-195357/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195357/18-125-1128
г. Москва
19 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРИДОМ» (ОГРН 1137746610979, ИНН 7751513425, дата регистрации 18.07.2013, адрес 142793, город Москва, поселение Десеновское, поселок Ватутинки, дом 53, квартира 312)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» (ОГРН 1087746762476, ИНН 7706692557, дата регистрации 20.06.2008, адрес 121059, город Москва, Площадь Европы, 2)

о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ от 06.08.2014 № 0608/П в размере 1 605 000 руб.

По встречному исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» (ОГРН 1087746762476, ИНН 7706692557, дата регистрации 20.06.2008, адрес 121059, город Москва, Площадь Европы, 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРИДОМ» (ОГРН 1137746610979, ИНН 7751513425, дата регистрации 18.07.2013, адрес 142793, город Москва, поселение Десеновское, поселок Ватутинки, дом 53, квартира 312)

о взыскании денежных средств по Договору на выполнение проектных работ № 0608/П от 06.08.2014 года.

при участии представителей:

от истца – Майорова Ю.М. по доверенности о 09.07.2018 г. №б/н

от ответчика – Цуркан Ж.В. по доверенности от 04.12.2018 №0412/ИСЭ

слушатели – Исмагилов Д.Р., Трушина Н.А.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ФРИДОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» о взыскании 1.425.000,00 рублей - неосновательного обогащение в связи с односторонним отказом ООО «ФРИДОМ» от договора на выполнение проектных работ №0608/П от 06.08.2014 года в виде денежных средств, полученных ЗАО «ИнжСтройЭксперт» от ООО «ФРИДОМ» до расторжения договора в отсутствие встречного предоставления со стороны ЗАО «ИнжСтройЭксперт»; 180.000,00 рублей - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ №0608/П от 06.08.2014 года; 61.314,05 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 года по 21.01.2019 года с дальнейшим начислением процентов на сумму 1.425.000,00 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства.

ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ФРИДОМ» денежных средств по Договору на выполнение проектных работ № 0608/П от 06.08.2014 года в размере 375 000 рублей за Этап работ 2.

Истец требования поддержал в полном объеме согласно тексту искового заявления, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал согласно доводам отзыва, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску и подлежащими удовлетворению требования по встречному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения Договора №0608/11 от 06.08.2014 года являлось изготовление ЗАО «ИнжСтройЭксперт» проектной документации, необходимой ЗАО «ИнжСтройЭксперт» для исполнения своих обязательств как Технического заказчика по Договору №2508/ТЦ, заключенному с ООО «ФРИДОМ».

25.08.2014 года между ООО «ФРИДОМ» (Заказчик) и ЗАО «ИнжСтройЭксперт» (Технический заказчик) заключен Договор №2508/ТЦ.

С учетом положений Дополнительного соглашения №2 от 11.01.2016 года Технический заказчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями Договора №2508/ТЦ поэтапно оказать Заказчику услуги в объеме необходимом для получения Разрешения на строительство Объекта (Торговый комплекс по адресу: Москва, ул. Солнечногорская, вл. 4, кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001015:70), осуществления контроля и надзора за строительством Объекта и сдачи построенного Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1. Договора, с учетом Дополнительного соглашения №2 от 11.01.2016 года, Технический заказчик принял на себя обязательства поэтапно оказать Заказчику услуги в объеме необходимом для получения Разрешения на строительство Объекта, осуществления контроля и надзора за строительством Объекта и сдачи построенного Объекта в эксплуатацию. Состав услуг определяется положениями раздела 1 «Термины и определения» Договора №2508/ТЦ и Приложениями №1 и №4 к Дополнительному соглашению №2 от 11.01.2016 года.

График выполнения услуг, установленный в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №2 от 11.01.2016 года, предписывал Техническому заказчику: 1этап - Получить технические условия для присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (в т.ч. технические условия на период строительства) в период: сентябрь-октябрь 2014 года; 2этап - Согласовать проектную документацию в установленном законом порядке в период: февраль-апрель 2015 года; 3этап - Согласовать Проект организации дорожного движения в установленном законом порядке в период: вторая половина февраля-апрель 2015 года; 4 этап - Получить разрешение на строительство в срок - май 2015 года; 5 этап - Согласовать рабочую документацию в установленном законом порядке в период: май-июнь 2015 года; 6 этап - Осуществление контроля и надзора за строительством Объекта и сдача построенного Объекта в эксплуатацию в период: август 2015 года - декабрь 2015 года.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2., 7.6. Договора сдача-приемка оказанных услуг (п. 2.1.) и приемка их Заказчиком производится этапами, в сроки, предусмотренные Договором, путем подписания Сторонами Акта по соответствующему этапу, при условии передачи Техническим заказчиком счета-фактуры унифицированной формы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1137.


Для обеспечения выполнения 2, 3, 5 этапов Графика выполнения услуг по Договору №2508/ТЦ, между теми же лицами 06.08.2014 года ООО «ФРИДОМ» (Заказчик) и ЗАО «ИнжСтройЭксперт» (Проектировщик) заключен Договор на выполнение проектных работ №0608/П (далее - Договор №0608/П).

В соответствии с условиями Договор №0608/П (п. 2.1., 2.6., 2.7., 4.10., 4.15) Проектировщик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, подготовить и представить на утверждение Заказчика Задание на проектирование (оно же «Задание на разработку проектной документации для строительства объекта капитального строительства»), подготовить и представить на утверждение Заказчика Техническое задание (отсутствует у Заказчика), после утверждения которых и в соответствии с ними Проектировщик обязан разработать и передать Заказчику Проектную документацию (включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) для строительства Инвестиционного объекта (Торгового комплекса); устранять недостатки Проектной документации, выявленные в ходе исполнения Договора, а также в течение строительства и/или эксплуатации Инвестиционного объекта.

Согласно п. 2.2. Договора №0608/П работы должны быть выполнены в 3 (три) этапа: 1 этап - Разработка документации на стадии «Проектная документация» (определение в п. 1.7. Договора №0608/П); 2 этап - Разработка документации на стадии «Рабочая документация» (определение в п. 1.7. Договора №0608/П); 3 этап - Разработка Проекта организации дорожного движения (ПОДД).

Состав разрабатываемой Проектной документации по каждому этапу согласован в Приложении №1 к Договору №0608/П на выполнение проектных работ.

Сроки подготовки ЗАО «ИнжСтройЭксперт» Проектной документации по каждому этапу согласованы в Приложении №7 к Договору №0608/П на выполнение проектных работ и должны были обеспечивать выполнение ЗАО «ИнжСтройЭксперт», как Техническим заказчиком, этапов №№ 2, 3, 5 Графика выполнения услуг по Договору №2508/ТЦ.

Согласно Приложения №7 были согласованы следующие сроки выполнения Этапов: 1 этап - 3 месяца с момента подписания Договора; 2 этап - 4 месяца с момента получения уведомления от Заказчика о начале работ по Этапу 2; 3 этап - 1 месяц с момента получения уведомления от Заказчика о начале работ по Этапу 2.

Истец следующим образом определяет предельные сроки выполнения Этапов: 1 этап - 06.11.2014 года (3 месяца с момента подписания Договора от 06.08.2014 года); 2 этап - 30.05.2015 года (4 месяца с момента получения уведомления от Заказчика о начале работа по Этапу II). Соответствующее уведомление должно было быть исполнено самим ИСЭ, являющимся Техническим заказчиком, и обеспечивать завершение работ к моменту наступления сроков по согласованию такой документации Техническим заказчиком по договору №2508/ТЦ. Дата 30.05.2015 года рассчитана как дата истечения 4-х месяцев с даты счета на оплату аванса по II и III этапам. 3 этап - 28.02.2015 года (1 месяц с момента получения уведомления от Заказчика о начале работа по Этапу II). Соответствующее уведомление должно было быть исполнено самим ИСЭ, являющимся Техническим заказчиком, и обеспечивать завершение работ к моменту наступления сроков по согласованию такой документации Техническим заказчиком по договору №2508/ТЦ. Дата 28.02.2015 года рассчитана как дата истечения 1-го месяца с даты счета на оплату аванса по II и III этапам. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

В обоснование требований по иску истец ссылается на то, что до настоящего времени ЗАО «ИнжСтройЭксперт» по Актам сдачи-приемки, по форме Приложения №5 к Договору №0608/П, работы, которые должны быть выполнены по каждому Этапу, не переданы, также не передано сопроводительное письмо в соответствии с п. 8.2., 8.2.3., о передаче Заказчику Акта приемки выполненных работ по каждому Этапу с приложением проектной документации соответствующей стадии на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (компакт-диске) в формате (*.dwg).

В обоснование требований по иску истец ссылается на то, что ООО «ФРИДОМ» не получил от ЗАО «ИнжСтройЭксперт» как Технического заказчика по Договору №2508/ТЦ доказательства своевременного последующего согласования разработанной им «Проектной документации», «Рабочей документации» и «ПОДД», т.е. выполнения 2, 3, 5 этапов в сроки, согласованные в Графике выполнения услуг по Договору №2508/ТЦ, что акты об оказанных услугах как доказательства своевременного последующего согласования разработанной им «Проектной документации», «Рабочей документации» и «ПОДД», т.е. выполнения 2, 3, 5 этапов в сроки, согласованные в Графике выполнения услуг по Договору №2508/ТЦ отсутствуют у ЗАО «ИнжСтройЭксперт».

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в т.ч. согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, работы по Договору №0608/П Проектировщиком до настоящего момента не выполнены, результаты работ (документация) не представлены. Акт сдачи-приемки работ в соответствии с Приложением №5 к Договору сторонами не подписан.

В обоснование требований по иску истец ссылается на то, что представленные ЗАО «ИнжСтройЭксперт» бухгалтерские акты №545 от 28.11.2014 года на сумму 750.000,00 рублей, и №140 от 12.08.2015 года на сумму 300.000,00 рублей, не являются достоверными и отрицаются ООО «ФРИДОМ», истец указывает на то, что указанные акты не являются актами сдачи-приемки по форме Приложения №5 к Договору №0608/П, и не могут служить надлежащими доказательствами сдачи-приемки проектной документации.

В обоснование требований по иску истец ссылается на то, что представленный ЗАО «ИнжСтройЭксперт» бухгалтерский акт №30 от 12.07.2018 года также не является актом сдачи-приемки по форме Приложения №5 к Договору №0608/П, и не может служить надлежащими доказательствами сдачи-приемки проектной документации, данный документ не содержит подписи со стороны ООО «ФРИДОМ».

В обоснование требований по иску истец ссылается на то, что письмо ЗАО «ИнжСтройЭксперт» от 25.09.2015 года №ЦО-ФЗ-13 и Акт от 02.10.2015 года, представленные Ответчиком в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств ЗАО «ИнжСтройЭксперт» по договору №0608/П, отрицаются Истцом, кроме того указанные документы не являются актами сдачи-приемки по форме Приложения №5 к Договору №0608/П, и не могут служить надлежащими доказательствами сдачи-приемки проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право Заказчика на расторжение в одностороннем внесудебном порядке также предусмотрено п. 14.2.1. Договора.

В соответствии с п. 14.3. Договора Сторона, требующая расторжения Договора в одностороннем порядке, должна предварительно, не менее чем за 10 (Десять) дней до даты расторжения Договора, направить другой Стороне письменное уведомление о своем решении расторгнуть Договора с указанием причин расторжения.

Заказчиком в пользу Исполнителя уплачены 1.425.000,00 рублей платежными поручениями №316 от 07.08.2014 года на сумму 375.000 рублей, №3 от 02.12.2014 года на сумму 375.000 рублей, №2 от 03.02.2015 года на сумму 575.000 рублей, №54 от 18.08.2015 года на сумму 100.000 рублей.

13.06.2018 года ООО «ФРИДОМ» вручило ЗАО «ИнжСтройЭксперт» письменное заявление с требованием о возврате денежных средств и уведомлением о расторжении договора №2/13 от 13.06.2018 года (вх. №ЦО-ФР-11 от 13.06.2018 года) ЗАО «ИнжСтройЭксперт»). Указанное письменное уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств было направлено по почте, и поступило в адрес ЗАО «ИнжСтройЭксперт» 19.06.2018 года).

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.425.000,00 рубля, указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в соответствии с представленными ответчиком документами, работы по договору ответчиком выполнены по спорному договору на сумму 1 800 000 руб.

Как следует из представленных доказательств Договором № 0608/П на выполнение проектных работ предусмотрен порядок сдачи-приемки работ и передачи документации.

Так п.8.1 Договора предусмотрено: Сдача работ Проектировщиком Проектной документации каждого этапа и приемка их Заказчиком производится этапами, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, путем подписания Сторонами Акта по этапу работ после утверждения результатов работ Заказчиком.

Под результатом выполненных работ по первому этапу понимается Проектная документация стадии «Проектная документация», разработанная Проектировщиком в соответствии с настоящим Договором, состав которой предусмотрен Приложением №1 к Договору.

Под результатом выполненных работ по второму этапу понимается Рабочая документация, разработанная Проектировщиком в соответствии с настоящим Договором и состав которой предусмотрен Приложением №1 к Договору.

Под результатом выполненных работ по третьему этапу понимается Проект организации дорожного движения, разработанный Проектировщиком в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 8.7 Договора Право собственности на Проектную документацию, разработанную Проектировщиком по Договору, переходит к Заказчику с момента подписания сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ по Проектной документации и полной оплате данных работ.

Так, Ответчиком и Истцом были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 3 Этапу: Акт №545 от 28 ноября 2014 года на сумму 750 000 рублей и Акт № 140 от 12 августа 2015 года на сумму 300 000 рублей - что подтверждает выполнение Ответчиком предусмотренных Договором работ и передачу Проектной документации.

В соответствии с п. 1.1. Договора «Акт сдачи-приемки Проектной документации» - документ, подтверждающий выполнение Проектировщиком предусмотренных настоящим Договором работ и передачу Проектной документации, подписанный уполномоченными представителями Заказчика и Проектировщика. Акт сдачи приемки Проектной документации может являться Промежуточным актом сдачи-приемки документации или Актом сдачи-Приемки полного комплекта Проектной документации.

Выполнение работ также подтверждают утвержденная Истцом проектная документация: Раздел 1 Пояснительная записка и письмо о передаче проектной документации от 11.11.2014 г. ЦО-Фр-1.

Работы по 2 Этапу выполнены Ответчиком в полном объеме и переданы Истцу, что подтверждают следующие документы: письмо № ЦО-ФР-13 от 25.09.15 года; акт передачи Рабочей документации от 02.10.2015 года; письма от 01.12.2016 года№ ЦО-ФР-25; письма от 01.02.2017 года № ЦО-ФР-8; утвержденная Истцом рабочая документация: «Внутриплощадочные тепловые сети».

Акт №30 от 12.07.2018 года направлялся Истцу письмом ЦО-Фр-6 от 13.07.2018 года, что подтверждает почтовая квитанция трек номер 11963325016223.

Истец ссылается на то, что Акты выполненных работ по I, II и III этапам не соответствуют форме согласованной в приложении № 5 к договору и порядке предусмотренном п.п. 8.2.2 и 8.2.3 договора.

Между тем, исходя из буквального толкования, условиями договора (п.п. 8.2.2 и 8.2.3 договора) не предусмотрена сдача-приемка проектной документации только по форме, предусмотренной Приложением №5 к Договору.

Истцом не представлены надлежащие доказательства не достоверности Акта №545 от 28 ноября 2014 года на сумму 750 000 рублей и Акта № 140 от 12 августа 2015 года на сумму 300 000 рублей.

Акты выполненных работ по II этапу направлены, истцом получены, истец получение данного акта не отрицал, указал на то, что акт истцом не подписан.

Истцом также не представлено доказательств направления ответчику в предусмотренные договором и сроки и порядке мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на данные обстоятельства ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ФРИДОМ» денежных средств по Договору на выполнение проектных работ № 0608/П от 06.08.2014 года в размере 375 000 рублей за Этап работ 2.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Фридом» не оспаривает объем и стоимость выполненных ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» работ, не представило доказательств направления ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» в предусмотренные договором и сроки и порядке мотивированного отказа от принятия выполненных ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Кроме того, целью заключения Договора №0608/11 от 06.08.2014 года являлось изготовление ЗАО «ИнжСтройЭксперт» проектной документации, необходимой ЗАО «ИнжСтройЭксперт» для исполнения своих обязательств как Технического заказчика по Договору №2508/ТЦ, заключенному с ООО «ФРИДОМ». По Договору №2508/ТЦ с учетом положений Дополнительного соглашения №2 от 11.01.2016 года Технический заказчик принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги в объеме необходимом для получения Разрешения на строительство Объекта (Торговый комплекс по адресу: Москва, ул. Солнечногорская, вл. 4, кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001015:70), осуществления контроля и надзора за строительством Объекта и сдачи построенного Объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство истцу выдано, таким образом результат договора №0608/11 и №2508/ТЦ достигнут, поскольку без проектной документации разрешение на строительство не было бы выдано, кроме того спорный объект построен.

На основании разработанной документации ООО «Фридом» было выдано Разрешение на строительство объекта - торгового комплекса, в связи с чем Заказчик использовал результат работ Проектировщика.

Ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявили.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску не представлено мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком работ, претензий по объему и качеству в установленном законом порядке истцом не предъявлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом по первоначальному иску платежей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору, мотивированного отказа от приемки работ истом не представлено, суд признает требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.425.000,00 руб. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что в части взыскания задолженности истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что акт по 2-му этапу датирован 02.10.2015.

Суд не принимает довод ответчика по встречному иску о том, что при подаче встречного заявления истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, исходя из буквального толкования условий договора об оплате п. 6.3 договора – оплата работ проектировщика производится заказчиком в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору).

Согласно приложения № 3 к договору (график платежей) сторонами согласован порядок окончательной оплаты по 2-му этапу в размере 375 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу договора на основании счета проектировщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора, исчисление начала течения срока исковой давности обусловлено фактом подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ по 2-му этапу №30 датирован 12.07.2018, разрешение на строительство № 77-124000-017744-2018 получено 31.08.2018, следовательно срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен срок на подачу встречного искового заявления в суд.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи встречного искового заявления истцом по встречному иску пропущен не был.

Требования по встречному иску в соответствии с вышеуказанными доводами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 375 000 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 180 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ №0608/П от 06.08.2014 года.

В обоснование данного требования истец по первоначальному иску ссылается на то, что ЗАО «ИнжСтройЭксперт» допустил просрочку в выполнении работ по договору № 0608/П от 06.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3. Договора №0608/П, в случае нарушения Проектировщиком сроков начала и/или окончания этапов работ по Договору №0608/П, Проектировщик уплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по данному этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа.

Общая стоимость работ, которая должна была быть выполнена ЗАО «ИнжСтройЭксперт» по договору №0608/П, в соответствии с Приложениями №1 и №3, составляет 1 800 000 рублей.

На основании п. 11.3. Договора №0608/П истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 180 000 рублей согласно представленного расчета.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску требования не признал, ссылаясь на то, что в части взыскания неустойки истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика по первоначальному иску по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика по первоначальному иску об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

О нарушении своего права Истец по первоначальному иску должен был узнать с момента, урегулированного договором, окончания срока выполнения работ.

Согласно Приложения №7 к Договору срок выполнения работ: по Этапу 1 заканчивался 06.11.2014 года - три месяца с момента подписания договора, договор подписан 06.08.2014 года; по Этапу 2 заканчивался 30.05.2015 года - 4 месяца с момента получения уведомления от Заказчика о начале работ по Этапу 2, уведомление от Заказчика поступило 30.01.2015 года согласно письма; по Этапу 3 заканчивался 01.02.2015 года - 1 месяц с момента получения уведомления от Заказчика о начале работ по Этапу 2, уведомление от Заказчика поступило 30.01.2015 года согласно письма.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском 19.07.2019 (в рамках дела №А40-166626/18-125-950, из которого определением от 14 августа 2018 г. выделено в отдельное производство настоящее дело).

Таким образом, срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО «ФРИДОМ» к ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФРИДОМ» (ОГРН 1137746610979, ИНН 7751513425) в пользу ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» (ОГРН 1087746762476, ИНН 7706692557) 375 000 руб. задолженности, в возмещение судебных расходов 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Л.А. Смыслова