Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-89724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89724/17-60-873
21 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Буниной О.П., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 06.12.2016г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д.10, дата регистрации 05.09.1997г.) к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614016, <...>; дата регистрации 20.10.1992г.) о взыскании 3.321.789руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АИЖК» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» 3.321.789руб., в том числе: 2.797.296руб. задолженности по арендой плате, 524.493руб. неустойки согласно п.9.4 договора, на основании договора аренды земельных участков № ДЗ-80 от 15.07.2014г., в соответствии со ст. ст.12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 24.05.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном

заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельных участков № ДЗ-80 от 15.07.2014г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, о времени и месте извещен судом по правилам ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15.07.2014 между Фондом «РЖС» (арендодателем, правопредшественником истца) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2014 № ДЗ- 80 (далее по тексту также – договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 363.600 кв.м. (кадастровый номер 59:32:3430001:1009), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Фроловское, северо- западнее с. Фролы.

Во исполнение п.п.6.1.1, 6.2.1 договора земельный участок был передан от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи от 20.01.2014г.

Договор заключен сроком на 5 лет и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту 15.07.2014г.

С 01.09.2016г. все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» в соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 1 квартал 2017г.

Общий размер задолженности арендатора по оплате арендного платежа за 1кв. 2017г. составляет 2.797.296руб.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на суммы задолженности за 4 кв.2016г. и 1 кв. 2017г. неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы за общий период с 07.02.2017г. по 27.03.2017г. составила 524.493 руб.

Истец направил ответчику претензию (письмо № 3251-ИК от 28.03.2017 года) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по Договору. Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности

Факт наличия долга подтверждается материалами дела, расчет составлен истцом правильно, с учетом условий договора

Также, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-42552/17-176-403 от 30.05.2017г. по иску АО «АИЖК» к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании 3.562.291руб. 85коп., из них 2.797.296руб. задолженности и 764.995руб. 85коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.07.2014 № ДЗ-80 за период 4 кв. 2016г., заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность 2.797.296руб. за 4 кв. 2016г. и начислена на нее сумма неустойки 764.995руб. 85коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Ответчик не оспорил ни факта образовавшейся задолженности за указанный истцом период 1 кв. 2017г., ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614ГК РФ в заявленной сумме основного долга 2.797.296 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы предусмотрена договором в п.9.4.

Согласно расчету истца за 4 кв. 2016г. по 1кв. 2017г. неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы составила 524.493руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в сумме 524.493руб. на основании п.9.4. договора признается судом, обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614016, <...> дата регистрации 01.10.2002 г.) в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д.10, дата регистрации 05.09.1997г.) 2.797.296руб. задолженности и 524.493руб. неустойки, всего 3.321.789 (три миллиона триста двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят девять) рублей, а также 39.608 (тридцать девять тысяч шестьсот восемь) рублей 95 копеек судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина