Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А64-7720/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«05» мая 2017 года Дело №А64-7720/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием

средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-7720/2016 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новожил» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область

к Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, г. Тамбов

об отмене постановления от 19.09.2016г. №224

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 02.03.2017г. №02-08/1.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новожил» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МРИ ФНС России №4 по тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2016г. №224 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 27.04.2017 объявлялся перерыв до 03.05.2017 с вынесением протокольного определения.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Новожил» (сокращенное наименование – ООО «Новожил») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, на основании поручения от 08.08.2016г. №104, проведена проверка по вопросам полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении ООО «Новожил».

Законному представителю общества генеральному директору ФИО1 08.08.2016 вручено под роспись требование о предоставлении документов и сведений. На основании данного требования обществу необходимо было 12.08.2016 представить в МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области документы и сведения за период с 28.08.2013 г. по 08.08.2016 г., в том числе: кассовые книги, приходные кассовые ордена, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, договора, книгу учета доходов и расходов.

В установленный срок общество не представило в налоговый орган истребуемые документы и сведения, что является нарушением п.2 ст.5 и п.2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

По факту данных нарушений, в отсутствие, надлежащим образом извещенного, представителя ООО «Новожил», составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2016г. №20310.

Постановлением от 19.09.2016г. №224 ООО «Новожил» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие, надлежащим образом извещенного, представителя ООО «Новожил».

Копия постановления направлена в адрес ООО «Новожил» заказным письмом с уведомлением 19.09.2016 исх.№02-09/14933 и получена обществом 30.09.2016, согласно подписи в уведомлении почты.

Считая постановление административного органа незаконным, ООО «Новожил» обратился в суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

ООО «Новожил» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В качестве уважительных причин Общество ссылается на тот факт, изначально постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г.Тамбова, что и явилось обстоятельством, которое на позволило в срок обратиться в суд с жалобой на постановление.

Рассмотрев представленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, отсутствие, надлежащим образом извещенного, представителя ООО «Новожил», составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2016г. №20310.

Постановлением от 19.09.2016г. №224 ООО «Новожил» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие, надлежащим образом извещенного, представителя ООО «Новожил».

Копия постановления направлена в адрес ООО «Новожил» заказным письмом с уведомлением 19.09.2016 исх.№02-09/14933 и получена обществом 30.09.2016, согласно подписи в уведомлении почты

В качестве уважительных причин Общество ссылается на тот факт, изначально постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г.Тамбова, что и явилось обстоятельством, которое на позволило в срок обратиться в суд с жалобой на постановление.

В качестве обоснования ходатайства, директором общества ФИО1 представлено в судебное заседание сопроводительное письмо Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.11.2016 №12-289/2016 о направлении в адрес ФИО1 копию определения суда по делу об административном правонарушении от 16.11.2016, при этом судебный акт суда общей юрисдикции на обозрение суда не представлен.

Таким образом, при невозможности судом идентифицировать направленный в адрес ФИО1 судебный акт, доказательства, на которые ссылается заявитель, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, судом оцениваются критически.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление № 224 от 19.09.2016 ООО «Новожил» подана в арбитражный суд нарочно 14.12.2016.

Таким образом, при исчислении сроков на подачу жалобы на постановление №224 от 19.09.2016, учитывая, что постановление получено обществом 30.09.2016, последним днем подачи жалобы является 14.10.2016.

Каких-либо иных мотивов, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, заявителем суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом не установлены уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок обжалования постановлений разъяснен, в постановлении указано на возможность его обжалования в 10-дневный срок.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанных постановлений, с учетом положений частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 14.10.2016г.

Таким образом, суд не находит доводы заявителя в обоснование причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности уважительными.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, статьей 208, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Новожил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №224 от 19.09.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья В.Л.Павлов