Решение от 6 мая 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-2781/2026
07 мая 2026 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 27 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, являющегося членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00085526 от 12.02.2026, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 00085526 от 12.02.2026.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2026 заявление административного органа оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2026 заявление принято, возбуждено производство по делу, дело № А46-2781/2026 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон.

25.03.2026 арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований, полагает нарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 27.04.2026 путем подписания судьёй резолютивной части решения.

Указанным решением в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В порядке статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного нарушения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (вх. № 132881 от 29.04.2026).

В ходе рассмотрения дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) по делу № А46-19075/2022 требование Министерства имущественных отношений Омской области к ООО «ЮБ «Кабинет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 (резолютивная часть оглашена 08.06.2023) по делу № А46-19075/2022 ООО «ЮБ «Кабинет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2026 по № А46-19075/2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.09.2026.

24.12.2025 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ЮБ «Кабинет».

14.01.2026 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

12.02.2026 по результатам проведенного административного расследования ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00085526 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

В качестве события административного правонарушения административный орган выделяет следующие эпизоды:

1) нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п.п. 1, 2, 4, 4.1 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.22, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2.5 Порядка формирования ЕФРСБ, выразившееся в неверном указании типов сообщения при включении сведений в ЕФРСБ, в качестве типа сообщения указано «Иное» (сообщение № 11576060 от 26.05.2023, сообщение № 12309862 от 28.08.2023, сообщение № 12356102 от 04.09.2023, сообщение № 15854560 от 29.10.2024, сообщение № 17060422 от 17.02.2025, сообщение № 17896972 от 28.04.2025, сообщение № 18015858 от 13.05.2025);

2) в нарушение требований п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 1,2, 4.1, 6 ст. 28 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮБ «Кабинет» в установленный законом срок не включил в ЕФРСБ и не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщения, содержащие сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника (определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-19075/2022, определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2025 по делу № А46-19075/2022).

3) нарушение требований, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3,4,10 Общих правил подготовки отчетов выразившееся в представлении 29.08.2023, 29.11.2023, 29.02.2024, 31.05.2024, 09.08.2024, 12.11.2024, 24.12.2024, 25.03.2025, 10.04.2025, 30.05.2024, 13.08.2025, 13.11.2025 в Арбитражный суд Омской области отчетов о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 28.08.2023, на 28.11.2023, на 28.02.2024, на 29.05.2024, на 08.08.2024, на 08.11.2024, на 23.12.2023, на 21.03.2025, на 10.04.2025, на 30.05.2025, на 13.08.2025, на 13.11.2025, содержащих неполные, недостоверные сведения о ходе процедуры конкурсного производства должника, а именно:

- в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» содержится информация о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (4), тогда как всего заявлено и включено в реестр 2 кредитора (Министерство имущественных отношений Омской области и ИП ФИО4);

- в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка» в графах «Расходы временного управляющего (процедура наблюдения)», «Расходы конкурсного управляющего: почтовые, ЕФРСБ, Коммерсант (процедура КП)» отсутствует разбивка (детализация) сумм по видам расходов.

Выявление вышеуказанных нарушений послужило основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Признавая обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведённые нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).


Возражая против нарушений по первому эпизоду, управляющий указывает, что опубликовывая сообщения с типом «иное», управляющий не преследовал цель сокрытия какой-либо информации от участвующих в деле лиц. Вся информация, указанная в этих сообщениях, доводилась до заинтересованных лиц и иными способами (на собраниях кредиторов, в отчетах конкурсного управляющего, отражалась в КАД и т.п.).

Сообщения с типом «иное» фактически не используются конкурсным управляющим более двух лет. Те сообщения, что опубликованы 29.10.2024, 17.02.2025, 28.04.2025 и 15.05.2025, в действительности уже не могли быть опубликованы как «результаты рассмотрения/пересмотра заявлений», так как АРМ АУ ЕФРСБ не позволяет выбрать указанный классификатор при отсутствии первоначально опубликованного верного типа сообщения, что, с одной стороны, не снимает ответственности с конкурсного управляющего, так как им изначального опубликован не тот тип сообщения, а с другой стороны, не позволяет исправить данный факт даже при наличии желания арбитражного управляющего, так как технически это невозможно и приходится снова публиковать сообщение с типом «иное».

Суд, принимая во внимание изложенное, расценивает выявленные нарушения по первому эпизоду, как малозначительные.


В части нарушений по второму эпизоду суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 113 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) по делу № А46-19075/2022 заявление ИП ФИО4 о намерении погасить требование к ООО «ЮБ «Кабинет» об уплате обязательных платежей удовлетворено. Резолютивная часть указанного судебного акта размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru 28.09.2023. 07:54 МСК.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2025 (резолютивная часть от 02.09.2025) по делу № А46-19075/2022 заявление ФИО5 о намерении погасить требования к ООО «ЮБ «Кабинет» в полном объеме удовлетворено. Резолютивная часть указанного судебного акта размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru 03.09.2025.11:34 МСК.

Соответствующее сообщение № 21502537, содержащее сведения об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить обязательства должника, арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ только 06.02.2026. т.е. с нарушением установленного законом срока на 151 день, и не опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Возражая против требований в данной части, арбитражный управляющий указал на отсутствие обязанности по опубликованию сведений об удовлетворении определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 заявления ИП ФИО4 о намерении погасить требование ООО «ЮБ «Кабинет» об уплате обязательных платежей, поскольку, по мнению управляющего, обязанность по публикации данных сведений возникает лишь при удовлетворении заявления о намерении погасить все обязательства должника.

Как указывает управляющий в своем отзыве, в рамках процедуры банкротства ООО «ЮБ «Кабинет» также трижды подавались требования третьих лиц, в порядке предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, о намерении погасить все обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов. По мнению управляющего, все заявления поданы без цели их реального исполнения, при этом первое заявление подано неустановленными лицами от имени умершего гражданина, а последующие удовлетворены, но не исполнены, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд полагает, что административным органом доказано наличие нарушения по второму эпизоду, вместе с тем, с учетом изложенных в отзыве управляющего обстоятельств, которые подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами, суд полагает возможным признать данное нарушение малозначительным, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2025 суд отказал в признании намерений ФИО5 погасить обязательства должника исполненными.


Возражая против требований по третьему эпизоду, управляющий указывает, что количество рассмотренных требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЮБ «Кабинет», отраженных в отчете соответствует действительности и составляет – 4 требования (требование ФНС России, два требования Министерства имущественных отношений Омской области и требование ФИО6). В суд было подано 4 требования, которые рассмотрены на дату составления отчета, из них три включены в РТК, во включении одного судом отказано. В части количества кредиторов имеет место быть опечатка (вместо двух кредиторов – ИП ФИО4 и Минимущества Омской области также указано четыре). Данное нарушение управляющим устранено, в отчет внесены исправления.

С учетом этого, суд также признает нарушение по данному эпизоду малозначительным.


Признавая обоснованным вывод заявителя о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд принимает во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также доказательства наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов или должника в результате совершенного правонарушения.

По мнению суда, устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227, 229 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

признать в действиях арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, являющегося членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих») наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. З. Захарцева