Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-130437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130437/22-12-968
03 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения суда изготовлена 19 августа 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Центр доктора Бубновского» (ОГРН 1117746986851)

к ответчику: ООО «Вентура» (ОГРН 1172901007421)

о взыскании задолженности по договору №154 от 28.08.2017 г. в размере 152.638 рублей, пени в размере 100.141,39 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр доктора Бубновского» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вентура» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №154 от 28.08.2017 г. в размере 152.638 рублей, пени в размере 100.141,39 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Определением от 22.06.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 22.06.2022 г. срок представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28.08.2017г. между ООО «Центр доктора Бубновского» (Истец) и ООО «Вентура» (Ответчик) заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака № 154 (далее - Договор). Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

В соответствии с Договором Истец предоставляет Ответчику право на использование товарного знака «Центр доктора Бубновского», а Ответчик обязуется использовать товарный знак на определенных Договором условиях и выплатить Истцу вознаграждение.

Обязанность по оплате вознаграждения, его сумма и условия оплаты установлены в разделе 2 Договора «Финансовые отношения Сторон». Основанием для оплаты является подписанный Сторонами Договор. При заключении Договора стоимость вознаграждения в соответствии с п. 2.1.2. Договора составила 25 000 руб. В целях реализации установленного в п. 2.3. Договора права Истца в одностороннем порядке повышать размер вознаграждения. Истец уведомил Ответчика о повышении с 01.12.2019г. размера вознаграждения до 26 755 руб. путем направления уведомления на электронный адрес Ответчика, который является официальным для переписки и в составе содержит указание на официальное поддоменное имя «bubnovsky.ru».

Принятие Ответчиком новых ценовых условий и согласие исполнять договор на измененных условиях в соответствии с п. 2.3. Договора подтверждается частичной оплатой.

Оплата вознаграждения производилась Ответчиком с нарушением, в связи с чем задолженность по оплате вознаграждения за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г. составляет 152 638 руб.

В целях реализации установленного в п. 4.2. сублицензионного договора права Истца начислить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, на указанную сумму задолженности Истцом выполнен расчет пени в сумме 100 141 руб. 39 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга за предоставленные права на программу и оказанные услуги составляет 152 638 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В данном случае, режим повышенной готовности в связи с эпидемией COVID-19с является основанием для пересмотра договора во время кризисной ситуации, а не освобождением от исполнения обязательств по нему. Действующее законодательство позволяет рассмотреть создавшуюся ситуацию в качестве чрезвычайной и непредотвратимой в порядке ч. 3 ст. 401 ГК РФ, но лишь в части отсутствия оснований для применения штрафных санкций. Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 сформировал по данному поводу соответствующую позицию: наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020г. № 28 не является основанием для неисполнения обязательств по Договору, в связи с чем обращение Ответчика не было основано на нормах права, а явилось лишь выражением личного отношения к ситуации, направленным на желание уйти от исполнения обязательств по заключенному договору (если принять во внимание дату издания Указа и дату обращения Ответчика к Истцу).

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 152 638 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 781, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентура» (ОГРН 1172901007421) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр доктора Бубновского» (ОГРН 1117746986851) сумму задолженности по договору №154 от 28.08.2017 г. в размере 152.638 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей, пени в размере 100.141,39 (сто тысяч сто сорок один рубль тридцать девять копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.С. Чадов