Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А76-14274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-14274/2017
17 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 962 372 руб. 02 коп., встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 20 680 руб., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ООО «Дизельзипсервис») 29.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по договору в размере 940 000 руб. 02 коп., пени в размере 22 372 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» принято к производству (л. д. 1-2).

07.09.2017 в материалы дела от публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании пени  за несвоевременную сдачу порученных работ в размере 20 680 руб. (л. д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л. д. 73).

В судебном заседании представитель ПАО «ЧМК» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на первоначальное исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л. д. 70).

ООО «Дизельзипсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 АПК РФ, представило в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление (л. д. 77 - 78).

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Дизельзипсервис».

Заслушав доводы ПАО «ЧМК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ПАО «ЧМК» (заказчиком) и ООО «Дизельзипсервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) №10015817 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт двигателя Д-12 (2 единицы), гарантийный срок исправной эксплуатации - 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (п.1.1 договора) (л. д. 8 – 9).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1 1 настоящего договора услуги (работы) в следующие сроки: начало оказания услуг (выполнения работ) и срок сдачи предусмотрены приложениями к данному договору (по форме приложения №1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной сдачи порученных исполнителю услуг (работ) последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг (работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг (работ).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет: 940 000 руб. 02 коп. В указанную стоимость не входят расходы по демонтажу, монтажу и доставке двигателя в ремонт и из ремонта.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи - приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме приложения №2) Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ).

Расчеты осуществляются в течение трех месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ) (п.3. 3 договора).

Согласно п. 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 940 000 руб. 02 коп. ООО «Дизельзипсервис» представило в материалы дела акты приемки выполненных работ №34081278 от 12.20.16 на сумму 470 000 руб. 01 коп., №34081277 от 12.10.2016 на сумму 470 000 руб. 01 коп. (л. д. 12). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета на оплату: №УК-000212 от 12.10.2016 на сумму 470 000 руб. 01 коп., №УК-000211 от 12.10.2016 на сумму 470 000 руб. 01 коп. (л. д. 14-15).

20.02.2017 ООО «Дизельзипсервис» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензионное письмо №153 с требованием в срок до 21.03.2017 погасить задолженность в сумме 940 000 руб. 02 коп. (л. д. 6 – 7).

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акты приемки выполненных работ №34081278 от 12.20.16 на сумму 470 000 руб. 01 коп., №34081277 от 12.10.2016 на сумму 470 000 руб. 01 коп. (л. д. 12).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ПАО «ЧМК» в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

ПАО «ЧМК» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Претензий к срокам и качеству выполнения работ ПАО «ЧМК» не заявляло.

Акты выполненных работ ПАО «ЧМК» подписало без возражений и замечаний к качеству и объему работ.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договорам оплату выполненных работ ПАО «ЧМК» не произвело.

Требования ООО «Дизельзипсервис» основаны на законе и подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 940 000 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Дизельзипсервис».

В связи с нарушением ПАО «ЧМК» сроков оплаты выполненных работ ООО «Дизельзипсервис» обратился с требованием о взыскании пени за период с 13.01.2015 по 11.05.2017 в размере 22 372 руб. 00 коп. (л. д. 3).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, следовательно, ООО «Дизельзипсервис» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

ПАО «ЧМК» представило в материалы дела контррасчет заявленной неустойки (л .д. 70).

Судом проверен расчет ООО «Дизельзипсервис» и признан верным (л. д. 3).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 22 372 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ПАО «ЧМК» о несоблюдении ООО «Дизельзипсервис» претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

20.02.2017 ООО «Дизельзипсервис» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензионное письмо №153 с требованием в срок до 21.03.2017 погасить задолженность в сумме 940 000 руб. 02 коп. (л. д. 6 – 7).

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дизельзипсервис» соблюден претензионный порядок.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Полагая, что ООО «Дизельзипсервис» нарушены сроки выполнения работ по договору, ПАО «ЧМК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Дизельзипсервис» пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2016 по 03.10.2016 в размере 20 680 руб. (л. д. 49-50).

В соответствии с условиями приложения №20126282 от 14.06.2016 к договору №10015817, срок начала работ-20.06.2016, срок окончания работ - 31.08.2016.

ПАО «ЧМК» указывает на то, что согласно акту приемки - сдачи работ дизеля Д12А-525 зав. У05КТ4455 от 12.09.2016 двигатель допущен к эксплуатации, что подтверждается протоколом приёмосдаточных стендовых испытаний дизеля Д12А-525 зав. У05КТ4455 от 12.09.2016.

Согласно акту приемки - сдачи работ дизеля 1Д12В-300 зав. №9511к30813 от 12.09.2016 двигатель не допускается к эксплуатации, требует устранения замечаний.

Замечания устранены согласно, протокола стендовых испытаний дизеля 1Д12В-300 зав. №9511к30813 от 04.10.2016 (л .д. 55).

В соответствии с согласованными условиями договора №10015817 от 06.05.2016в случае несвоевременной сдачи порученных исполнителю работ последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки но не более 10% от общей стоимости услуг (п. 2.2 договора).

ПАО «ЧМК» направило в адрес ООО «Дизельзипсервис» претензию №50-1183/4-126 от 28.06.2017 об оплатите пени за несвоевременную сдачу порученных исполнителю работ по договору №10016179 от 04.07.2016 (л .д. 55-56). ООО «Дизельзипсервис» получило претензию 24.07.2017, однако оставило без удовлетворения (л .д. 56).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, представленный ПАО «ЧМК» судом проверен и признан правильным (л. д. 49).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 20 680 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком по встречному иск заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера пени (л. д. 77 - 78).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску просит суд снизить размер пени по заявленному истцом требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 77-78).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени.

Принимая во внимание, что условие о договорной пени определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств своевременному выполнению работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ  за период с 01.09.2016 по 03.10.2016 в размере 20 680 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной пени, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера пени.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене первоначального иска 962 372 руб. 02 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 22 247 руб.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 22 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №3967 от 07.06.2017 на сумму 500 руб.,№3656 от 25.05.2017 на сумму 22 000 руб. (л. д. 4-5).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22 247 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 253 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

При цене встречного иска 20 680 руб. 00 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №366038 от 06.09.2017 (л. д. 50).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с ПАО «ЧМК» подлежат взысканию в пользу ООО «Дизельзипсервис» денежные средства в размере 961 939 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, основной долг в размере 940 000 руб. 02 коп., пени в размере 22 372 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 247 руб., всего - 984 619 руб. 02 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 руб., уплаченную по платежному поручению №3967 от 07.06.2017.

По встречному иску.

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 20 680 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 22 680 руб. 00 коп.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, денежные средства в размере 961 939 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                           Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru