Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А47-662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-662/2022
г. Оренбург
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Белтранс»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургский минералы», ОГРН: <***>,ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Ясный,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

2. общество с ограниченной ответственностью «ОМ - Тэк»,ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область,

о взыскании 2 322 592 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 10.01.2022 (участвует в режиме «веб-конференции»);

от ответчика и третьего лица 2: ФИО3 по доверенности от 24.02.2022 № 17, срок по доверенности от 20.04.2022 № 19,

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу Киембаевский горнообогатительный комбинат «Оренбургский минералы» с требованием о взыскании 2 322 592 руб. 32 коп., в том числе: 2 000 397 руб. 60 коп. сумма неосновательного обогащения, 322 194 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 613 руб.

Истец указывает, что ответчик, действуя умышленно, без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований неосновательно обогатился за счет истца (осуществлял организацию перевозки своего груза), предоставив перевозчику (ОАО «РЖД») железнодорожную накладную со сведениями, которые включают в себя информацию о плательщике провозной платы - ООО «БЕЛТРАНС». Также истец указал, что какие - либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют;

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому возражал, указав, что заявка на перевозку груза заполнены в соответствии с «Правилами приема перевозчиком заявки грузоотправителей на перевозку грузов ж/д транспортом», утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, и принята в работу перевозчиком. Наличие у перевозчика согласия плательщика на оплату заявленной железнодорожной перевозки, если в соответствии с технологией организации перевозок грузоотправитель не является плательщиком по заявленной железнодорожной перевозке, является основанием для перевозчика и владельца инфраструктуры для согласования заявки на перевозку грузов. Следовательно, отсутствие отказа истца явилось для ответчика основанием списания денежных средств с ЕЛС-счета.

Вместе с тем, списание заявленных истцом денежных средств совершено перевозчиком – ОАО «РЖД» за перевозку, в которой в качестве грузоотправителя участвовал ответчик, поскольку списание денежных средств со счета истца произведено в счет оплаты перевозки, то на стороне ответчика как грузоотправителя не может возникнуть неосновательное обогащение в виде платы за перевозку, неосновательное обогащение возникло на стороне третьего лица – ОАО «РЖД»; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в отзыве указало, что Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не исключает возможности уплаты провозной платы за грузоотправителей третьими лицами; поскольку в соответствии с п. 2.2 Положения о порядке взаимодействия возражений со стороны клиента с данными о плательщике получено не было, денежные средства были списаны; в рамках исследуемых обстоятельств со стороны ОАО «РЖД» нарушений не допущено, плата получена за оказанные услуги, неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЖД» не возникло.

Третье лицо 2 в отзыве указало следующее.

ООО «ОМ-ТЭК» оказывало услугу по организации перевозки груза ООО «ОМ» на основании договора на оказание услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом № 82 от 25.03.2019, что подтверждается следующими УПД:

- № 653 от 04.06.2019 - квитанция о приеме груза ЭК011651;

- № 738 от 08.06.2019 - квитанция о приеме груза ЭК367673;

- № 717 от 09.06.2019 - квитанция о приеме груза ЭК483037;

- № 716 от 09.06.2019 - квитанция о приеме груза ЭК484774;

- № 715 от 09.06.2019 - квитанция о приеме груза ЭК368097.

ООО «ОМ-ТЭК» указывало ЕЛС-счет истца на основании гарантийных писем ООО «Белтранс».

Данные гарантийные письма отправлялись по электронной почте сотрудником ООО «Белтранс» - ФИО4 на имя сотрудника ООО «ОМ-ТЭК» - ФИО5.

В последствии между ООО «ОМ-ТЭК» и ООО «Профсервис» 22.03.2019 был заключен договор об оказании услуг № 80 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 22.03.2019, № 2 от 01.05.2019, № 3 от 01.06.2019. Генеральным директором в ООО «Профсервис» был назначен сотрудник ООО «Белтранс» -ФИО4.

По данному договору ООО «ОМ-ТЭК» оплатило ООО «Профсервис» железнодорожный тариф за отправку вагонов по транспортным ж/д накладным, которые легли в основание иска. Что подтверждается универсальными передаточными актами от 30.04.2019, 31.05.2019, 20.06.2019 и платежными поручениями № 783 от 24.05.2019, № 796 от 28.05.2019, № 827 от 31.05.2019, № 886 от 11.06.2019,№ 975 от28.06.2019, №997 от 03.07.2019, № 1115, от22.07.2019, № 1137 от 25.07.2019, № 1249 от 09.08.2019.

Данные УПД содержат информацию о всех вагонах которые указаны в квитанциях о приеме груза, которые были приложены истцом к исковому заявлению.

АО «Оренбургские минералы» не приобрело и не сберегло имущество истца, в связи с чем, третье лицо 2 просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БЕЛТРАНС» (Клиент) и ОАО «РЖД» заключено Соглашение об организации расчетов №6976 от 10.04.2017, о порядке расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а так же иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения №6976 от 10.04.2017, клиенту ООО «БЕЛТРАНС» присвоен код плательщика 1005548508, в ОАО «РЖД» создан ЕЛС, с которого происходит списание денежных средств в виде провозных платежей, причитающихся перевозчику. По настоящему Соглашению Клиент выступает плательщиком, о чем вносится соответствующая информация вносится ОАО РЖД в АС ЭТРАН.

Согласно пункту 1.4 Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО РЖД и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (далее - Положение), опубликованное на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с п.2.2. Положения, при осуществлении Клиентом оплаты Платежей за третьих лиц Клиент обязан:

2.2.1. Доводить до сведения третьих лиц информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного Клиенту в рамках соглашения об организации расчетов, и наименования Клиента в перевозочных и иных документах в качестве плательщика по перевозке, дополнительным услугам (работам), в том числе информационным услугам, предоставляемым ОАО «РЖД».

2.2.2. Обеспечивать оформление третьими лицами перевозочных документов в соответствии с Порядком оформления перевозочных документов, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

2.2.3. Рассматривать и согласовывать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых Клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов.

В срок не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 при несогласии Клиента с данными о плательщике за перевозку грузов, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку с применением электронной подписи.

2.2.4. Просматривать в АС ЭТРАН электронные транспортные накладные (далее - электронные накладные), в которых Клиент указан плательщиком за перевозку импортных грузов, следующих через железнодорожные пункты пропуска, а также за пробег порожних вагонов, следующих в международном и внутригосударственном сообщениях.

При несогласии Клиента с указанием его плательщиком за перевозку, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» Платежей.

В соответствии с п. 1.13 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утвержденных приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, оформление перевозочных документов в электронном виде производится грузоотправителем и перевозчиком.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) при приемке груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной штемпель. Квитанция о приемке груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Согласно оформленным транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем является ООО «ОМ-ТЭК», а плательщиком ООО «БЕЛТРАНС».

Как указывает истец, в период с 05.04.2019 по 15.06.2019 по 24 транспортным накладным были списаны провозные платежи с лицевого счета ООО «БЕЛТРАНС» на сумму 2 000 397 руб. 60 коп., факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг.

Договорные отношения между акционерным обществом Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургский минералы» и ООО «БЕЛТРАНС» отсутствуют.

Таким образом, как указывает истец, ответчик ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился за счет ООО «БЕЛТРАНС» на сумму 2 000 397 руб. 60 коп.,

В целях урегулирования спора, 12.12.2021 истец направил ответчику претензию от 17.12.2021 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующим в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)»).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно статье 11 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» далее – Устав железнодорожного транспорта) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ №39 от 18.06.2003.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка груза, в том числе и при увеличении расстояния по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕЛТРАНС» (Клиент) и ОАО «РЖД» заключено Соглашение об организации расчетов №6976 от 10.04.2017, о порядке расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а так же иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения №6976 от 10.04.2017, клиенту ООО «БЕЛТРАНС» присвоен код плательщика 1005548508, в ОАО «РЖД» создан ЕЛС, с которого происходит списание денежных средств в виде провозных платежей, причитающихся перевозчику. По настоящему Соглашению Клиент выступает плательщиком, о чем вносится соответствующая информация вносится ОАО РЖД в АС ЭТРАН.

В период с 05.04.2019 по 15.06.2019 по 24 транспортным накладным были списаны провозные платежи с лицевого счета ООО «БЕЛТРАНС» на сумму 2 000 397 руб. 60 коп., факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг.

Согласно оформленным транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем является ответчик, а плательщиком истец.

Как указывает истец, ответчик, действуя умышленно, без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований предоставил перевозчику (ОАО «РЖД») железнодорожную накладную со сведениями, которые включают в себя информацию о плательщике провозной платы - ООО «БЕЛТРАНС».

Документального подтверждения каких - либо договорных отношений, между истцом и ответчикам, а равно распоряжений, писем со стороны истца в адрес ответчика о возможности использование денежных средств истца с его ЕЛС-счета, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку ответчика на представленные в материалы дела гарантийные письма нельзя признать обоснованной, поскольку указанный в них маршрут не позволяет соотнести представленные ответчиком гарантийные письма к спорным перевозкам и произведенным платежам.

Представитель ОАО «РЖД» также подтвердил произведенную оплату со счета Клиента - ООО «БЕЛТРАНС», указал, что Устав железнодорожного транспорта не исключает возможности уплаты провозной платы за грузоотправителей третьими лицами; поскольку в соответствии с п. 2.2 Положения о порядке взаимодействия возражений со стороны клиента с данными о плательщике получено не было, денежные средства были списаны.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, обогащение происходит на стороне лица, в пользу которого было принято исполнение.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, иных правовых обоснований для использования ответчиком, как грузоотправителем, ЕЛС-счета истца, при осуществлении грузовых операции, отсутствие иного в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для вывода о наличии обогащения на стороне ОАО «РЖД» у суда не имеется.

Доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. В настоящем случае имели место несколько платежей, следовательно, срок исковой давности следует исчислять отдельно, по каждому платежу

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

При этом, исковое заявление подано истцом в электронной форме 21.01.2022.

Согласно пункту 4.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Приказ № 252), после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Исходя из положений пункта 4.3 Приказа № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Как установлено судом, претензия от 17.12.2021 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения направлена ответчику 17.12.2021. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Учитывая за 3-летний период, предшествующий подаче иска в арбитражный суд (21.01.2022), а также положения п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности ввиду направления претензии от 17.12.2021, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за период с 05.04.2019 по 15.06.2019 предъявлена в пределах срока исковой давности (с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности).

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, применяемого по договорам перевозки, составляющего 1 год, судом отклонены. Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, достаточным основанием для установления правоотношений из договора перевозки, при рассмотрении вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, является совокупность юридически-значимых обстоятельств - наличие обязательственных отношений между сторонами и возникновение этих обязательственных отношений в перевозочном процессе.

В этом случае согласно пункту 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, обязательственные отношения сторон регулируются положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

В рамках рассматриваемого спора истцом предъявлены исковые требования не к перевозчику, а к обществу, с которым истец не состоит в договорных отношениях, но которое фактически извлекло неосновательное обогащение за счет средств истца, в форме сбережения денежных средств, так как указало истца плательщиком в железнодорожных накладных, в отсутствие установленных договором, законом оснований. В настоящем случае имеет место не только списание денежных средств со счета истца обществом «РЖД», но и списание их в счет фактически исполненных перевозок в пользу ответчика, при наличии обязательств эти перевозки оплатить обществу «РЖД».

Несмотря на то, что эти денежные средства потрачены ответчиком в перевозочном процессе, но в этих отношениях истец и ответчик не являются контрагентами и обязательственные отношения между ними отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 21.01.2022 в размере 322 194 руб. 72 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ связывают момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с моментом взыскания неосновательного обогащения, а с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности такого обогащения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 322 592 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 2 000 397 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 194 руб. 72 коп.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А47-16003/2021.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 613 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургский минералы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» 2 322 592 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 2 000 397 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 194 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 613 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева